Ухвала

від 30.05.2024 по справі 925/359/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 травня 2024 року Черкаси справа №925/359/24(917/46/24)

Вх.суду №3435/24 від 23.02.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Дяченко М.В. (від Дитячого оздоровчого центру санаторного типу "Миргородський" Полтавської обласної ради, на підставі самопредставництва), Бутар В.С. (заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури, особисто),

у судове засідання не з`явились: розпорядник майна боржника, представники від Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, ТОВ "Енергогазрезерв",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 27.12.2023 №54-10352ВИХ-23

позивача, заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: 1) Полтавської обласної державної адміністрації; 2) Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Дитячого оздоровчого центру санаторного типу "Миргородський" Полтавської обласної ради,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 127294,47 грн.

УСТАНОВИВ:

1. Заступником керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області заявлено позов в інтересах держави в особі: 1) Полтавської обласної державної адміністрації; 2) Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Дитячого оздоровчого центру санаторного типу "Миргородський" Полтавської обласної ради, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 127 294,47 грн.

2. У судовому засіданні суд заслухав пояснення учасників справи щодо змісту та підстав заявлених вимог.

3. Прокурор звернувся до суду з клопотанням від 04.04.2024 №54-2775ВИХ-24 (вх.суду №6364/24 від 15.04.2024) про залучення Дитячого оздоровчого центру санаторного типу "Миргородський" Полтавської обласної ради співвідповідачем у справі.

Клопотання обґрунтовано тим,

що правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі";

що відповідно до ст.712 ЦК України України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України України);

що у ст.1 Закону України "Про публічні закцпівлі" зазначено, що договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільтного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі";

що договір від 01.02.2021 №С/77-21 на постачання природного газу укладено між ТОВ "Енергогазрезерв" та Дитячим оздоровчим центром санаторного типу "Миргородський" Полтавської обласної ради, тому останній має бути залучений як співвідповідач у справі.

Відповідно до ч.1,4 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (…).

Суд погоджується з доводами позивача і вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Дитячого оздоровчого центру санаторного типу "Миргородський" Полтавської обласної ради.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.48,202 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 09 год. 15 хв. 05 серпня 2024 року.

2. Клопотання заступника керіввника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 04.04.2024 №54-2775ВИХ-24 (вх.суду №6364/24 від 15.04.2024) задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачем Дитячий оздоровчий центр санаторного типу "Миргородський" Полтавської обласної ради (37641, Полтавська область, м.Миргородський район, с.Олефирівка, вул./Шевченка,29, ідентифікаційний код 05443239).

3. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): inbox@ck.arbitr.gov.ua. Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

4. Визнати явку необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання: Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області, Полтавську обласну державну адміністрацію, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації (позивача); ТОВ "Енергогазрезерв" (відповідача); Дитячий оздоровчий центр санаторного типу "Миргородський" Полтавської обласної ради (відповідача, третю особу);арбітражного керуючого Панченка Р.М. (розпорядник майна боржника).

5. Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату довіреність або ордер; посадовій особі докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки: причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції, обсервації у зв`язку з карантином), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196; наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 ГПК (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

7. Встановити наступні строки з дня отримання цієї ухвали: для підготовки заяв і клопотань з процесуальних питань (ст.169, 170 ГПК України) три дні; для їх подання (надходження) у канцелярію суду не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного цією ухвалою.

Ухвала суду набрала законної сили 30.05.2024.повний текст ухвали складено 06.06.2024.

Направити цю ухвалу позивачам (3), відповідачам (2), третій особі.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-7