Ухвала

від 05.06.2024 по справі 921/748/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/748/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т. Є. та Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Тернопільської міської ради (далі - Міськрада)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 та

ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпрайм"

до комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня"

про стягнення 7 057 337,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Міськрада як особа, яка не була залучена до участі у справі та, яка зверталася з апеляційною скаргою, 28.05.2024 (згідно з відміткою на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 (про затвердження мирової угоди) та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 (якою закрито апеляційне провадження), а справу № 921/748/23 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 про затвердження мирової угоди Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі Міськрада просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 (про затвердження мирової угоди), яка в апеляційному порядку по суті не переглядалася.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 10 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Отже, з огляду на викладене та враховуючи, що ухвала про затвердження мирової угоди не міститься в зазначеному переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міськради в частині оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 про затвердження мирової угоди у цій справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас, розглянувши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 про закриття апеляційного провадження у цій справі, яка з урахуванням приписів пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку, Суд дійшов висновку що скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Абзацом третім пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, порушення яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цього рішення.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Натомість обґрунтування поданої касаційної скарги зводиться до незгоди скаржника із ухвалою суду першої інстанції від 12.02.2024 про затвердження мирової угоди (яка не підлягає касаційному оскарженню), проте скарга не містить належних обґрунтувань того, в чому саме полягало порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права (яких саме) під час постановлення оскаржуваної ухвали від 20.05.2024 про закриття апеляційного провадження.

Разом з тим пунктом 6 частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає скаргу.

При цьому Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

У прохальній частині поданої касаційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 (про затвердження мирової угоди) та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 (якою закрито апеляційне провадження), а справу № 921/748/23 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, враховуючи, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2024, а тому вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень є неоднозначними.

З огляду на викладене та враховуючи, що правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, Суд зазначає що скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що скаргу подано без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у пунктах 5 і 6 частини другої статті 290 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Міськраді необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення з урахуванням вимог цієї ухвали;

- зазначити підставу для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 20.05.2024, передбачену абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України та належним чином обґрунтувати, у чому, на думку скаржника, полягало неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права (яких саме), що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської міської ради в частині оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 зі справи №921/748/23 відмовити.

2. Касаційну скаргу Тернопільської міської ради в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 зі справи № 921/748/23 залишити без руху.

3. Надати Тернопільській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити Тернопільській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос