Рішення

від 18.04.2024 по справі 367/3449/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3449/20

Провадження № 2-др/367/18/2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про виділ майна зі спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації.

29січня 2024року завх.№ 4630до Ірпінськогоміського судуКиївської областінадійшла заявапредставника позивача ОСОБА_1 адвоката БойкоНаталії Василівнипро ухваленнядодаткового рішеннящодо відшкодуваннясудових витрат,пов`язаних зрозглядом справи.В клопотанніпросить ухвалитидодаткове рішення,яким стягнутиз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодуваннясудових витратпов`язанихз розглядому Ірпінськомуміському судіКиївської областісправи №367/3449/20усього врозмірі 114510,00(сточотирнадцять тисячгривень п`ятсотдесять гривень00копійок)у томучислі:10510,00грн.на сплатусудового збору,15000,00грн.на проведеннясудової експертизита 89000,00грн.на професійнуправничу допомогу.Заяву мотивуєтим,що у пункті2прохальної частинипозовної заявита упункті 2прохальної частинизаяв пророзгляд справиза відсутностіпозивача таїї представникабуло зазначенопро те,що доказина підтвердженнярозміру понесенихпозивачем судовихвитрат напрофесійну правничудопомогу будутьподані судув порядкупередбаченому частиноювосьмою статті141ЦПК Українипротягом п`ятиднів післяухвалення судовогорішення.У позовнійзаяві представникомпозивача адвокатомБойко Н.В.у встановленомучастиною 1статті 134ЦПК Українипорядку булоподано досуду такийпопередній (орієнтовний)розрахунок судовихвитрат,які позивачпоніс іякі очікуєпонести взв`язкуіз розглядомсправи:10510грн(судовийзбір заподання досуду позовноїзаяви)+10000грн(судовівитрати напроведення судовоїекспертизи)+30000грн(витратина професійнуправничу допомогу)=50510грн.Розмір понесенихвідповідачем судовихвитрат пов`язанихіз проведеннямоціночно-будівельноїекспертизи №287/07-2023від 24.08.2023у данійсправі становитьусього 15000грн.Розмір понесенихвідповідачем витратна професійнуправничу допомогустановить усього89000,00грн.Так,правничу допомогуу Ірпінськомуміському судіКиївської областіДідик КатериніСергіївні поцивільній справі№367/3449/20надавала адвокатБойко НаталіяВасилівна,яка діялана підставідоговору пронадання правничоїдопомоги №03/04-2020від 03квітня 2020року,укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатськимбюро «Адвокатськафірма «НаталіїБойко»,додаткової угоди№ 1від 30квітня 2020року доцього договорута ордеру.У додатковійугоді №1від 30квітня 2020року додоговору пронадання правничоїдопомоги №03/04-2020від 03квітня 2020року сторонидійшли згоди,що порядокобчислення ціни(вартості)правових послуг(гонорару),що надаютьсяАдвокатським бюроза договоромпро наданняправничої допомоги№ 05-1/20від 18травня 2020року заздійснення представництваклієнта уІрпінському міськомусуді Київськоїобласті успорі,який виникз приводуподілу спільногомайна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 включаючи,але невиключно,збирання доказів,підготовку,складання,оформлення таподання позовноїзаяви проподіл спільногомайна подружжяа такожпідготовку,складання,оформлення таподання відповідіна відзивта усіхінших необхіднихпроцесуальних документівта документівправового характеру,участь урозгляді справиу судіпершої інстанції,визначається виходячиіз реальногообсягу наданихпослуг тапогодженого сторонамифіксованого розміругонорару закожен видтаких послугзгідно наступногопереліку:збирання доказів,підготовка,оформлення таподання позовноїзаяви проподіл спільногомайна подружжя-20000,00грн;підготовка,складання,оформлення таподання відповідіна відзив-10000,00грн;підготовка,складання,оформлення таподання заяв,пояснень таінших документівпо сутісправі тащодо призначеннясудових експертиз-5000,00грнза одиндокумент;підготовка,складання,оформлення таподання клопотаньта іншихдокументів посправі зпроцесуальних питань-2000,00грнза одинпроцесуальний документ;підготовка,складання,оформлення таподання замовленняна проведеннясудової експертизита необхіднихдля проведеннямсудової експертизиматеріалів -5000,00грнза однезамовлення;підготовка,складання,оформлення танаправлення адвокатськогозапиту -2000,00грнза одинзапит;ознайомлення зматеріалами справи-2000,00грнза кожнеознайомлення;прибуття/участьу судовомузасіданні (включаючивипадки,коли судовезасідання невідбулося збудь-якихпричин)-3000,00грнза однесудове засідання;підготовка,складання,оформлення таподання заявищодо відшкодуванняпонесених клієнтомсудових витратта доказівна підтвердженняпонесених клієнтомсудових витрат-5000,00грн.Відповідно дододаткової угоди№ 1від 30квітня 2020року додоговору пронадання правничоїдопомоги №03/04-2020від 03квітня 2020року,акту приймання-передачіправових послугвід 29січня 2024року фактичнийрозмір понесених ОСОБА_1 судовихвитрат напрофесійну правничудопомогу узв`язкуз розглядому Ірпінськомуміському судіКиївської областісправи №367/3449/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,приватного акціонерноготовариства «Компаніяз управлінняактивами «Карпати-інвест»про виділмайна зіспільної частковоївласності,поділ спільногосумісного майна,стягнення грошовоїкомпенсації,склав 89000,00грн. Поважність причин не подання представником ОСОБА_1 - адвокатом Бойко Н.В доказів, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі, полягає у тому, що виходячи з умов додаткової угоди № 1 від 30 квітня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № 03/04-2020 від 03 квітня 2020 року до цього часу неможливо було визначити кінцевий розмір понесених судових витрат, який залежав від кількості призначених у справі судових засідань та від необхідної кількості процесуальних документів, які було необхідно підготувати для розгляду справи. Крім того, акт приймання-передачі правових послуг були підписані сторонами тільки 29 січня 2024 року. Також слід зазначити, що перевищення фактичного розміру понесених позивачем судових витрат над попереднім їх розрахунком обумовлено об`єктивними факторами, а саме - дана справа розглядалася майже 4 роки, протягом яких судом було призначено у справі 17 судових засідань, й при цьому розгляд справи неодноразово відкладалася внаслідок систематичних направлених на затягування розгляду справи клопотань відповідача про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатомПопечніковою І.М.через канцеляріюсуду поданозаяву прозменшення розмірувитрат направову допомогу. Зазначає,що вважаєрозмір заявленихвитрат направову допомогу-завищеним танеобґрунтованим,з урахуваннямнаступного.При визначеннісуми відшкодуваннясуд маєвиходити зкритерію реальностіадвокатських витрат(встановленняїхньої дійсностіта необхідності),а такожкритерію розумностіїхнього розміруз оглядуна конкретніобставини справита фінансовийстан обохсторін.Ті самікритерії застосовуєЄСПЛ,присуджуючи судовівитрати напідставі статті41Конвенції.Так,у справі«Схід/ЗахідАльянс Лімітед»проти України»(заява№ 19336/04)зазначено,що заявникмає правона компенсаціюсудових таінших витрат,лише якщобуде доведено,що таківитрати булифактичними інеминучими,а їхнійрозмір -обґрунтованим (пункт268).Відповідач зауважує,що протягомперебування справиу судіпершої інстанції,позиція позивачазалишалась незмінною. При цьому, відповідач зазначає, що розмір витрат на правову допомогу, що ставиться у клопотанні до присудження на користь позивача, не відповідає приписам зазначеним у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. За змістомпозовної заяви.позивачем зазначенопро очікуванийрозмір витратна правовудопомогу урозмірі 30000,00грн.,в тойчас якза актомфактично ставитьвимогу провідшкодування зазначенихвитрат насуму 89000,00грн.Справа провиділ майназі спільноїчасткової власності,поділ спільногосумісного майната стягненнягрошової компенсаціїє засвоєю суттюнескладною цивільноюсправою,подібні спориу правовідносинахміж колишнімподружжям булинеодноразовим предметомдослідження Верховногосуду,з оглядуна щовироблено танапрацьовано відповіднуусталену практикуз подібнихпитань.У наданомуакті приймання-передачінаданих правовихпослуг від29.01.2024року,всупереч приписамп.2ч.4ст.137ЦПК України,представником позивачане наводитьсяжодної інформаціїпро час,який буввитрачений адвокатом/адвокатським бюрона виконаннятих чиінших робіт(наданняпослуг)за відповіднимдоговором,що утому числі,позбавляє можливостіоцінити заявленівимоги наспівмірність зчасом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг)та свідчитьпро недотриманняпозивачем вимогчинного ЦПКУкраїни.Між іншим,ані умовамидоговору,ані вакті,ані вінших заявахпозивача невказано жодноїінформації пропогодинні ставкипрацівників адвокатськогооб`єднаннявідповідно дозайманої посади/вартість робочоїгодини такихпрацівників тавідсутність,зокрема,інформації провитрачений часна здійсненняпевних видівробіт.Обсяг наданихадвокатом послугта виконанихробіт неє співмірниму порівняннііз розміромзаявлених витратдо стягненняз відповідача,адже зурахуванням данихакту:-збирання доказів,підготовка,оформлення таподання позовноїзаяви проподіл спільногомайна подружжя(п.1)на суму20000,00грн.(щоне відповідаєкритерію розумностітаких витратстаном на2020рік)мало бвключати всебе весьетап підготовкита зборудоказів посправі абопідготовку відповідногоклопотання проїх витребування(заумови відсутностітаких доказів)та/абоскладання іншихзаяв/клопотаньпро проведенняекспертизи завідсутності відповіднихвисновків тощо.При цьому,за змістомпозову позивачемне вказувалосьпро необхідністьзаявлення додатковихклопотань провитребування доказівта клопотаньпро приєднаннядоказів,як іне вказаноорієнтовну вартістьтаких робітадвокатським бюро/адвокатом(відтак,обґрунтовано переконані,про необґрунтованістьвключення доакту окремихположень,зокрема,передбачених п.2,5,10,12та їхрозмір,визначений стороноюпозивача);-відповідь навідзив,розмір якоївстановлено позивачемна суму10000,00грн.не міститьані зміниправової позиціїпозивача,ані іншоїінформації,що відрізняєтьсявід зміступозовної заяви,а свідчитьлише проформальну незгодупозивача зтвердженнями/позицією відповідача;-враховуючи направленняпозивачем/представником позивачазаяв пророзгляд справибез їхучасті (3заяви)починаючи з05.10.2021року тавключення довимог простягнення витратна правовудопомогу прибуття/участь сторонипозивача усудових засіданняхпочинаючи з05.10.2021року єявно необґрунтованим,за наявністюу матеріалахсправи такихзаяв пророзгляд справибез участі. Отже, за змістом жодного документу, у тому числі, заяви від 29.01.2024 року про ухвалення рішення (додаткового рішення) щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та доданих документів, не вказано інформації про необхідність складання та подання тих чи інших документів (зокрема, клопотань про витребування доказів, приєднання доказів, необхідність несення витрат на оформлення будь-яких заяв/замовлень на проведення експертиз), ані орієнтовний розмірів вартості послуг з урахуванням часу (погодинна вартість), необхідного для її надання. Просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 89 000, 00 грн.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про виділ майна зі спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації задоволено частково. В порядку виділу майна зі спільної часткової власності та поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : Виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на автомобіль DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 80 000грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку нежитлового приміщення № 120, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 67 621 грн. без його поділу в натурі. Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0, 2009 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 223 558,00грн. Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,2кв.м., вартістю 1438385грн., припинивши право ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 719 193грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58,2кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на право власності на 1/2 частину майнових прав (право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест», що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Гала-інвест», укласти основний договір купівлі-продажу квартири та передати у власність квартиру) щодо квартири, яка розташована за проектною адресою: АДРЕСА_3 (сорок сім), проектна загальна площа 37,94кв.м. та житлова площа 15,34кв.м., будівництво якої, здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:018:0010, що виникли з Попереднього договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Карпати-інвест», що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Гала-інвест», та ОСОБА_2 , посвідченого Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.05.2019 року за реєстровим № 513, враховуючи, той факт, що за рахунок спільних сумісних коштів подружжя було оплачено лише 78% вартості об`єкта без їх поділу в натурі. Стягнуто з ОСОБА_2 , різницю у вартості автомобілів в розмірі 71779,00грн. в користь ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 сплачений судовий збір в розмірі 5255грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 витрати на оплату експертизи в розмірі 15 000,00грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що в позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат. Витрати на професійну правничу допомогу розміром 30000,00грн.

29.01.2024року черезканцелярію судупозивачем поданододаткову угоді№ 1від 03квітня 2020року додоговору пронадання правничоїдопомоги №03/04-2020від 03квітня 2020року таакт приймання-передачінаданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 03/04-2020 від 03 квітня 2020 року та додаткової угоди № 1 від 03 квітня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № 03/04-2020 від 03 квітня 2020 року від 29 січня 2024 року.

Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Надання платної правової допомоги регламентується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно частини 1 статті 26 якого, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ОСОБА_1 правничу допомогу у Ірпінському міському суді Київської області при розгляді цивільної справи №367/3449/20 отримувала від адвоката Бойко Н.В., яка діяла на підставі договору про надання правничої допомоги № 03/04-2020 від 03 квітня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко», додаткової угоди № 1 від 03 квітня 2020 року до цього договору та ордеру.

Згідно п.3.2.договору пронадання правничоїдопомоги №03/04-2020від 03квітня 2020року ціна (вартість) правових послуг, що надаються Адвокатським бюро за цим Договором, та порядок їх оплати визначаються додатковими угодами до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно п.3.3. договору про надання правничої допомоги № 03/04-2020 від 03 квітня 2020 року клієнт зобов`язується відшкодувати додаткові витрати, понесені Адвокатом у зв`язку з наданням правничої допомоги Клієнту, Такі додаткові витрати можуть, зокрема, включати; вартість міжміських та міжнародних телефонних розмов, транспортні витрати (включно з, витратами на паливо, вартістю квитків на усі види транспорту і т.д.), витрати на оплату судового збору, ксерокопіювання, відправлення звичайної та кур`єрської пошти, перегляд та підготовка кореспонденції та юридичних документів, переклад документів тощо.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 30 квітня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № 03/04-2020 від 03 квітня 2020 року порядок обчислення ціни (вартості) правових послуг (гонорару), що надаються адвокатським бюро за договором про надання правничої допомога № 03/04-2020 від 03 квітня 2020 року за здійснення представництва клієнта у Ірпінському міському суді Київської області у спорі, який виник з приводу поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 включаючи, але не виключно, збирання доказів, підготовку, складання, оформлення та подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя а також підготовку, складання, оформлення та подання відповіді на відзив та усіх інших необхідних процесуальних документів та документів правового характеру, участь у розгляді справи у суді першої інстанції, визначається виходячи із реального обсягу наданих послуг та погодженого сторонами фіксованого роз;міру гонорару за кожен вид таких послуг згідно наступного переліку: збирання доказів, підготовка, оформлення та подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя - 20 000,00грн, - підготовка, складання, оформлення та подання відповіді на відзив - 10 000,00грн; - підготовка, складання, оформлення та подання заяв, пояснень та інших документів по суті справі та щодо призначення судових експертиз - 5000,00 грн за один документ; підготовка, складання, оформлення та подання клопотань та інших документів по справі з процесуальних питань - 2000,00грн. за один процесуальний документ; - підготовка, складання, оформлення та подання замовлення на проведення судової експертизи та необхідних для проведення судової експертизи матеріалів - 5000,00 грн. за одне замовлення; - підготовка, складання, оформлення та направлення адвокатського запиту - 2000,00грн за один запит; - ознайомлення з матеріалами справи - 2000,00грн. за кожне ознайомлення; - прибуття/участь у судовому засіданні (включаючи випадки, коли судове засідання не відбулося з будь-яких причин) - 3000,00грн за одне судове засідання; - підготовка, складання, оформлення та подання заяви щодо відшкодування понесених клієнтом судових витрат та доказів на підтвердження понесених клієнтом судових витрат - 5000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано детальний опис виконаних робіт, період надання послуг та вартість послуг з надання правової допомоги.

Згідно актувід 29.01.2024р.приймання-передачінаданих послугвідповідно додоговору пронадання правничоїдопомоги №03/04-2020від 03квітня 2020року тадодаткової угоди№ 1від 03квітня 2020року доцього договорувбачається,що актмістить перелікпослуг наданихадвокатом таприйнятих клієнтом,період колинадавались послугита вартістьвказаних послуг,а саме:збирання доказів,підготовка,оформлення таподання позовноїзаяви проподіл спільногомайна подружжяз 20.04.2020по 26.05.2020 вартість20000,00грн., підготовка,складання,оформлення танаправлення адвокатськогозапиту доакціонерного товариства«Компанія зуправління активами«Карпати-інвест»21.04.2020 вартість2000,00грн;прибуття/участьу попередньомусудовому засіданні10.08.2020 вартість3000,00грн., прибуття/участьу попередньомусудовому засіданні07.10.2020 вартість3000,00грн.,підготовка, складання,оформлення таподання замовленняна проведеннясудової будівельно-технічноїта оціночно-будівельноїекспертизи танеобхідних дляпроведення судовоїекспертизи матеріалівз 24.10.2020по 26.10.2020 вартістю5000,00грн.,підготовка,складання,оформлення таподання відповідіна відзивз 06.04.2021по 08.04.2021 вартістю10000,00грн., прибуття/участьу попередньомусудовому засіданні08.04.2021 вартість3000,00грн.,прибуття/участьу попередньомусудовому засіданні04.06.2021 вартість3000,00грн., прибуття/участьу попередньомусудовому засіданні27.07.2021 вартість3000,00грн.,підготовка,складання,оформлення таподання клопотанняпро витребуваннядоказів 27.07.2021 вартість2000,00грн.,прибуття/участьу попередньомусудовому засіданні05.10.2021 вартість 3000,00грн., підготовка,складання,оформлення таподання клопотанняпро приєднаннядоказів 05.10.2021 вартість2000,00грн.,прибуття/участьу судовому засіданні08.02.2022 вартість3000,00грн., прибуття/участьу судовому засіданні05.12.2022 вартість3000,00грн., прибуття/участьу судовому засіданні08.04.2022 вартість3000,00грн., прибуття/участьу судовому засіданні08.05.2022 вартість3000,00грн., прибуття/участьу судовому засіданні12.05.2022 вартість3000,00грн., підготовка, складання,оформлення таподання заявипро приєднаннядо матеріалівсправи висновкуексперта №287/07-2023від 24.08.202306.09.2023-вартість 2000,00грн.,прибуття/участьу судовому засіданні13.09.2023 вартість3000,00грн., прибуття/участь у судовому засіданні 24.01.2024 вартість 3000,00грн., підготовка, складання, оформлення та подання заяв про розгляд справи за відсутності та її представника (3 заяви) з 05.10.2021 по 24.01.2024 вартістю 2000,00грн., підготовка, складання, оформлення та подання заяви щодо відшкодування понесених клієнтом судових витрат та доказів на підтвердження понесених клієнтом судових витрат з 26.01.2024 по 29.01.2024 вартість 5000,00грн., - всього 89 000,00грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у справах № 923/560/17,№ 329/766/18,№ 178/1522/18).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З матеріалівсправи №367/3449/20вбачається,що 27.07.2021року завх.№ 28951представником позивача ОСОБА_1 адвокатомБойко Н.К.через канцеляріюсуду поданозаяву щодорозгляду клопотанняпро витребуваннядоказів проводитиза відсутностіпредставника позивачата позивача(з поданогоакту приймання-передачіпослуг -прибуття/участьу попередньомусудовому засіданні27.07.2021,дану послугуадвокат оціниву 3000,00грн.), 05.10.2021року булоухвалено судомзакрити підготовчепровадження посправі тапризначити справудо судовогорозгляду,при цьомурозгляд булопроведено увідсутності учасниківрозгляду (з поданогоакту приймання-передачіпослуг -прибуття/участьу попередньомусудовому засіданні05.10.2021,дану послугуадвокат оціниву 3000,00грн.),05.12.2022року завх.№ 28464представником позивача ОСОБА_1 адвокатомБойко Н.К.через канцеляріюсуду поданозаяву щодорозгляду справи№ 367/3449/20за відсутностіпозивача таїї представниказа наявнимив справіматеріалами (однакз поданого акту приймання-передачі послуг вбачається надання послуги: прибуття/участь у судове засідання 05.12.2022, 08.04.2022, 08.05.2022, 12.05.2022, 13.09.2023, 24.01.2024 кожне з яких оцінено у 3000,00грн.), суд приходить до висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 89000,00грн. є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи та виконаними роботами. Крім того, суд звертає увагу на те, що адвокатом на зазначено кількість потраченого часу на послуги, що позбавляє суд визначити співмірність між витраченим часом, та вартістю послуги, крім того, не доведена адвокатом необхідність у наданих послугах.

На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

Велика Палата у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги (ч. 6 ст. 137 ЦПК України), не виключає обов`язку доведення належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу та їх розміру стороною, яка звернулась до суду із заявою про відшкодування таких витрат.

3 листопада 2022 року Верховна Рада схвалила Державний бюджет України. Ним були затверджені ключові соціальні показники на 2023 рік: прожитковий мінімум та мінімальна заробітна плата. Таким чином, протягом всього 2023 року "мінімалка" залишатиметься на рівні 6 700 грн (у місячному розмірі) і 40,46грн (у погодинному розмірі). Закону «Про державний бюджет на 2023 рік» від 03.11.2022 року № 2710-ІХ.

З огляду на це, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), з огляду на те, що дана категорія справ, не представляє складності, обсяги виконаної роботи є незначними, розгляд справи проведено в порядку загального позовного провадження, за заявою представника позивача про розгляд справи без участі позивача, а також з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Бойко Н.В. про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Щодо вимоги стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 10510,00грн. та 15000,00грн. за проведення оціночно-будівельної експертизи. Дане питання було вирішено в судовому рішенні від 23 січня 2024 року по справі № 367/3449/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про виділ майна зі спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення в частині стягнення судового збору та витрат на проведення судової експертизи.

Оскільки додаткове рішення ухвалюється судом у тому самому порядку, що й судове рішення, суд ухвалює у справі додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 247, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті частини заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза