Рішення

від 05.06.2024 по справі 541/374/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/374/24

Номер провадження 2/541/364/2024

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності. Позивачка просить визнати частково недійсними розпорядження (наказ) №35 від 10.04.2000 року і свідоцтво про право власності на житло, видане 10.04.2000 року Комишнянською сільською радою Миргородського району Полтавської області на квартиру АДРЕСА_1 , в частині оформлення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру, шляхом виключення її з свідоцтва про право власності на житло та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на частку квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 04 липня 1989 року на підставі рішення виконавчого комітету Комишнянської селищної ради № 36 від 22.06.1989 року матері позивачки ОСОБА_4 було видано ордер № 8 про вселення її у квартиру АДРЕСА_1 . Також вселилися чоловік позивачки - ОСОБА_5 та син позивачки - ОСОБА_3 . На підставі розпорядження (наказу) №35 від 10.04.2000 року квартиру АДРЕСА_1 було передано у спільну приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Розмір часток між власниками квартири не визначено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті позивачка отримала у спадщину 1/4 квартири.

ОСОБА_2 не мала права на приватизацію житла, оскільки на час приватизації була зареєстрована і проживала в іншому місці і не перебувала на обліку в спірній квартирі, а тому була помилково включена до переліку осіб, що мали право на приватизацію.

Відповідно до ухвали судді від 20 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачка не з`явилася через поганий стан здоров`я. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 50).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 70).

Представник відповідача Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи без участі представника, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 67).

В судове засідання третя особа - ОСОБА_3 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 68).

В судове засідання представник третьої особи виконавчого комітету Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 67).

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані суду докази встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.04.2000 року власниками спірної квартири є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 14). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер ( а.с. 32). Після його смерті позивачка отримала у спадщину 1/4 квартири (а.с. 12).

ОСОБА_2 не мала права на приватизацію житла, оскільки на час приватизації була зареєстрована і проживала в іншому місці та не перебувала на обліку в спірній квартирі, а тому була помилково включена до переліку осіб що мали право на приватизацію (а.с. 10, 13).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.02.1992 до членів сім`ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону».

ОСОБА_2 на момент винесення розпорядження (наказу) №35 від 10.04.2000 року проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_2 і знялася з реєстрації 30.08.2001 року (а.с. 27).

За змістом статей 317, 319, 321Цивільного КодексуУкраїни власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі судового чи у випадку, передбаченого підпунктом «а» пункту 2 частини шостої ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав, зокрема є внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. Систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав становлять виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить не стягувати судові витрати з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 83, 89, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити повністю.

Визнати частково недійсними розпорядження (наказ) №35 від 10.04.2000 року і свідоцтво про право власності на житло, видане 10.04.2000 року Комишнянською сільською радою Миргородського району Полтавської області на квартиру АДРЕСА_1 , в частині оформлення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру, шляхом виключення її з свідоцтва про право власності на житло.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, місцезнаходження: вул. Миру, буд. 84, смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, ЄДРПОУ 04381536.

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа виконавчий комітет Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, місцезнаходження: вул. Миру, буд. 84, смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, ЄДРПОУ 04381536.

Суддя: О. Г. Третяк