Ухвала

від 30.05.2024 по справі 160/33636/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2024 рокуСправа №160/33636/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/33636/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Магро Трейд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Трейд» про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Трейд» (код ЄДРПОУ 39910693) у сумі 247 411,61 грн. (двісті сорок сім тисяч чотириста одинадцять гривень шістдесят одна копійка) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Марго Трейд» (код ЄДРПОУ 39910693).

06 квітня 2024 року рішення по справі набрало законної сили.

07 травня 2024 року представник позивача в приміщенні суду отримала рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчий лист №160/33636/23.

10 травня 2024 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява вх.№38132/24, в якій представник позивача просить суд виправити описку в рішенні та помилку у виконавчому листі від 07.05.2024 в справі №160/33636/23, а саме: зазначити вірне: ТОВ «МАГРО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39910693) замість невірно зазначеного в даному рішенні: ТОВ «МАРГО ТРЕЙД».

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви було допущено описку, яку виявлено після винесення та отримання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, а також виконавчого листа від 07.05.2024 по справі №160/33636/23, у зв`язку з чим представник позивача звертається до суду з цією заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 травня 2024 року для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому листі по справі №160/33636/23 визначено суддю Олійника В.М.

Розгляд вказаної заяви призначено на 15 годину 00 хвилин 30 травня 2024 року.

Представники заявника (позивача) та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, із клопотаннями, заявами на адресу суду не звертались.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Трейд» про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Трейд» (код ЄДРПОУ 39910693) у сумі 247 411,61 грн. (двісті сорок сім тисяч чотириста одинадцять гривень шістдесят одна копійка) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Марго Трейд» (код ЄДРПОУ 39910693).

07 травня 2024 року представник позивача в приміщенні суду отримала рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчий лист №160/33636/23.

Щодо виправлення описки в рішенні суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в рішенні суду дійсно допущену описку та зазначено невірно найменування відповідача, а саме зазначено - «товариство з обмеженою відповідальністю «Марго Трейд», замість вірного найменування - «товариство з обмеженою відповідальністю «Магро Трейд».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача шляхом виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в справі №160/33636/23, з зазначенням по всьому тексту рішення правильного найменування відповідача - «товариство з обмеженою відповідальністю «Магро Трейд».

Щодо виправлення помилки у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частин 3, 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що при виготовленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в справі №160/33636/23, зазначено невірно найменування відповідача - «товариство з обмеженою відповідальністю «Марго Трейд», суд, вважає за необхідне виправити таку помилку, яка перешкоджає виконанню вищевказаного виконавчого документа, шляхом внесення до виконавчого листа №160/33636/23 виправлення та зазначення правильного найменування відповідача - «товариство з обмеженою відповідальністю «Магро Трейд».

Керуючись ст.ст. 241 - 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі по справі 160/33636/23 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в справі №160/33636/23 шляхом зазначення по всьому тексту рішення правильного найменування відповідача - «товариство з обмеженою відповідальністю «Магро Трейд».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в справі №160/33636/23, шляхом зазначення правильного найменування боржника - «товариство з обмеженою відповідальністю «Магро Трейд».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник