Постанова

від 28.05.2024 по справі 580/52/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/52/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Паламар П.Г., Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

при секретарі Литвин С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Держави до Жашківської міської ради, третя особа: Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Малятко» с. Олександрівка Жашківської міської ради Черкаської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду закрито провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Жашківської міської ради, третя особа заклад дошкільної освіти (ясла -садок) Малятко с. Олександрівка Жашківської міської ради Черкаської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

07.03.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява заступника керівника Уманської окружної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/52/24, яким вирішити питання про повернення судових витрат зі сплати судового збору (далі по тексту - заява).

Зазначена заява обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час закриття провадження про справі не вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, керівник Уманської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким повернути з Державного бюджету на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2684,00 грн. сплачений за подання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, дійшов висновку, що під час постановлення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 про закриття провадження, судом вирішено питання про відмову у поверненні судового збору, оскільки позивачу, як суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватись судові витрати щодо сплати судового збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Правовими положеннями ст. ст. 252 КАС України визначено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури від 07.03.2024 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/52/24, яким вирішити питання про повернення судових витрат зі сплати судового збору, встановила, що під час постановлення судом першої інстанції ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 про закриття провадження, судом було вирішено питання про відмову у поверненні судового збору, оскільки позивачу, як суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватись судові витрати щодо сплати судового збору.

У свою чергу, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 про закриття провадження у справі №580/52/24 Уманською окружною прокуратурою не оскаржувалась в апеляційному порядку, в частині відмови у поверненні судового збору, та набрала законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, вимоги Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Держави для ухвалення додаткового судового рішення по даній справі є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява Заступника керівника Уманської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 06.06.2024 року