Постанова

від 27.05.2024 по справі 461/6489/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6489/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/811/3607/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогосудді: Ванівського О.М.,

суддівЦяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Лукянович А.П.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справуза апеляційною скаргою представника західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роман Н.О. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2023 року у справі за заявою представника західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Христини Ганпро перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 26 листопада 2019 року у справі №461/6489/19 за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втратза нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зави покликалась на те, що постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі № 442/4240/14-ц підтверджено дійсність результатів прилюдних торгів, проведених 08.07.2014 року, а тому нема підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 944 610 грн. Заявник стверджував, щоіснують об`єктивні обставини для перегляду рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі №461/6489/19 за нововиявленими обставинами. Просив заяву задовольнити, скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі № 461/6489/19 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2023 року у відкритті провадження за заявоюпредставника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Христини Ганпро перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі №461/6489/19 за позовом№461/6489/19 за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат- відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роман Н.О.

Вважає, що при ухваленні судового рішення не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому воно є незаконним та необґрунтованим.

Покликається на те, що про існування обставин, що є підставою для перегляду Рішення відповідачу стало відомо після отримання та ґрунтовного аналізу змісту копії постанови Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі №461/6489/19. Дану копію постанови Відповідач отримав 27.07.2022 року (докази отримання додавались до заяви про перегляд від 26.08.2022), тому заява подавалась в межах строку, визначеного законом.

Крім того, звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 461/6489/19 та витребувано з Галицького районного суду м. Львова матеріали згаданої справи. Тобто звернення до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом 2021 року унеможливлювалося перебуванням згаданої справи на розгляді у суді касаційної інстанції

Стверджує, що скасування рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 16.11.2017 року у справі № 442/4240/14-ц це нововиявлена обставина - факт, від якого залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі №461/6489/19. Оскільки, постановою Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 442/4240/14-ц підтверджено дійсність результатів прилюдних торгів, проведених 08.07.2014 року, а тому нема підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 944 610 грн.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений п. 3 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Колегія суддівпогоджується звисновком судупершої інстанціївраховуючи наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2019 року позов ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат- задоволено частково. Стягнуто зГоловного територіального управління юстиції у Львівській областіна користь ОСОБА_4 944 610,00 (дев`ятсот сорок чотири тисячі шістсот десять) грн. Стягнуто зГоловного територіального управління юстиції у Львівській областіна користь ОСОБА_4 3887,52 (три тисячі вісімсот вісімдесять сім) грн. 52 коп. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Підставою для задоволення позивних вимог ОСОБА_5 було встановлення того, що результати прилюдних торгів, що відбулись 08.07.2014 року, визнанні недійсними за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2017 року та додаткового рішення суду від 22.02.2018 року у справі № 442/4240/14-ц.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 30.11.2020 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі 461/6489/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - без задоволення.

Однак, постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі 442/4240/14-ц рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року, додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни про визнання недійсними прилюдних торгів, протиправними дій, недійсними протоколу, акта, свідоцтва та державної реєстрацію права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни про визнання недійсними прилюдних торгів, протиправними дій, недійсними протоколу, акта, свідоцтва та державної реєстрацію права власності відмовлено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2017 року та додаткове рішення суду від 22.02.2018 року у справі № 442/4240/14-ц, які стали підставою для ухвалення рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі 461/6489/19, на даний час скасовані.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.11.2019 року у справі №461/6489/19.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2022 року заявуЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26 листопада 2019 року у справі №461/6489/19 за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львовавід 26 листопада 2019 року, ухвалене у справі №461/6489/19 за позовом ОСОБА_4 до Головного територіальногоуправління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійнихвимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат- скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 10.10.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2022 року скасовано. Справу за заявоюЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26 листопада 2019 року у справі №461/6489/19 за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат насправлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстав, визначенихпунктами 2-3частини другої тачастиною третьоюстатті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 26 листопада 2019 року у справі №461/6489/19

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Підставою для перегляду вказаного вище рішення було зазначено скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а саме постанова Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі № 442/4240/14-ц.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) пропустила строк, визначений п. 3 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Судом вірно встановлено, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано майже через один рік з дня набрання законної силипостановою Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі № 442/4240/14-ц, тобто з пропуском строку на її подання.

Встановлений строк передбачений п.3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що строк, визначений п. 3 ч. 3 ст.424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк є присічним і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення строку на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, визначеного п. 3 ч. 3 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року (справа № 2-3923/11).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, у зв`язку з пропуском заявником строку.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що про існування обставин, що є підставою для перегляду рішення, їй стало відомо 27.07.2022 року, після отримання постанови Верховного Суду від 30.06.2022 року, оскільки саме головою ліквідаційної комісії з ліквідацій Головного територіального управління юстиції у Львівській області Титлою І. подано касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30.11.2020 року у справі №461/6489/19.

Ухвала суду постановлена на повно з`ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обгрунтованих висновків суду. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367,368, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.ст.376,381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційнускаргу представника західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роман Н.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03.06.2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.