Ухвала

від 23.07.2024 по справі 461/6489/19

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/6489/19

Провадження № 6/461/320/24

УХВАЛА

Іменем України

23.07.2024 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м.Львова з заявою, у якій просить суд визнати виконавчий лист Галицького районного суду м. Львова №461/6489/19 від 13.02.2020 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 13.02.2020 Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист у справі №461/6489/19 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_4 944 610,00 грн. та 3887,52 грн. судового збору. Заявник стверджує, що 01.09.2021 постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду у справі № 442/4240/14-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, протиправними дій, недійсними протоколу, акта, свідоцтва та державної реєстрацію права власності, торги залишаються дійсними. Відтак, кошти сплачені за придбане на прилюдних торгах майно не підлягають стягненню в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан. Відповідно виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова №461/6489/19 від 13.02.2020, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю.

04.07.2024 представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 через Електронний суд подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви. Представник повідомив, що виконавчий лист у справі №461/6489/19, виданий на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 26.11.2019, яке набрало законної сили 26.12.2019 та до сьогодні є чинним та не скасованим, а відтак відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила таку задоволити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 у справі 461/6489/19 позов ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача TOB "Факторинг Україна», TOB Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено частково, стягнено з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_6 944 610, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 30.11.2020 рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 у справі 461/6489/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - без задоволення.

13.02.2020 Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі №461/6489/19 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 944 610,00 грн. та 3887,52 грн. судового збору.

Постановою колегії суддів Верховного Суду від 30 червня 2022 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року залишено без змін.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2022 року задоволено заявуЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26 листопада 2019 року у справі №461/6489/19, скасовано рішення Галицького районного суду м. Львовавід 26 листопада 2019 року, ухвалене у справі №461/6489/19 за позовом ОСОБА_4 до Головного територіальногоуправління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійнихвимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року та рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2022 року, а справу зазаявою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26 листопада 2019 року у справі №461/6489/19направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2023 відмовлено у відкритті провадження за заявоюпредставника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Христини Ганпро перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі №461/6489/19.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2023 року залишено без змін.

Відтак, рішення Галицького районного суду міста Львова від 26.11.2019, на виконання якого було видано виконавчий лист №461/6489/19 є чинним та не скасованим.

Відповідно дост. 129-1Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормованіРозділом VІ ЦПК України.

В силуст.431ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно дост.432 ЦПК Українивиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені встатті 432ЦПК Українипідстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Завершенням судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені встатті 432ЦПК Українипричини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що процесуальна можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язана безпосередньо із припиненням матеріально-правових підстав, з яких виникло відповідне зобов`язання боржника.

Утім, заявником у даному випадку не доведено, що виконавчий лист №461/6489/19 був виданий помилково, чи на підставі рішення що не набрало законної сили, або ж рішення суду було у подальшому скасовано чи змінено, як і відсутній факт добровільного виконання обов`язку боржником, відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги недоведеність припинення зобов`язання заявника від виконання рішення суду, яке не скасовано та набрало законної сили, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючисьст.129-1 Конституції України, ст.ст.260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.07.2024.

Суддя Зубачик Н.Б.