Ухвала

від 03.06.2024 по справі 389/586/24

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 389/586/24

провадження № 2/492/506/24

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі,

відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

03 червня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. № 46, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68401) про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України.

До суду надійшла позовна заява з виправленими недоліками, яка передана головуючій судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 09 травня 2024 року.

Одночасно з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів, згідно якого на виконання обов`язку доказування обставин, з метою доведення обставини доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини представниця позивачки просила суд постановити ухвалу, якою витребувати від служби у справах дітей Арцизької міської ради Одеської області відповідний висновок.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Виконавчого комітетуАрцизької міськоїради,як органуопіки тапіклування,про позбавленнябатьківських прав подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачених статтею 185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених частиною 1 статті 186 ЦПК України, немає.

Згідно з частиною 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в тому числі у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. В силу частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суддя дійшла висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав є справою зі спором, що виникає з сімейних відносин щодо позбавлення батьківських прав, тому підлягає розгляду у загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, результат вирішення клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з вимогами частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно доположень частини2статті 84ЦПК Україниу клопотанніповинно бутизазначено:який доказвитребовується;обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати;вжиті особою,яка подаєклопотання,заходи дляотримання цьогодоказу самостійно,докази вжиттятаких заходівта (або)причини неможливостісамостійного отриманняцього доказу; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Частиною 5 статті 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до статті 56 ЦК України органами опіки та піклування є зокрема виконавчі органи міських рад.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, в порушення вимог частини 2 статті 84 ЦПК України заявницею у клопотанні не зазначено: який доказ необхідно витребувати, оскільки зазначено «відповідний висновок»; обставини, які може підтвердити доказ, який заявниця просить витребувати; вжитих позивачкою чи представницею позивачки самостійно заходів для отримання доказу, який заявниця просить витребувати, та докази вжиття таких заходів, а також причини неможливості самостійного отримання доказу, який заявниця просить витребувати. Також, заявницею у клопотанні на зазначено, підстав, з яких випливає, що доказ, який просить витребувати, має служба у справах дітей Арцизької міської ради Одеської області, оскільки зазначена особа відповідно до статті 56 ЦК України не є органом опіки та піклування та у клопотанні про витребування доказів не зазначено, що відповідач проживає на території Арцизької міської ради, про що також не зазначено у позовній заяві.

Враховуючи, що при поданні клопотання про витребування доказів, представницею позивачки порушені вимоги частини 2 статті 84 ЦПК України, вказані вище, приходжу до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити заявниці, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє заявницю на повторне звернення до суду із вказаним клопотанням в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Вважаю за необхідне, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 19, 43, 84, 187, 197, 214, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 25 липня 2024 року о 09 год. 20 хв.

У задоволенні клопотання представниці позивачки адвокатки Перемот Оксани Григорівни про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє її на повторне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також роз`яснити відповідачу про право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У випадку подання відзиву на позов відповідачу необхідно надіслати копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Третій особі надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, десять днів з дня отримання відзиву для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву. Позивачка, відповідач мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Позивачці надати строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзиви, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачу надати строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.