Ухвала

від 25.07.2024 по справі 389/586/24

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 389/586/24

провадження № 2/492/506/24

УХВАЛА

про витребування доказів,

відкладення підготовчого засідання

25 липня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представниці позивачки адвокатки Перемот Оксани Григорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначено підготовче засідання на 25 липня 2024 року о 09 год. 20 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Виклик у підготовче судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, вказаними у матеріалах справи.

До суду від представниці позивачки адвокатки Перемот О.Г. надійшло клопотання про витребування від Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, письмового висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відповідача у справі, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з метою доведення обставини доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дитини, представниця позивачки звернулась до зазначеного органу опіки та піклування, однак їй було відмовлено у наданні вказаного висновку, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 , відповідача у справі, за зареєстрованим місцем проживання.

Позивачка та її представниця про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, у підготовче судове засідання не з`явились, однак до суду від представниці позивачки надійшла заява, в якій просила суд про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності та відсутності позивачки.

Відповідач у підготовче судове засідання, призначене на 25 липня 2024 року о 09 год. 20 хв., не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, відзив на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, підготовче засідання підлягає відкладенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень статті 19 СК України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків дітей, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Аналізуючи норми права, суд зазначає, що орган опіки та піклування подає до суду висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у тому числі у результаті обстеження умов проживання батьків дітей.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачкою заявлено позовну вимогу про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дитини (а. с. 1-3).

Представниця позивачки зверталась до Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, із адвокатським запитом про надання письмового висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відповідача у справі, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 (а. с. 75).

Згідно з листом № 02-23/784 від 12 липня 2024 року, наданим Виконавчим комітетом Арцизької міської ради, як органом опіки та піклування, представниці позивачки адвокатці Перемот О.Г. було відмовлено у наданні вказаного висновку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , відповідач у справі, відсутній за зареєстрованим місцем свого проживання (а. с. 76-77).

Судом встановлено, що предметом заявлених позовних вимог є позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини, однак як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачкою не подано до суду висновку органу опіки та піклування про доцільність (недоцільність) позбавлення відповідача батьківських прав, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 19 СК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що предметом заявлених позовних вимог є, зокрема, позбавлення батьківських прав, однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачкою в порушення вимог статті 19 СК України не подано суду висновку органу опіки та піклування про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав відповідача, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання відповідача, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, суд дійшов висновку про витребування від Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, письмового висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відповідача у справі, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку з чим клопотання представниці позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що для виконання Виконавчим комітетом Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, ухвали про витребування доказів, необхідний значний проміжок часу, з метою надання можливості позивачці реалізувати свої процесуальні права в процесі судового розгляду, суд дійшов висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню та з врахуванням недостатньої кількості суддів у суді (у період з липня 2017 року по вересень 2021 року кількість суддів у суді зменшилася з 5 до 1; у травні, липні 2024 року призначено 2 суддів), щодо яких мало здійснюватися автоматизований розподіл справ, що призвело до надмірного навантаження, яке утворилося на суддю, яка тривалий час одна замість п`яти суддів здійснювала правосуддя у суді та виключає можливість призначення підготовчого засідання в строки, передбачені ЦПК України, призначити підготовче судове засідання в найближчу вільну дату роботи судді.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 76, 81, 84, 197, 198, 214, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представниці позивачки адвокатки Перемот Оксани Григорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. № 46, м.Арциз Одеської області, 68400), яка має бути виконана в строк до 07 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

У зв`язку з надмірним рівнем судового навантаження судді призначити підготовче судове засідання на 14 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію хували направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.