Ухвала

від 06.06.2024 по справі 947/25387/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/25387/23

Провадження № 2/947/505/24

УХВАЛА

06.06.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сопової А.Є.,

представика позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами Товариства зобмеженоювідповідальністю«Керуюча компанія«Мариніст»та представникапозивача ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом Товариства зобмеженоювідповідальністю«Керуюча компанія«Мариніст»до ОСОБА_2 простягнення заборгованостізанаданіжитлово-комунальніпослугитаз устрічнимпозовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами Товариства зобмеженоювідповідальністю«Керуюча компанія«Мариніст»та представникапозивача ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом Товариства зобмеженоювідповідальністю«Керуюча компанія«Мариніст»до ОСОБА_2 простягнення заборгованостізанадані житлово-комунальніпослугитазустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії.

02.04.2024 року за вхідним №21206 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами Товариства зобмеженою відповідальністю«Керуюча компанія«Мариніст» та представника позивача ОСОБА_1 .

05.06.2024 року за вхідним №35393 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами Товариства зобмеженою відповідальністю«Керуюча компанія«Мариніст» та представника позивача ОСОБА_1 .

В обґрунтуваннясвоїх клопотань ОСОБА_2 посилається,зокрема,на те,що директор ТОВ"КК"Мариніст"мав податидо судувідповіді назапитання уформі заявисвідка такопію такоїзаяви надіслати ОСОБА_2 ,представник ТОВ"КК"Мариніст"-Горобець незявився безповажних причину судовізасідання,що призначалисяна 11.12.2023року та 14.02.2024 року, адвокат Горобець В.В., не виконавши ухвалу судувід 15.01.2024 року про зобов`язання TOB «КК «Мариніст» надати відповідь на питання позивача за зустрічним позовом, поставлені у зустрічній позовній заяві в порядку ст. 93 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням про зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2 та повернення йому зустрічної позовної заяви. ОСОБА_2 на даний час не є власником квартири АДРЕСА_1 . Ця інформація булавідома ОСОБА_1 ще утравні 2023року,однак керуючакомпанія,у серпні2023року,чомусь звернуласьз позовомне до ОСОБА_3 ,а до ОСОБА_2 .Зазначає,що зустрічнийпозов ОСОБА_2 є обґрунтованим,а заява ОСОБА_1 від 23.04.2024року єще однимпроявом неповагиTOB«КК «Мариніст»та представника товариства ОСОБА_1 до суду, проявом неповаги до ОСОБА_2 , є зловживання ТОВ «КК «Мариніст», представником товариства ОСОБА_1 процесуальними правами з метою перешкоди цивільному процесу на штучному затягуванню розгляду справи, ставлять під сумнів бажання ТОВ «КК «Мариніст» та представника товариства ОСОБА_1 розглядати подану ним позовну заяву, дії товариствата ОСОБА_1 спрямовані насвідоме невиправданезатягування судовогопроцесу, перешкоджають ОСОБА_2 використовувати наявні засоби правового захисту, чим порушують права ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, призначеному на 06.06.2024 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представника позивачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Керуючакомпанія «Мариніст»-Горобець ВячеславВалерійович заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 3 ч. 2 ст.44ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Отже, враховуючи вищевказані положення, вбачається, що вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, а саме застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Крім того, Судом встановлено, що матеріали справи містять заяву представника Товариства зобмеженоювідповідальністю «Керуючакомпанія «Мариніст»,в якійвін повідомляєправову позиціюсторони позивачащодо відповіді на питання позивача за зустрічним позовом, поставлені у зустрічній позовній заяві в порядку ст. 93 ЦПК України (а.с. 154-156).

Суд не розцінює як зловживання процесуальними правами подане представником Товариства зобмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» клопотання про зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2 та повернення йому зустрічної позовної заяви. Заявлення учасниками процесу тих чи інших клопотань, та надання пояснень суду та наведення ним своїх міркувань щодо питань в їх обґрунтування, які відносяться до предмету доказування в даній справі, є формою реалізації їхніх процесуальних прав та способом обстоювати його правової позиції у справі.

У суду також відсутні підстави оцінювати неявку адвоката позивача ОСОБА_1 усудові засідання,що призначалисяна 11.12.2023року та 14.02.2024 року року як зловживання ним процесуальними правами.

Суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу та зазначаэ, що оцінка викладеним в заявах обставинам буде надана під час перебування в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами Товариства зобмеженоювідповідальністю «Керуючакомпанія «Мариніст»та представникапозивача ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом Товариства зобмеженоювідповідальністю«Керуюча компанія«Мариніст»до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза наданіжитлово-комунальніпослугитазустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024 р.