Ухвала

від 07.06.2024 по справі 903/118/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" червня 2024 р. Справа № 903/118/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про відстрочення сплати судового збору та перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 2 квітня 2024 року, повний текст судового рішення складено 12 квітня 2024 року по справі №903/118/24

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньагропоставка»

до:

1) Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Боратинська сільська рада

про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання відновити державну реєстрацію земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Волиньагропоставка» (надалі Позивач) звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (надалі Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд» (надалі Відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, площею 1,021га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, кадастровий номер: 0722880700:04:001:0428;

- зобов`язати Відповідача 1 відновити державну реєстрацію земельної ділянки, площею 7,3628га., з цільовим призначенням для обслуговування адміністративних та господарських будівель, кадастровий номер 0722880700:04:001:6119.

Ухвалою Господарського суду Волинської області суду від 20 лютого 2024 року відкрито провадження в справі №903/118/24 та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області (надалі Третя особа).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 2 квітня 2024 року по справі №903/118/24 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від Відповідача 1 до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відповідач 1 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу Відповідача 1 на рішення Господарського суду Волинської області від 2 квітня 2024 року по справі №903/118/24 залишено без руху. Встановлено десятиденний строк з моменту отримання відповідної ухвали задля усунення недоліків та надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору в розмірі 7267 грн 20 коп..

Водночас 6 червня 2024 року від Відповідача 1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 2 квітня 2024 року по справі №903/118/24 до ухвалення судового рішення по даній справі. Мотивами відстрочення судового збору Відповідач 1 зазначає обмежене фінансування за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 та продовження введеного воєнного стану в Україні.

Із урахуванням зазначеного, Північно-західний апеляційний господарський суд констатує наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити або зменшити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу Відповідача 1 на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року по справі №0940/2276/18 також висвітлено позицію стосовно розстрочення або відстрочення сплати судового збору для юридичної особи з урахуванням її майнового стану: "з системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю."

Суд апеляційної інстанції констатує, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас Відповідачем 1 не наведено жодної обґрунтованої обставини, яка надає правові підстави відстрочити йому сплату судового збору. Ураховуючи ті обставини, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`я, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача 1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави не усунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року по справі №910/10939/22.

Ураховуючи усе вищенаведене суд апеляційної інстанції відмовляє Відповідачу 1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі №903/118/24 та одноразово продовжує Відповідачу 1 строк для усунення недоліків та надання доказів сплати судового збору у розмірі 7267 грн 20 коп. до 12 червня 2024 року включно.

Керуючись статтями 174,234,258,260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі 903/118/24.

2. Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області строк на усунення недоліків до 12 червня 2024 року включно та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Волинській області надати суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 7267 грн 20 коп..

3. Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.