Рішення

від 06.06.2024 по справі 902/391/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"06" червня 2024 р. Cправа № 902/391/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Міліціанов Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Алли Горської, буд. 4-А, м. Васильків, Київська область, 08601, код - 32792404

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОНА-ВН", вул. Айвазовського, буд. 28, м. Вінниця, 21022, код - 40316631

про стягнення 34 053,36 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

08.04.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 08.04.2024 року) (вх. № 399/24 від 08.04.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОНА-ВН" про стягнення 34 053,36 грн заборгованості, з яких 23 306,67 грн основного боргу, 8 863,64 грн інфляційних втрат та 1 883,05 грн 3% річних за договором підряду № 04-21 від 14.05.2021 року.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі № 902/391/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.05.2024 року.

Рішенням Госполарського суду Вінницької області від 23.05.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОНА-ВН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" 8 863,64 грн - інфляційних втрат та 1 861,48 грн - 3% річних. Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОНА-ВН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" 21,57 грн - 3% річних.

Судом призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 06.06.2024 року о 09:00 год, встановлено сторонам строк протягом п`яти днів з дати отримання судового рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень відносно судових витрат на професійну правничу допомогу.

23.05.2024 року від представника позивача надійшла заява з доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

У судове засідання 03.06.2024 року сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що у відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судом вирішено розглянути заяву відповідача про стягнення витрат на правову допомогу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позивачем у позовній заяві заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку з розглядом справи та які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та адвокатом Мєнковим Є.П. укладено Договір про надання правової допомоги № 05/04-24 від 02 квітня 2024 року, предметом якого є надання послуг консультування та супроводження справи №902/391/24.

Відповідно до п. 4.1. за послуги за п 1.1. даного Договору Замовник сплачує Виконавцю гонорар в розмірі 10 000,00 грн.

Замовник здійснює оплату послуг в розстрочку, перший платіж до 01 травня 2024 року в сумі 4 000,00 грн; другий платіж 6 000,00 грн після проголошення судового рішення по справі (п. 5.1. Договору).

Згідно квитанції №3 від 30.04.2024 року адвокатом прийнято від директора ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» 4 000,00 грн.

21.05.2024 року сторонами підписано Акт здачі-прийняття наданих послуг, у якому визначено їх вартість в сумі 10 000,00 грн та перелік наданих послуг.

Адвокатом також надано Детальний опис робіт (наданих послуг) від 21.05.2024 року, згідно якого загальна вартість послуг становить 10 000,00 грн та включає консультування щодо спірних правовідносин, аналіз судової практики за подібними справами, пошук релевантних судових рішень, підготовка та подача доказів по справі, складання процесуальних документів, прийняття участі у судових засіданнях.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Визначені сторонами послуги пов`язані з предметом судового розгляду та визначення правовою позиції по справі.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Постанови КГС ВС від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Судом досліджено наданий позивачем опис наданих послуг та Акт здачі-приймання наданих послуг від 21.05.2024 року та встановлено завищений заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу.

Судом зважено на незначну тривалість судового провадження та обсяг вчинення зі сторони адвоката процесуальних дій у даній справі, зокрема відповідачем добровільно погашено основну суму боргу, відзив не надано.

Ціна позову не може бути єдиним критерієм складності справи, предмет спору з правової точки зору та з огляду на обсяг виконаною правничої роботи є не складним.

Вартість правничої допомоги складає близько 30% ціни позову, що є надмірним розміром, надання послуг консультування та пошуку судової практики охоплюється послугами зі складення процесуальних документів та участі у судовому засіданні.

Тому, суд також вважає достатньо обґрунтованою вартість правничої допомоги в сумі 6 000,00 грн.

Вартість правничої допомоги у іншій частині є завищеною.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову, обґрунтовані належним чином витрати на правничу допомогу підлягають віднесенню на відповідача в сумі 5 996,20 грн.

Водночас, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 003,80 грн (4000,00 грн не обґрунтований розмір + 3,80 грн пропорційно відмови у задоволенні позову) слід залишити за позивачем.

З приводу розподілу судових витрат зі сплати судового збору суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 23 306,67 грн основного боргу за Договором підряду № 04-21 від 14.05.2021 року.

Тому, на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу 2 072,41 грн судового збору, сплаченого за подачу позову.

Решту судових витрат зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволеним вимогам: на відповідача суд покладає 954,98 грн, з одночасним залишенням за позивачем 0,61 грн судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОНА-ВН" (вул. Айвазовського, буд. 28, м. Вінниця, 21022, код - 40316631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (вул. Алли Горської, буд. 4-А, м. Васильків, Київська область, 08601, код - 32792404) 954,98 грн - судових витрат зі сплати судового збору; 5 996,20 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 0,61 грн та 4 003,80 грн судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити за позивачем.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (вул. Алли Горської, буд. 4-А, м. Васильків, Київська область, 08601, код - 32792404) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 072,41 грн, сплачений за подачу позову згідно платіжної інструкції №325 від 05.04.2024 року.

5. Рішення суду, після набрання законної сили, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (вул. Алли Горської, буд. 4-А, м. Васильків, Київська область, 08601, код - 32792404) з Державного бюджету України 2 072,41 грн судового збору.

6. Копію судового рішення надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - inn_teh@ukr.net.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове судове рішення складено 06 червня 2024 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Алли Горської, буд. 4-А, м. Васильків, Київська область, 08601; вул. Ковпака, 11, м. Вінниця, 21012)

4 - відповідачу (вул. Айвазовського, буд. 28, м. Вінниця, 21022)