Ухвала

від 29.05.2024 по справі 904/6804/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6804/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: Яструб О.П. ордер серія АЕ № 1115068 від 07.02.2024

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1", оформленого протоколом від 16.07.2023.

Ухвалою суду від 02.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 27.12.2023 залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 18.03.2024.

В підготовчому засіданні від 18.03.2024 було оголошено перерву до 16.04.2024.

Ухвалою суду від 16.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 16.04.2024 судом задоволено клопотання позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні від 16.04.2024 було оголошено перерву до 01.05.2024.

Ухвалою суду від 01.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.05.2024.

На адресу суду, 29.05.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/6804/23. У вступній частині заяви зазначено, що відвід заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За текстом такої заяви позивачем вказано:

"Позивач акцентує увагу:

1. відсутність в судовій справі процесуальних дій Відповідача

2. в судовой справі діє юридична особа - фізична особа підприємець Яструб Олександр

Петрович ЄДРПОУ 2977101419. доказів що він діє як фізична особа позивачу не надано.

Остаточна можливість визначення відповідних фактів є, впродовж підготовчого засідання є порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін немає - відповідач процесуально не діє-відповідна правова сітація зазначена у п/п. Г) п.1 ч.1 ст 106 Закон України «Про судоустрій і статус суддів»".

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, фактично за своєю суттю підставою для відводу судді слугували дії та/або бездіяльність інших учасників судового процесу.

Слід зауважити, що відповідач, як учасник судового розгляду, на власний розсуд користується наданими йому процесуальним законодавством правами.

Також слід звернути увагу позивача на те, що докази наявності повноважень у адвоката Яструба О.П. на представництво інтересів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" містяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 100).

Відповідно до положень ГПК України, дії та/або бездіяльність інших учасників судового процесу не можуть бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява позивача про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. А отже, ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/6804/23.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/6804/23.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписаний 06.06.2024.

Суддя М.О. Ніколенко