Рішення

від 29.05.2024 по справі 904/6804/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6804/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

позивач: Тюренков В.М.

від відповідача: Яструб О.П. ордер серія АЕ № 1115068 від 07.02.2024

РУХ СПРАВИ.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1", оформленого протоколом від 16.07.2023.

Ухвалою суду від 02.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 27.12.2023 залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 18.03.2024.

В підготовчому засіданні від 18.03.2024 було оголошено перерву до 16.04.2024.

Ухвалою суду від 16.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 16.04.2024 судом задоволено клопотання позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні від 16.04.2024 було оголошено перерву до 01.05.2024.

Ухвалою суду від 01.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.05.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач вказав, що Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Світлофор-1» зареєстрований виконавчим комітетом Кіровської районної ради м.Дніпропетровська 21 травня 1996 року, реєстраційна справа № 242.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що він є власником гаража, розташованого в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Світлофор-1», що підтверджується відомостями гаражного кооперативу «Світлофор-1» та паспортом на гараж № НОМЕР_1 (копія додається до позовної заяви), а також, відповідно до протоколу від 30.10.2022, обраний головою в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Світлофор-1».

Позивач вказав, що 16 липня 2023 року відбулись збори уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1". Прийняті за результатами таких зборів рішення були оформлені протоколом від 16.07.2023, зареєстрованим в реєстрі приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. за №355, 356.

Зокрема, вказаними зборами уповноважених представників було прийнято рішення з питання № 2 порядку денного:

1) обрано Правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" у складі 5 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

2) обрано ревізійну комісію у складі 3 осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З питання № 3 порядку денного загальними зборами було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_10 з посади голови Правління з 25.07.2023. Обрано головою Правління ОСОБА_2 з 26.07.2023.

Позивач зазначив, що не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його недійсним, як таке, що ухвалене з порушенням норм чинного законодавства та положень статуту Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Світлофор-1».

Позивач вказав, що, як вбачається з протоколу загальних зборів від 16 липня 2023 (черновий варіант, який був надісланий позивачу) не було затверджено регламент, невідома кількість членів кооперативу, які були присутніми для того щоб збори вважалися дійсними.

Однак, як вбачається з протоколу загальних зборів від 16.07.2023, посвідченого приватним нотаріусом Кулініч А.С., визначений порядок денний:

1. Про обрання голови та секретаря Загальних зборів.

2. Про обрання Правління та Ревізійної комісії Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Світлофор-1».

3. По зміну Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Світлофор-1».

4. Про внесення до відомостей про юридичну особу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Світлофор-1», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до двох протоколів різниться порядок щодо регламенту та осіб , а саме ОСОБА_10 значиться як голова ревізійної комісії, а ОСОБА_1 як Голова правління. В той час як в протоколі, який посвідчений приватним нотаріусом зазначено про звільнення ОСОБА_10 з посади Голови Правління з 25 липня 2023 року.

Позивач звернув увагу на те, що в протоколі загальних зборів від 16 липня 2023 року (том 1, а.с. 18) не зазначено, які кількість осіб була присутня.

Разом з цим, за твердженням позивача, загальна кількість членів, які представляють кооператив, складає 219 осіб.

Позивач звернув увагу на те, що, відповідно до протоколу загальних зборів від 16.07.2023 (том 1, а.с. 41 - 42), загальні збори від 16 липня 2023 року були проведені уповноваженими представниками у кількості 24 особи, але до протоколу не долучені відомості про обрання саме цих осіб уповноваженими представниками.

Відповідно п. 4.2.4 Статуту, порядок проведення і ухвалення рішення загальними зборами (збори уповноважених представників, конференцією) встановлюються регламентом, розробленим і затвердженим в ході їх проведення. Збори є дійсними при наявності уповноважених представників у відношенні не менше як 1:10 від загальної кількості членів кооперативу.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що рішення, оформлені протоколом загальних зборів від 16.07.2023, прийняті за відсутності кворуму.

Позивач вказав, що, відповідно до п. 4.2.3. Статуту, письмове повідомлення про скликання загальних зборів доводиться членам кооперативу шляхом вивіски об`яви не менше ніж за 30 днів до пропонованої дати проведення загальних зборів (конференції) з вказівкою місця , дати та часу проведення з додатком про порядок денний.

Позивач наполягає на тому, що не був повідомлений про зазначені загальні збори і їх порядок денний, на яких прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу "Світлофор-1" від 16 липня 2023 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач наполягає на тому, що ОСОБА_1 ніколи не був головою Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1". Натомість, головою правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" був ОСОБА_10 , як то вбачається з протоколу загальних зборів від 16.07.2023.

Відповідач вважає, що в позові (том І, а.с. 58, абзац 2) позивач підтверджує факт його обізнаності про час та місце спірних загальних зборів.

Відповідач зазначив, що, на виконання п. 4.2.3 Статуту Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1", про дату та час проведення загальних зборів від 16.07.2023, а також про порядок денний таких загальних зборів, членів кооперативу повідомлено шляхом розміщення інформації на дошці повідомлень, які розташовані на території кооперативу, а також у групу в додатку "Viber".

Також відповідач вказав, що, відповідно до п. 4.1 Статуту, органами управління кооперативу є: а) Загальні збори членів кооперативу (Збори уповноважених представників) Конференція; б) Правління кооперативу; в) Ревізійна комісія.

За твердженням відповідача, найвищим органом управління кооперативу є Загальні збори членів кооперативу (Збори уповноважених представників) Конференція.

Відповідно до пункту «в» пункту 4.2.1. Статуту, до основної і виняткової компетенції Загальних зборів (Зборів уповноважених представників) Конференції, відноситься обрання голови, Правління кооперативу, Ревізійної комісії.

Відповідно до вимог пункту 4.2.4. Статуту, збори вважаються дійсними при наявності уповноважених представників у відношенні не менше як 1:10 від загальної кількості членів кооперативу.

Відповідач вказав, що загальна кількість членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Світлофор-1» становить 219 осіб.

Відповідач наполягає на тому, що, з урахуванням вищенаведених положень Статуту та виходячи із кількості членів кооперативу, Загальні збори (Збори уповноважених представників) Конференції, вважаються дійсними при наявності 22 особи.

Відповідач зауважив, що матеріали справи містять Протокол Загальних зборів уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Світлофор-1» зі змісту якого вбачається, що 16.07.2023 були присутні 24 уповноважених представника, що підтверджується Списком осіб, які були присутні із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та підписів.

Окрім того, як вказав відповідач, цього дня приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального-округу засвідчив справжність підписів голови зборів та секретаря, про що міститься відповідний запис в реєстрі за № 355, № 356.

Таким чином, відповідач наполягає на тому, що, з урахуванням зазначених обставин, та виходячи зі змісту положень пункту 4.2.4. Статуту, Загальні збори уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1", які відбулись 16.07.2023, є правомочними, законними та проведені у порядок та спосіб, визначений Статутом із дотриманням положень пунктів 4.2.4. Статуту.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду, з урахуванням заяви позивача від 29.05.2024 (вх. №26468/24) та пояснень позивача у судовому засіданні від 29.05.2024, є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1", оформленого протоколом від 16.07.2023.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:

- чи порушено відповідачем процедуру скликання та проведення загальних зборів учасників кооперативу від 16.07.2023. Зокрема, чи було повідомлено позивача про дату, час та місце загальних зборів у встановленому законом порядку;

- чи було прийнято оскаржуване рішення за наявності кворуму для прийняття таких рішень.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1", що не заперечується жодним учасником судового розгляду.

Шістнадцятого липня дві тисячі двадцять третього року відбулись збори уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1". Прийняті за результатами таких зборів рішення були оформлені протоколом від 16.07.2023.

Слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявні:

- протокол загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" від 16.07.2023 (том 1, а.с. 18 - 19), виконаний рукописним текстом та підписаний секретарем зборів ОСОБА_11 та секретарем зборів ОСОБА_12 та

- протокол загальних зборів уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" від 16.07.2023 (том 1, а.с. 41 - 42), надрукований на нотаріальному бланку та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. за № 355, 356.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку двом наявним в матеріалах справи копіям протоколу від 16.07.2023, суд приходить до висновку про те, що належним екземпляром протоколу, яким були затверджені рішення, прийняті на загальних зборах уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" від 16.07.2023, є екземпляр, що міститься в матеріалах справи том 1, а.с. 41 - 42, та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. за № 355, 356.

Саме протокол від 16.07.2023 (том 1, а.с. 41 - 42) досліджується судом під час встановлення обставин цієї справи.

Екземпляр протоколу від 16.07.2023 (том 1, а.с. 18 - 19) слід вважати черновим варіантом.

Так, вказаними зборами уповноважених представників було прийнято рішення, зокрема, з питання № 2 порядку денного:

1) обрано Правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" у складі 5 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

2) обрано ревізійну комісію у складі 3 осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З питання № 3 порядку денного загальними зборами було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_10 з посади голови Правління з 25.07.2023. Обрано головою Правління ОСОБА_2 з 26.07.2023.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію", основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Згідно з ч. 8 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Так, пунктом 4.1 статуту Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" (надалі - Статут) передбачено, що органами управління кооперативу є: а) Загальні збори членів кооперативу (Збори уповноважених представників) Конференція; б) Правління кооперативу; в) Ревізійна комісія.

Найвищим органом управління кооперативу є Загальні збори членів кооперативу (Збори уповноважених представників) Конференція.

Відповідно до пункту «в» пункту 4.2.1. Статуту, до основної і виняткової компетенції Загальних зборів (Зборів уповноважених представників) Конференції, відноситься обрання голови, Правління кооперативу, Ревізійної комісії.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статей 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частини 6 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Пунктом 4.2.3 Статуту передбачено, що письмове повідомлення про скликання загальних зборів доводиться членам кооперативу шляхом вивіски об`яви не менше ніж за 30 днів до пропонованої дати проведення загальних зборів (конференції) з вказівкою місця, дати та часу проведення з додатком про порядок денний.

Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19).

Однак, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 було повідомлено про проведення 16.07.2023 загальних зборів у строк не менше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів (як то передбачено п. 4.2.3 Статуту).

Проведення зборів уповноважених представників не припиняє зобов`язання кооперативу повідомити про проведення таких зборів членів кооперативу, зокрема тих, які представників не мають. Оскільки такі члени кооперативу не можуть бути позбавлені права участі у загальних зборах кооперативу та управління юридичною особою внаслідок лише не обрання представника.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності дотримання юридичною особою вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" під час скликання зборів уповноважених представників викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/756/19.

За приписами ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, доказом належного повідомлення учасника кооперативу про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників є, зокрема, поштовий чек та опис вкладення у цінний лист про направлення учаснику відповідного повідомлення, а також підпис учасника кооперативу на такому повідомленні, що засвідчує факт особистого отримання копії відповідного повідомлення.

Факт повідомлення учасника кооперативу про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників не може підтверджуватись свідченнями свідків.

Вказаним доказом не є і надана відповідачем фотографія (т. 1, а.с. 184) розміщеного повідомлення про проведення загальних зборів від 16.07.2023. Оскільки:

- з наданої фотографії неможливо встановити місце розміщення повідомлення про проведення загальних зборів (чи було зроблено таке фото в межах території Гаражно-будівельного кооперативу "Світлофор-1");

- з наданої фотографії неможливо встановити дату розміщення повідомлення про проведення загальних зборів (чи було розміщено таке повідомлення у строк не менше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів (як то передбачено п. 4.2.3 Статуту));

- розміщення повідомлення у такий спосіб не може забезпечити реальне персональне повідомлення учасника.

Щодо твердження відповідача про те, що в позові (том І, а.с. 58, абзац 2) позивач підтверджує факт його обізнаності про час та місце спірних загальних зборів слід зазначити про таке.

В матеріалах справи (том І, а.с. 58) міститься один з поданих позивачем протягом розгляду цієї справи екземпляр уточненої позовної заяви. Разом з цим, як було вказано вище, у письмовій заяві від 29.05.2024 та усно у судовому засіданні від 29.05.2024 позивач просив суд розглядати справу у первісній редакції позову.

Крім того, в уточненій позовній заяві (том І, а.с. 58, абзац 2), на яку посилається відповідач, позивач зазначив про отримання ним чернового екземпляру протоколу загальних зборів від 16.07.2023.

Протокол загальних зборів учасників товариства - це документ, яким оформлюються результати відповідних загальних зборів, а не здійснюється повідомлення учасника товариства про час та місце проведення таких зборів. За таких обставин, твердження позивача про те, що ним був отриманий протокол загальних зборів від 16.07.2023, не є підтвердженням позивача про його обізнаність про час та місце проведення спірних загальних зборів.

За таких обставин, відповідачем було порушено порядок підготовки та проведення загальних зборів товариства, які відбулись 16.07.2023 у частині повідомлення члена кооперативу - ОСОБА_1 про проведення таких загальних зборів.

Щодо наявності кворуму для прийняття загальними зборами оскаржуваних рішень слід зазначити про таке.

Як було вказано вище, відповідно до пункту «в» пункту 4.2.1. Статуту, до основної і виняткової компетенції Загальних зборів (Зборів уповноважених представників) Конференції, відноситься обрання голови, Правління кооперативу, Ревізійної комісії.

Згідно з п. 4.2.2. Статуту, кожний член кооперативу зобов`язаний брати участь в загальних зборах кооперативу (зборах уповноважених представників, конференції) і має один голос за персональний гараж (бокс).

Рішення з питань, перерахованих в пункті 4.2.1 приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на загальних зборах (зборах уповноважених представників, конференції) і є обов`язковим для виконання кожним членом кооперативу.

Відповідно п. 4.2.4 Статуту, порядок проведення і ухвалення рішення загальними зборами (збори уповноважених представників, конференцією) встановлюються регламентом, розробленим і затвердженим в ході їх проведення. Збори є дійсними при наявності уповноважених представників у відношенні не менше як 1:10 від загальної кількості членів кооперативу.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Як зазначено вище, згідно з ч. 8 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та підтверджуються обома сторонами спору, кількість членів кооперативу складає 219 осіб.

Слід зауважити, що Статутом кооперативу не визначено порядку делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених представників.

На загальних зборах уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" зареєструвались 24 особи. Так, 24 присутні на загальних зборах від 16.07.2023 особи становлять 10,96 % від загальної кількості членів кооперативу.

Однак, відповідно до протоколу загальних зборів від 16.07.2023, такі особи є саме уповноваженими представниками.

До цього протоколу доданий список із підписами 24 уповноважених представників, що були присутні на загальних зборах від 16.07.2023.

В силу чинного законодавства, один уповноважений представник на загальних зборах учасників товариства може здійснювати представництво інтересів як одного, так і декількох учасників товариства.

За таких обставин, для можливості встановлення факту наявності кворуму на зборах уповноважених, необхідно встановити загальну кількість уповноважених представників та кількість учасників кооперативу, інтереси яких вони уповноважені представляти.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що учасники Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" уповноважували перелічених у списку 24 осіб на представництво своїх інтересів на загальних зборах.

Також з матеріалів справи неможливо встановити загальну кількість уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1", якщо такі призначались, кількість учасників кооперативу, інтереси яких вони уповноважені представляти.

Крім того слід вказати про те, що делегування повноважень на представництво інтересів на загальних зборах учасників товариства є правом такого учасника, а не обов`язком.

У випадку невикористання певними членами кооперативу права на обрання повноваженого представника, такі члени кооперативу не можуть бути позбавлені своїх прав. А саме: права на управління кооперативом, права бути обізнаними про проведення загальних зборів, права брати участь у таких зборах, права голосу на загальних зборах тощо. Оскільки такі права надані членам кооперативу в силу закону.

Це свідчить про відсутність кворуму для проведення спірних загальних зборів уповноважених. Відсутність кворуму або неможливість встановлення наявності кворуму є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Необхідно зауважити, що збори уповноважених це є альтернатива загальним зборам членів товариства за певних об`єктивних причин (обставин), а не заміна їм. Збори уповноважених членів може відбуватися лише у разі неможливості або утруднення проведення загальних зборів.

За таких обставин, враховуючи недотримання відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених, проведення 17.06.2023 зборів уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" є незаконним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про кооперацію» та Статуту товариства.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1", оформленого протоколом від 16.07.2023, - є обґрунтованими.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає про таке.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться витягом статутом з протоколу загальних зборів від 16.07.2023 (том 1, а.с. 18 - 19), паспортом на гараж (том 1, а.с. 21 - 22), статутом ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" (том 1, а.с. 23 - 39), претензією (том 1, а.с. 40), протоколом загальних зборів уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" від 16.07.2023 (том 1, а.с. 41 - 42), списком уповноважених представників (том 1, а.с. 43), протоколом загальних зборів від 30.10.2022 (том 1, а.с. 47).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться заявами свідків (том 1, а.с. 118 - 121), фотографічними матеріалами (том 1, а.с. 184).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

ЩОДО ПОКЛАДЕННЯ НА ВІДПОВІДАЧА ВИТРАТ ПОЗИВАЧА НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ АДВОКАТА.

У позові позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

У якості доказів надання ТОВ "Центр правової допомоги Україна" Тюренкову Валерію Михайловичу юридичних послуг під час розгляду справи № 904/6804/19 позивачем долучено до суду: договір про надання правової допомоги від 24.11.2023 № 24112302, акт приймання - передачі наданих послуг № 24112302 від 22.12.2023.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг № 24112302 від 22.12.2023, позивачу були надані юридичні послуги на загальну суму 10 000 грн. за складання проекту позовної заяви.

Розмір фактичних витрат позивача на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

За таких обставин, витрати позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. слід розподілити покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 145, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" (місце реєстрації: вул. Миколи Руденка, буд. 67, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 24241381), оформлене протоколом від 16.07.2023.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Світлофор-1" (місце реєстрації: вул. Миколи Руденка, буд. 67, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 24241381) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.06.2024.

Суддя М.О. Ніколенко