Ухвала

від 06.06.2024 по справі 910/1110/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/1110/24Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-трансопртне підприємство "Міськбуд Інвест" від 31 травня 2024 року про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1110/24 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" до Акціонерного товариства "Київметробуд", за участю Комунального підприємства "Київський метрополітен", про відкриття провадження у справі про банкрутство,

без повідомлення/виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" (далі - Товариство), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 лютого 2024 року (суддя Івченко А.М.) прийнято до розгляду заяву Товариства, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2024 року залучено Комунальне підприємство "Київський метрополітен" до участі у справі в якості учасника у справі про банкрутство щодо прав або обов`язків якого існує спір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" за № 910/1987/24 та додані до неї документи передано до матеріалів заяви № 910/1110/24 за заявою Товариства, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 травня 2024 року зупинено розгляд заяв Товариства, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" до приєднання заяв: Приватного підприємства "Стайер", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд"; ОСОБА_16 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" до матеріалів заяви № 910/1110/24.

3 червня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від 31 травня 2024 року про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1110/24. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 червня 2024 року (суддя Івченко А.М.) дії директора Товариства ОСОБА_17 з подання ним заяви про відвід судді від розгляду справи № 910/1110/24 визнано зловживанням процесуальними правами, а вищевказану заяву Товариства - необґрунтованою, та передано зазначену заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 червня 2024 року вказану заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Товариства від 31 травня 2024 року про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1110/24, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подана заява обґрунтована виключно наявністю у Товариства сумніву в безсторонності судді ОСОБА_18 з огляду на прийняття останнім ухвали від 1 травня 2024 року, якою зупинено розгляд заяв Товариства, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" до приєднання заяв: Приватного підприємства "Стайер", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд"; ОСОБА_16 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд" до матеріалів заяви № 910/1110/24. На думку Товариства, вказана ухвала прийнята з порушенням чинного законодавства, спрямована виключно на затягування розгляду даної справи та викликає у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Івченка А.М. Заявник також зазначає про факт несанкціонованого втручання вказаним суддею до системи автоматизованого документообігу суду з метою штучного прийняття/неприйняття до розгляду заяв учасників даної справи.

Разом із цим, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду, від 10 травня 2018 року в справі № 800/592/17, від 1 жовтня 2018 року в справі № 9901/673/18.

При цьому, твердження Товариства фактично зводяться до непогодження з процесуальним рішенням головуючого судді у даній справі - ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 травня 2024 року. Разом із цим, вказана ухвала суду, яка, на думку Товариства, суперечить приписам чинного законодавства та спрямована виключно на затягування розгляду даної справи, набрала законної сили та в установленому законом порядку заявником не оскаржувалася.

Так само Товариством не надано до його заяви жодного доказу на підтвердження факту несанкціонованого втручання суддею Івченком А.М. в роботу автоматизованої системи документообігу суду чи вчинення ним інших дій, спрямованих на порушення нормативно встановленого порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Господарського суду міста Києва. Зазначені докази відсутні й у матеріалах даної справи.

Отже, наведені у заяві Товариства про відвід судді Івченка А.М. доводи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями зазначеного судді, що не входить до переліку підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Івченка А.М. при розгляді даної справи.

Про наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості даного судді, Товариство у своїй заяві не зазначило, такі підстави судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви Товариства від 31 травня 2024 року про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1110/24 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-трансопртне підприємство "Міськбуд Інвест" від 31 травня 2024 року про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1110/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 6 червня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко