Ухвала

від 05.06.2024 по справі 210/2865/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2865/24

Провадження № 1-кс/210/914/24

05 червня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники провадження, які беруть участь у розгляді справи: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 , представник володільця вилученого майна: ОСОБА_5 , володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023042060000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор ОСОБА_3 , з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Виклад обставин та правова кваліфікація

В ході проведення досудового розслідування №420220421500000019 від 09.02.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, встановлено, що один з офісів, в якому невставлені особи здійснюють шахрайські дії, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, 13.12.2022 прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області визначено підслідність у кримінальному провадженні за СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому з метою викриття осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення та для з`ясування обставин злочину, 18.04.2023 прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову № 207т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем, а саме за публічно доступним місцем, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , проведення якої доручено УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України.

Результати проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до постанови та доручення прокурора Криворізької південної окружної прокуратури процесуально оформлено у відповідних документах, а саме у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем №932н/т/38/101/2023 від 15.06.2023, фототаблиці №933н/т/38/101/2023 від 15.06.2023, оптичному носії (диск), інв. №457н/т від 24.04.2023.

07.08.2023 прокурором у рамках розслідування даного кримінального провадження надано доручення оперативному підрозділу УПК Дніпропетровській області ДКП НП України встановити місця проживання, перебування осіб, зазначених у протоколі від 15.06.2023 за результатами проведення НСРД спостереження за місцем, вид їх діяльності, ступінь та вид співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, на виконання якого проведені певні оперативно-розшукові заходи, за результатами яких не підтвердилась інформація щодо незаконної діяльності кол-центру за адресою АДРЕСА_1 , про що складено відповідний рапорт, який долучений до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, встановлено, що за вказаною адресою групою осіб здійснюється виготовлення та розповсюдження продукції порнографічного характеру в режимі реального часу через всесвітню мережу Інтернет.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 42023042060000156 отриманої в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №420220421500000019 від 09.02.2022 матеріально технічних носіїв інформації за результатами НСРД.

У зв`язку з встановленням в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420220421500000019 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України складу іншого кримінального правопорушення, 20.11.2023 прокурором внесено відомості до ЄРДР№ 42023042060000156 за ч.3 ст. 301 КК України за фактом здійснення групою осіб за попередньою змовою на території Металургійного району м. Кривого Рогу виготовлення та розповсюдження продукції порнографічного характеру

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.05.2024 (справа №210/2865/24, провадження №1-кс/210/796/24) 30 травня 2024 року проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку приміщення виявлено та вилучено речові докази:

-мобільний телефон марки Samsung білого кольору, запакований до спец пакету НПУ WAR 1104409

-Документи ТОВ «Нара-Авто», які запаковано до спец пакету НПУ WAR1506948;

-аркуші паперу з написом «Правила офісу», які запаковано до спец пакету НПУ WAR1104405;

-блокнот рожевого кольору з чорновими записами, флеш носій, мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_1 , s/n357733104156695 з номером телефону НОМЕР_2 , які запаковано до спец пакету НПУ WAR1104407;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США, які запаковано до спец пакету НПУ WAR1104408;

-грошові кошти (1000 грн. 4 купюри, 100 грн. 2 купюри) в сумі 4200 грн., які запаковано до спец пакету НПУ WAR1104404;

-веб-камери в кількості 8 одиниць, які запаковано до спец пакету НПУ WAR 1506949;

-системний блок марки Dell; системний блок марки Fijitsu s/n YLTH628332; системний блок марки Product s/n IS7005A1754WNR24; системний блок марки Product s/n IS7005A1754BYGT3; системний блокмарки НР s/n С2С4262L5N; системний блокмарки маркиBGS;системний блокмарки Fijitsus/nYM3Q101539;системнийблок маркиНР s/n CZC141646V, які запаковані в поліетиленові пакети чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників обшуку;

-монітор маркиSamsungs/n НОМЕР_3 ;монітор маркиАcers/n13900611942;монітор маркиDell s/nОХР275-71618-71D-AFRY;монітор маркиDell s/nС2-ОКМ515-72489-85К-713U;монітор маркиНР s/n PLC026020M; монітор марки ЛОС s/n Q81A1JA001669; монітор марки Аcer s/n ММТОСЕЕ0055481012Е8502 які запаковані в поліетиленові пакети чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників обшуку;

30.05.2024 слідчим СВ ВП №2 КРУП в порядку ст. 40, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100 КПК винесено постанову про визнання речових доказів та визначенні їх місця зберігання, відповідно до якої вилучені в ході обшуку 30.05.2024 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №42023042060000156 від 20.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

30.05.2024 протоколом огляду предметів, оглянуто: документи ТОВ «Нара-Авто», які запаковано до спец пакету НПУ WAR1506948 та аркуші паперу з написом «Правила офісу», які запаковано до спец пакету НПУ WAR1104405, в ході огляду зазначених спец пакетів всередині виявлено:

-додаткова угода до договору №2021-О/2 від 01.12.2021 укладеного між ТОВ «Нара-Авто» та ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.;

-бланки договору найму (оренди) індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна на 6 арк.;

-розшифровка витрат на оплату комунальних та інших послуг за адресою: АДРЕСА_2 на 2 арк.;

-акт звірки розрахунків 0000002588 від 31.03.2024 на 1 арк.;

-акт звірки розрахунків 0000002497 від 18.07.2023 на 1 арк.;

-акти здачі-прийомки виконаних робіт за січень червень 2022 (замовник: ФОП ОСОБА_7 , виконавець: ТОВ «Нара-Авто»). на 9 арк.;

-рахунки на підставі договору оренди (одержувач ФОП ОСОБА_7 ): рахунок №1818 від 30.06.2022, рахунок №1782 від 31.05.2023, рахунок №1304, рахунок №1224 від 31.03.2024, рахунок №1330 від 30.04.2022, рахунок №752 від 31.01.2022, рахунок №738 від 14.02.2022, рахунок №1645 від 31.05.2022;

-16 аркушів паперу з написом «Правила офісу»;

За ствердженням сторони обвинувачення, існує достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 30.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 мають значення для ходу досудового розслідування в якості речових доказів, та можуть бути використані в проведенні огляду із залученням спеціалістів, встановлення осіб причетних до події кримінального правопорушення, проведенні експертиз, необхідних для виконання цілей кримінального провадження.

Позиції сторін

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що накладення арешту на майно третіх осіб полягає у збереженні речових доказів, зокрема інформації, яка міститься на вилучених предметах. Власникам майна про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялось. Просить задовольнити клопотання, оскільки вилучена техніка необхідна для огляду та проведення експертиз. Під час обшуку в приміщенні оглянуто комп"ютер, та зафіксовано інформацію, яка свідчить про те, що в приміщенні здійснювалась діяльність щодо виготовлення та збуту продукції порнографічного характеру. Крім того, покликався на те, що частина 3 статті 301 КК України передбачає застосування спеціальної конфіскації.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_6 , зазначив, що підстави для арешту майна відсутні, доказів неправомірної діяльності не надано, клопотання обгрунтовано на припущеннях сторони обвинувачення і не відповідає положенням статті 171 КПК України.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 підтримала свого захисника.

Щодо дотримання строків звернення із клопотанням:

Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий (за погодженням з прокурором) подано з дотриманням строків, визначених у частині 5 статті 171 КПК України.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно вимог ч. 7ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

При цьому, згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірністьобмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя має встановити:

1)існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

2)таке майно, відноситься до виду майна, на яке можна накладати арешт та перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати арешт;

3)таке майно відповідає ознакам речовим доказом;

4)за допомогою арешту можливо досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;

5)наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що майно, відносно якого вирішується питання про його арешт, вилучене за наступних обставин.

Ухвалою слідчогосудді Дзержинськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від20травня 2024рокуслідчим ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42023042060000156 від 20.11.2023, а також прокурорам Криворізької південної окружної прокуратури відповідно постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, без права передоручення оперативним підрозділам, надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ТОВ «Нара» (код ЄРДПОУ 30299152), з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою відшукання речових доказів з можливістю їх вилученням, а саме: блокноти з чорновими записами та документи пов`язані з виготовленням та розповсюдженням продукції порнографічного характеру, комп`ютери, ноутбуки, телефони за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність.

В ході обшуку 30.05.2024 за вказаною адресою виявлено та вилучено: «Правила офісу», блокнот рожевого кольору з чорновими записами, флеш носій, грошові кошти номіналом 100 доларів США; грошові кошти (1000 грн. 4 купюри, 100 грн. 2 купюри) в сумі 4200 грн.; веб-камери в кількості 8 одиниць; системний блок марки Dell; системний блок марки Fijitsu s/n YLTH628332; системний блок марки Product s/n IS7005A1754WNR24; системний блок марки Product s/n IS7005A1754BYGT3; системний блокмарки НР s/n С2С4262L5N; системний блокмарки маркиBGS;системний блокмарки Fijitsus/nYM3Q101539;системнийблок маркиНР s/nCZC141646V;монітор маркиSamsungs/nZCJYHMBB9006722;монітор маркиАcers/n13900611942;монітор маркиDell s/nОХР275-71618-71D-AFRY;монітор маркиDell s/nС2-ОКМ515-72489-85К-713U;монітор маркиНР s/nPLC026020M;монітор маркиЛОС s/nQ81A1JA001669;монітор маркиАcers/nММТОСЕЕ0055481012Е8502;мобільний телефон марки Samsung білого кольору; мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_1 , s/n357733104156695 з номером телефону НОМЕР_2 ; а також письмові документи: додаткова угода до договору №2021-О/2 від 01.12.2021 укладеного між ТОВ «Нара-Авто» та ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.; бланки договору найму (оренди) індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна на 6 арк.; озшифровка витрат на оплату комунальних та інших послуг за адресою: АДРЕСА_2 на 2 арк.; акт звірки розрахунків 0000002588 від 31.03.2024 на 1 арк.; акт звірки розрахунків 0000002497 від 18.07.2023 на 1 арк.; акти здачі-прийомки виконаних робіт за січень червень 2022 (замовник: ФОП ОСОБА_7 , виконавець: ТОВ «Нара-Авто»). на 9 арк.; рахунки на підставі договору оренди (одержувач ФОП ОСОБА_7 ): рахунок №1818 від 30.06.2022, рахунок №1782 від 31.05.2023, рахунок №1304, рахунок №1224 від 31.03.2024, рахунок №1330 від 30.04.2022, рахунок №752 від 31.01.2022, рахунок №738 від 14.02.2022, рахунок №1645 від 31.05.2022;

Вказані речі та предмети, а так само й письмові документи описано, запаковано до спецпакетів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42023042060000156,зареєстрованого вЄдиному реєстрідосудових розслідувань20.11.2023та передано та передати на відповідне зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідча суддя враховує, що згідно з частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною 2 статті 167 КПК України під час огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Зі змісту поданого клопотання, доданих до нього матеріалів, а також отриманих пояснень у судовому засіданні встановлено, що прокурор просить про накладення арешту на вищевказане майноз метою збереження його як речового доказу. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, визначених у статті 98 КПК України. Крім того, орган досудового розслідування має провести ряд експертиз, специфіка яких полягає у дослідженні інформації та контенту, що міститься в телефонах та комп"ютерній техніці, з метою фіксації обставин кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 301 КК України.

.Як зазначалося вище, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя дійшла висновку, що вилучене майно може бути арештоване з метою, вказаною у клопотанні - пункт 1 частини 2 статті 171 КПК України - збереження речових доказів.

Вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, та на теперішній час не виникає сумнівів, що вони могли зберігти на собі сліди злочину, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могли бути об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання частково, оскільки потреби досудового розслідування потребують з`ясування обставин його використання, та відповідають меті забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення огляду, і яка може бути використана для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК України.

Висновки слідчого судді

Оцінюючи правомірність вилучення під час обшуку речей та майна, а так само й необхідності накладання арешту, слідча суддя дійшла таких висновків.

Мобільні телефони, записні блокноти, веб-камери, системні блоки, монітори, з огляду на встановлені під час проведення НСРД обставини щодо події кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які в майбутньому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, зокрема обставин ввезення в Україну творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження або їх виготовлення, зберігання, перевезення чи інше переміщення з тією самою метою, або їх збут чи розповсюдження, а також примушування до участі в їх створенні.

Під час обшуку зафіксовано, що користувачі комп"ютерів, які були вилучені у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , постійно відвідували сайти, на яких здійснюється розповсюдження матеріалів порнографічного характеру, а ім"я користувачів (так звані нікнейми), вказують на те, що вони є активними учасниками таких сайтів.

Тож виникають обгрунтовані припущення, що за допомогою вилученої комп"ютерної техніки могли розповсюджуватися матеріали порнографічного характеру.

Посилання захисника на те, що відвідування порнографічних сайтів не заборонена законом, судом відхиляється, так само як і відхиляється те, що у приміщенні квартири АДРЕСА_3 міг знаходитися кабінет психологічної підтримки, оскільки доказів здійснення законної господарської діяльності за цією адресою не надано.

Також в ході обшуку вилучено правила перебування у приміщенні, які вимагають від працівників приміщення "не знімати нижню білизну" на робочому місці, і наявність таких правил жодним чином не пояснена ані володільцем вилученого майна, ані захисником.

В частині вилучення комп"ютерних систем, слідча суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Слідча суддявраховує,що мобільнийтелефон маркиSamsungбілого кольору;та мобільний телефонмарки Nokias/n НОМЕР_1 ,s/ НОМЕР_4 з номеромтелефону НОМЕР_2 . iPhone, imei: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 має системи логічного захисту, а їх власники ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час не надали доступ до нього, тому у органу досудового розслідування відсутня можливість у перевірці даних, які в ньому містяться, на предмет наявності у телефоні інформації, яка може мати значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

В той же час, враховуючи що особисті телефони можуть містити приватну інформацію, яка не стосується кримінального провадження, слідча суддя вважає, що після проведення огляду слід повернути мобільний телефонмаркиSamsungбілого кольору;та мобільний телефонмарки Nokias/n НОМЕР_1 ,s/ НОМЕР_4 з номеромтелефону НОМЕР_2 . iPhone, imei: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , на відповідальне зберігання власникам.

Однак враховуючи мету кримінального провадження власникам слід заборонити до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні знищувати інформацію, яка буде зафіксована в протоколі огляду та міститься на цих телефонах.

Щодо накладення арешту на системні блоки та монітори до них, а так само й веб камер, слідча суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки слідчим необхідно не лише провести їх огляд, а й призначити експертизи для встановлення дійсних обставин та підтвердження або навпаки спростування фактів розповсюдження матеріалів порнографічного характеру.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Положення КПК України узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Отже, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

На думку слідчої судді, за відсутності доказів здійснення законної господарськоої діяльності за місцем проведення обшуку, наразі існує необхідність у накладенні арешту на вебкамери, системні блоки та монітори.

Крім того, слідча суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки законність їх походження не доведена на момент розгляду клопотання.

Щодо вилучених документів, слід зазначити наступне.

За змістом статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані);

2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;

3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

4) висновки ревізій та акти перевірок.

Під час обшуку вилучено акти виконаних робіт, договори тощо. Проте на думку слідчої судді накладати арешт на їх оригінали не має потреби, тому оригінали мають бути повернуті, а в матеріалах справи слід залишити їх копії, наклавши арешт саме на копії документів.

Слідча суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

У цьому контексті слідча суддя відзначає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі майно, а наявні на ньому сліди вчинення злочину.

Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, ,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023042060000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно (речі та предмети), вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час обшуку, проведеного 30.05.2024 року на підставі ухвали слідчого суді у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а саме:

-16 аркушів паперу з написом «Правила офісу»;

-блокнот рожевого кольору з чорновими записами, флеш носій,

-грошові кошти номіналом 100 доларів США;

-грошові кошти (1000 грн. 4 купюри, 100 грн. 2 купюри) в сумі 4200 грн.;

-веб-камери в кількості 8 одиниць;

-системний блок марки Dell; системний блок марки Fijitsu s/n YLTH628332; системний блок марки Product s/n IS7005A1754WNR24; системний блок марки Product s/n IS7005A1754BYGT3; системний блокмарки НР s/n С2С4262L5N; системний блокмарки маркиBGS;системний блокмарки Fijitsus/nYM3Q101539;системнийблок маркиНР s/n НОМЕР_7 ;

-монітор маркиSamsungs/n НОМЕР_3 ;монітор маркиАcers/n13900611942;монітор маркиDell s/nОХР275-71618-71D-AFRY;монітор маркиDell s/nС2-ОКМ515-72489-85К-713U;монітор маркиНР s/n PLC026020M; монітор марки ЛОС s/n Q81A1JA001669; монітор марки Аcer s/n ММТОСЕЕ0055481012Е8502;

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підчас обшуку,проведеного 30.05.2024року напідставі ухвалислідчого судіу приміщенніквартири АДРЕСА_3 на час огляду та фіксації інформації, що стосується обставин кримінального провадження, а також на час проведення експертних досліджень, а саме на:

-мобільний телефон марки Samsung білого кольору;

-мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_1 , s/ НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_2 .

Заборонити будь-комубудь-якимчином відчужувати,розпоряджатись,використовувати мобільний телефонмарки Samsung білого кольору; мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_1 , s/ НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_2 , до закінчення їх огляду у встановленому процесуальним законодавством порядку, окрім слідчого, прокурора, експерта для забезпечення проведення їх огляду та фіксації інформації, а також проведення експертних досліджень.

Зобов`язати процесуальногокерівника -прокурора Криворізькоїпівденної окружноїпрокуратури ОСОБА_3 післяпроведення оглядута необхіднихекспертиз повернути мобільний телефон марки Samsung білого кольору; мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_1 , s/ НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_2 ., на відповідальне зберігання власнику.

Заборонити власникудо прийняттяостаточного рішенняу кримінальномупровадженні знищуватиінформацію,яка будезафіксована впротоколі огляду,висновку експертата міститьсяна мобільному телефоні марки Samsung білого кольору; мобільному телефоні марки Nokia s/n НОМЕР_1 , s/ НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_2 .,

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на копії документів, вилучені під час обшуку, проведеного 30.05.2024 року на підставі ухвали слідчого суді у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а саме:

-додаткова угода до договору №2021-О/2 від 01.12.2021 укладеного між ТОВ «Нара-Авто» та ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.;

-бланки договору найму (оренди) індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна на 6 арк.;

-розшифровка витрат на оплату комунальних та інших послуг за адресою: АДРЕСА_2 на 2 арк.;

-акт звірки розрахунків 0000002588 від 31.03.2024 на 1 арк.;

-акт звірки розрахунків 0000002497 від 18.07.2023 на 1 арк.;

-акти здачі-прийомки виконаних робіт за січень червень 2022 (замовник: ФОП ОСОБА_7 , виконавець: ТОВ «Нара-Авто»). на 9 арк.;

-рахунки на підставі договору оренди (одержувач ФОП ОСОБА_7 ): рахунок №1818 від 30.06.2022, рахунок №1782 від 31.05.2023, рахунок №1304, рахунок №1224 від 31.03.2024, рахунок №1330 від 30.04.2022, рахунок №752 від 31.01.2022, рахунок №738 від 14.02.2022, рахунок №1645 від 31.05.2022;

повернувши оригінали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або її уповноваженому представнику, захиснику.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягом5(п"яти) днівз дняїї оголошення,а особою,яка небула присутньоюпід часпроголошення ухвали втой самийстрок змоменту отриманнякопії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024 року та проголошено 06.06.2024 року о 16год.30хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх, з/с №309).

Слідча суддя: ОСОБА_1