Ухвала

від 26.06.2024 по справі 210/2865/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1221/24 Справа № 210/2865/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту у кримінального провадження № 42023042060000156, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року частково задоволенл клопотання слідчого про накладення арешту у кримінального провадження № 42023042060000156.

Накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно (речі та предмети), вилучені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час обшуку, проведеного 30.05.2024 року на підставі ухвали слідчого суді у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме:

-16 аркушів паперу з написом «Правила офісу»;

-блокнот рожевого кольору з чорновими записами, флеш носій,

-грошові кошти номіналом 100 доларів США;

-грошові кошти (1000 грн. 4 купюри, 100 грн. 2 купюри) в сумі 4200 грн.;

-веб-камери в кількості 8 одиниць;

-системний блок марки Dell; системний блок марки Fijitsu s/n YLTH628332; системний блок марки Product s/n IS7005A1754WNR24; системний блок марки Product s/n IS7005A1754BYGT3; системний блок марки НР s/n С2С4262L5N; системний блок марки марки BGS; системний блок марки Fijitsu s/n YM3Q101539; системний блок марки НР s/n CZC141646V ;

-монітор марки Samsung s/n ZCJYHMBB9006722 ; монітор марки Аcer s/n 13900611942; монітор марки Dell s/n ОХР275-71618-71D-AFRY; монітор марки Dell s/n С2-ОКМ515-72489-85К-713U; монітор марки НР s/n PLC026020M; монітор марки ЛОС s/n Q81A1JA001669; монітор марки Аcer s/n ММТОСЕЕ0055481012Е8502;

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час обшуку, проведеного 30.05.2024 року на підставі ухвали слідчого суді у приміщенні квартири АДРЕСА_1 на час огляду та фіксації інформації, що стосується обставин кримінального провадження, а також на час проведення експертних досліджень, а саме на:

- мобільний телефон марки Samsung білого кольору;

- мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_3 , s/ НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 .

Заборонено будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати мобільний телефон марки Samsung білого кольору; мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_3 , s/ НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 , до закінчення їх огляду у встановленому процесуальним законодавством порядку, окрім слідчого, прокурора, експерта для забезпечення проведення їх огляду та фіксації інформації, а також проведення експертних досліджень.

Зобов`язано процесуального керівника - прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 після проведення огляду та необхідних експертиз повернути мобільний телефон марки Samsung білого кольору; мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_3 , s/ НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 ., на відповідальне зберігання власнику.

Заборонено власнику до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні знищувати інформацію, яка буде зафіксована в протоколі огляду, висновку експерта та міститься на мобільному телефоні марки Samsung білого кольору; мобільному телефоні марки Nokia s/n НОМЕР_3 , s/ НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 .,

Накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на копії документів, вилучені під час обшуку, проведеного 30.05.2024 року на підставі ухвали слідчого суді у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме:

-додаткова угода до договору №2021-О/2 від 01.12.2021 укладеного між ТОВ «Нара-Авто» та ФОП ОСОБА_10 на 2 арк.;

-бланки договору найму (оренди) індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна на 6 арк.;

-розшифровка витрат на оплату комунальних та інших послуг за адресою: АДРЕСА_2 на 2 арк.;

-акт звірки розрахунків 0000002588 від 31.03.2024 на 1 арк.;

-акт звірки розрахунків 0000002497 від 18.07.2023 на 1 арк.;

-акти здачі-прийомки виконаних робіт за січень - червень 2022 (замовник: ФОП ОСОБА_10 , виконавець: ТОВ «Нара-Авто»). на 9 арк.;

-рахунки на підставі договору оренди (одержувач ФОП ОСОБА_10 ): рахунок №1818 від 30.06.2022, рахунок №1782 від 31.05.2023, рахунок №1304, рахунок №1224 від 31.03.2024, рахунок №1330 від 30.04.2022, рахунок №752 від 31.01.2022, рахунок №738 від 14.02.2022, рахунок №1645 від 31.05.2022;

повернувши оригінали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або її уповноваженому представнику, захиснику.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно може бути арештоване з метою, вказаною у клопотанні - пункт 1 частини 2 статті 171 КПК України - збереження речових доказів.

Вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, та на теперішній час не виникає сумнівів, що вони могли зберігти на собі сліди злочину, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могли бути об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Зазначає, що наявні підстави до задоволення клопотання частково, оскільки потреби досудового розслідування потребують з`ясування обставин його використання, та відповідають меті забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення огляду, і яка може бути використана для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновок суду про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України не був підтверджений будь-якими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зазначає, що місцем вчинення злочину є всесвітня мережа"Інтернет", однак "Інтернет" не є матеріальним носієм, а являється всесвітньою мережею обміну інформацією між користувачами. І ця мережа не є територією України, а тому законодавство України не може застосовуватись щодо відносин, які виникають в мережі Інтернет.

Вказує, що розміщення громадянами України в Інтернеті зображень порнографічного характеру не заборонене чинним законодавством і не утворює склад злочину, передбаченого ст. 301 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, відділенням поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023042060000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року слідчим ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42023042060000156 від 20.11.2023, а також прокурорам Криворізької південної окружної прокуратури відповідно постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, без права передоручення оперативним підрозділам, надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у власності ТОВ «Нара» (код ЄРДПОУ 30299152), з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою відшукання речових доказів з можливістю їх вилученням, а саме: блокноти з чорновими записами та документи пов`язані з виготовленням та розповсюдженням продукції порнографічного характеру, комп`ютери, ноутбуки, телефони за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність.

В ході обшуку 30.05.2024 за вказаною адресою виявлено та вилучено: «Правила офісу», блокнот рожевого кольору з чорновими записами, флеш носій, грошові кошти номіналом 100 доларів США; грошові кошти (1000 грн. 4 купюри, 100 грн. 2 купюри) в сумі 4200 грн.; веб-камери в кількості 8 одиниць; системний блок марки Dell; системний блок марки Fijitsu s/n YLTH628332; системний блок марки Product s/n IS7005A1754WNR24; системний блок марки Product s/n IS7005A1754BYGT3; системний блок марки НР s/n С2С4262L5N; системний блок марки марки BGS; системний блок марки Fijitsu s/n YM3Q101539; системний блок марки НР s/n CZC141646V; монітор марки Samsung s/n ZCJYHMBB9006722; монітор марки Аcer s/n 13900611942; монітор марки Dell s/n ОХР275-71618-71D-AFRY; монітор марки Dell s/n С2-ОКМ515-72489-85К-713U; монітор марки НР s/n PLC026020M; монітор марки ЛОС s/n Q81A1JA001669; монітор марки Аcer s/n ММТОСЕЕ0055481012Е8502; мобільний телефон марки Samsung білого кольору; мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_3 , s/nНОМЕР_6 з номером телефону НОМЕР_5 ; а також письмові документи: додаткова угода до договору №2021-О/2 від 01.12.2021 укладеного між ТОВ «Нара-Авто» та ФОП ОСОБА_10 на 2 арк.; бланки договору найму (оренди) індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна на 6 арк.; озшифровка витрат на оплату комунальних та інших послуг за адресою: АДРЕСА_2 на 2 арк.; акт звірки розрахунків 0000002588 від 31.03.2024 на 1 арк.; акт звірки розрахунків 0000002497 від 18.07.2023 на 1 арк.; акти здачі-прийомки виконаних робіт за січень - червень 2022 (замовник: ФОП ОСОБА_10 , виконавець: ТОВ «Нара-Авто»). на 9 арк.; рахунки на підставі договору оренди (одержувач ФОП ОСОБА_10 ): рахунок №1818 від 30.06.2022, рахунок №1782 від 31.05.2023, рахунок №1304, рахунок №1224 від 31.03.2024, рахунок №1330 від 30.04.2022, рахунок №752 від 31.01.2022, рахунок №738 від 14.02.2022, рахунок №1645 від 31.05.2022;

Вказані речі та предмети, а так само й письмові документи описано, запаковано до спецпакетів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42023042060000156, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.11.2023 та передано та передати на відповідне зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 30 травня 2024 року вилучені під час обшуку речі і предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023042060000156.

Також у клопотанні прокурора зазначено, що усі вилучені предмети визнані речовими доказами і мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Задовольнивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання представника власника майна про зворотне є безпідставними.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту у кримінального провадження № 42023042060000156 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4