Ухвала

від 27.05.2024 по справі 752/7316/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7316/24

Провадження № 2/752/4376/24

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомінвест", ОСОБА_2 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява та за результатами проведеного 08 квітня 2024 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана до провадження судді Слободянюк А.В.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Конюшко Д.Б. звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з ПАТ "СК "Перша" на її користь несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 28 478,72 грн.; стягнути з ТОВ «Інкомінвест», ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 51 495,34 грн.; стягнути з ТОВ «Інкомінвест», ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірір 10000,00 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі 17422,405 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Слободянюк А.В.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року, наведену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання ним копії ухвали суду.

З урахуванням того, що представник позивача має зареєстирований кабінет в системі «Електронний суд», 18 квітня 2024 року вказану ухвалу суду було доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника позивача, про що свідчать відповідна довідка, яка містяться в матеріалах справи.

Тобто з урахуванням того, що стороні позивача було надано семиденний строк для усунення недоліків позову з моменту отримання ним копії ухвали суду та враховуючи те, що така ухвала була доставлена в електронний кабінет представника позивача - 18 квітня 2024 року, то вбачається, що граничний строк усунення недоліків за наведеною позовною заявою, був - до 25 квітня 2024 року, включно.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 25 квітня 2024 року недоліки вказані судом в ухвалі від 15 квітня 2024 року, стороною позивача усунуто не було.

При цьому, як встановлено судом, 29 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, на виконання ухвали суду від 15 квітня 2024 року. Дана заява була датована 24 травня 2024 року та направлена до суду засобами поштового сполучення 24 травня 2024, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 6 ст. 124 ЦПК України).

Однак, як вбачається з матеріалів поданої заяви на усунення недоліків позову, остання була відправлена вже з пропуском семиденного строку, встановленого судом в ухвалі від 15 квітня 2024 року. Водночас, відповідно до заяви, сторона позивача не зверталась до суду із клопотанням про продовження або поновлення процесуального строку на виконання вимог зазначеної ухвали суду, у порядку встановленому ст. 127 ЦПК України.

Отже, вбачається, що сторона позивача не виконала вимоги судового рішення щодо залишення позовної заяви без руху, у строк встановлений ухвалою суду.

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позову, в термін визначений в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 123, 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомінвест", ОСОБА_2 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк