Ухвала

від 05.06.2024 по справі 761/14697/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14697/22

Провадження № 2/761/1564/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛСІ» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОІЛСІ» про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 05.08.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.01.2023 р. задоволено клопотання позивача, призначено судову психологічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 25.05.2023 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання експерта про уточнення питань та матеріали справи.

Ухвалою від 20.06.2023 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 06.11.2023 р. задоволено клопотання позивача, призначено судову психологічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 21.03.2024 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.03.2024 р., у якій викладено позовні вимоги в остаточній редакції.

Позивач в підготовчому судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні під час вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача у встановленому законом порядку до закінчення підготовчого судового засідання подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка відповідає вимогам закону, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також встановлення сторонам строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 проприйняття дорозгляду заявипро збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 22.03.2024 р.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, а також всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: