Постанова

від 28.05.2024 по справі 758/6121/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

28 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4407/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Лемано" та ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 20 листопада 2023 року

в складі судді Рибалки Ю. В.

у цивільній справі №758/6121/23 Подільського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальності "Лемано", Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк",

про визнання прав іпотекодержателя та визнання договору іпотеки недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - ТОВ "Ренесанс Холдинг") задоволено.

Визнано за ТОВ «Ренесанс Холдинг», як правонаступником ПАТ «Платинум Банк», за договором №28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.01.2018 та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19.01.2018 права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28.11.2013 за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1834,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385.

Визнано за ТОВ «Ренесанс Холдинг», як правонаступником ПАТ «Платинум Банк», за договором №28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.01.2018 та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19.01.2018 права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29.11.2013 за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1173,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000.

Визнано недійсним Іпотечний договір від 22.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрований в реєстрі за №1320, предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1173,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачі: ТОВ "Лемано" та ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційних скарг посилалися на те, що надана позивачем "Заява про скасування" не є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, оскільки не містить ані підпису уповноваженої особи, ані спеціального штрих-коду, ані даних яким чином та звідки вони отримані позивачем.

Судом не взято до уваги, що незаконність дій державного реєстратора позивачем не доведена та з наданих позивачем доказів, встановити порушення, допущені реєстратором, неможливо.

Судом також не взято до уваги, що позивач, набувши прав кредитора у січні 2018 року на підставі Договору про відступлення права вимоги від 19.01.2018, до державного реєстратора із заявою про вчинення реєстраційної дії у вигляді подання заяви про реєстрацію прав іпотекодержателя після посвідчення договору уступки прав вимоги та як наслідок відмови державного реєстратора не надав, що свідчить про відсутність порушеного права позивача.

Звернули увагу, що згідно інформаційного реєстру Державного реєстру речових прав, іпотек, на момент електронних торгів ПАТ "Платинум Банк" не був кредитором у зобов'язанні, оскільки таке зобов'язання було припинено у 2015 році на підставі заяви представника банку про припинення зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з погашенням кредиту; іпотека за ПАТ "Платинум Банк" не була зареєстрована в реєстрі іпотек та не зареєстрована і на сьогодні ані за ПАТ "Платинум Банк", ані за ТОВ "Ренесанс Холдинг". Вважали, що таким чином на момент проведення електронних торгів у грудні 2017 року у ПАТ "Платинум Банк" не було прав кредитора та іпотека була припинена.

Зазначили, що у квітні 2019 року скасовано реєстраційні дії щодо майна за 2015-2019 роки та внесено у квітні 2019 року державним реєстратором відомості про іпотекодержателя ПАТ "Платинум Банк" до державного реєстру речових прав. Проте, на думку скаржників, оскільки ПАТ "Платинум Банк" не звертався до суду з вимогою про визнання прав іпотекодержателя у період з 2015 по 2018 рік, то останній здійснив продаж прав кредитора без відповідної правової підстави, а відтак ТОВ "Ренесанс Холдинг" не може мати прав іпотекодержателя, оскільки відступлення прав вимоги відбулося за недійсними договорами.

Суд не врахував, що позовна вимога про визнання недійсним іпотечного договору від 22.04.2019 вже була розглянута в межах цивільної справи №758/3123/22 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ТОВ Лемано", ОСОБА_6 , за участі третіх осіб ПАТ "Платинум Банк", ТОВ "Ренесанс Холдинг", ОСОБА_7 , а також була предметом розгляду у справі №758/1532/20, та не закрив провадження в цій частині.

Суд ухвалив рішення на підставі копій документів з електронної реєстраційної справи, а оригінали паперового варіанту реєстраційної справи не досліджував.

Також, як на підставу скасування рішення суду посилалися на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на строки позовної давності та не вирішив заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

За наведених обставин просили скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційних скарг, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник скаржників - ОСОБА_11 в судовому засіданні апеляційні скарги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в них.

Представник позивача - ОСОБА_12 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а рішення без змін.

Представник відповідача ОСОБА_13 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідачі: Державний реєстратор Товкайло У. В., ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , повідомлені про день, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (том 5, а. с. 55-60).

Відповідач - ОСОБА_14 та третя особа - ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (том 5, а. с. 1-3).

Третя особа - ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився (том 5, а. с. 46).

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило (том 5, а. с. 47).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржників, представника позивача та представника відповідача Алексеєва С., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 грудня 2017 року проведено електронні торги з продажу лоту F65GL6796, який містив наступні активи Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк"): право вимоги за кредитним договором №55/11/13-К (із забезпеченням: 1. Садовий будинок, загальною площею 1173,1 кв.м; 2. Земельна ділянка, площею 0,0738 га; 3. Садовий будинок, загальною площею 1834.2 кв.м; 4. Земельна ділянка, площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2017-12-06-000136-b від 29.12.2017 переможцем електронних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг».

За результатами електронних торгів 19 січня 2018 року між ТОВ «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» укладено Договір №28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрій Петрович (Банк), з однієї сторони, та ТОВ «Ренесанс Холдинг» (Новий кредитор), з другої сторони, уклали цей Договір на наступних умовах.

Зокрема, відповідно до п. 2.1. Договору №28К від 19.01.2018, в порядку та на умовах визначених цим Договором Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором права вимоги до позичальника зазначеного у Додатку №1 до Договору (надалі за текстом - Боржник), включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру до Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому Кредитору прав вимоги за нижчезазначеними іпотечними договорами відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню:

- Іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором та посвідчений нотаріально 28.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В. В. за реєстровим №4329;

- Іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором та посвідчений нотаріально 29.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. за реєстровим №12234.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. цього Договору набуває усі права Кредитора за Основними договорами, включаючи проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, звернення стягнення на майно передане в іпотеку в судовому та позасудовому порядку, право вимагати та отримувати відшкодування за договором страхування тощо. Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі (п. 2.2. Договору №28К від 19.01.2018).

Також за результатами електронних торгів 19 січня 2018 року між ТОВ «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» укладено Договір №28і про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Платинум Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрій Петрович (Банк), з однієї сторони, та ТОВ «Ренесанс Холдинг» (Новий кредитор), з другої сторони, уклали цей Договір на наступних умовах.

Сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги). Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором. Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (пункти 1.1.-1.3 Договору № 28і).

Визначене цим Договором відступлення Банком Новому кредитору прав за Основним договором здійснюється на виконання умов укладеного між Сторонами Договору №28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.01.2018, згідно якого відступлені права вимоги за Кредитним договором №55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) від 28.11.2013 (надалі - Кредитний договір), укладеним між ПАТ «ФІНБАНК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , права вимоги за яким були відступлені ПАТ «Платинум Банк» згідно з Договором відступлення права вимоги №20141225-Г (дол.) від 25.12.2014.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, звернення стягнення на майно передане в іпотеку в судовому та позасудовому порядку, право вимагати та отримувати відшкодування за договором страхування тощо. Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі.

Відомості про відступлення прав за іпотечними договорами підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку після скасування реєстраційної дії - припинення іпотеки.

У зв`язку зі зміною сторони на підставі даного Договору та/або рішення суду, подальші реєстраційні дії щодо прав за іпотечними договорами підлягають державній реєстрації за ТОВ «Ренесанс Холдинг» (пункти 2.1.-2.3. Договору №28і).

Предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами було наступне майно: садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1834.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, індексний номер 10044040; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385; садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1173,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, номер запису про право власності 3594956; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 28 травня 2024 року позивачем на виконання ухвали суду, якою було задоволено клопотання представника скаржників, надано оригінали договорів про відступлення права вимоги за основним та іпотечним договорами, які оглянуті судом апеляційної інстанції.

Після огляду колегією суддів оригіналів вищезазначених договорів про відступлення прав вимоги представник скаржників ОСОБА_11 висловила усні заперечення про те, що на дублікаті Договору №28і про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 19.01.2018 дата засвідчення нотаріусом такого договору 19.01.2017, тобто раніше ніж дата укладення договору, тоді як на копії цього ж договору долученого позивачем до позовної заяви дата засвідчення нотаріусом 19.01.2018. На думку представника скаржників, таке свідчить про недійсність даного договору та приводить до висновку, що до позовної заяви ТОВ "Ренесанс Холдинг" було додано неналежні докази переходу до нього права вимоги за іпотечними договорами.

Колегія суддів вважає безпідставними такі заперечення представника скаржників, оскільки порівняльний аналіз копії Договору №28і, яка була долучена разом з позовною заявою, та дублікату цього ж договору, який було надано апеляційному суду для огляду в судовому засіданні, вказує на те, що нотаріусом при посвідченні договору було допущено описку і зазначення в дублікаті договору дати засвідчення договору нотаріусом 19.01.2018 є вірним.

Крім цього, колегія суддів враховує те, що сам факт проведення електронних торгів та переможець на цих торгах не оспорюється скаржниками, а лише заперечується дата засвідчення нотаріусом договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, що є технічною помилкою за своїм змістом.

Також колегія враховує і ту обставину, що наданий ТОВ "Ренесанс Холдинг" дублікат Договору №28і засвідчено Національним банком України.

Таким чином, відмінність на копії Договору №28і та на дублікаті Договору №28і дати засвідчення нотаріусом не вказує про недійсність такого договору та відсутність у зв'язку з цим у ТОВ "Ренесанс ХолдинГ" прав іпотекодержателя, як помилково вважають скаржники.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000), а саме садовий будинок ( АДРЕСА_2 ), загальною площею 1173,1 кв.м., державним реєстратором Черченко І. Л. Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» 19 квітня 2019 року за №31268252 зареєстровано право приватної власності за ТОВ «Лемано» на зазначений об`єкт нерухомості.

Також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000), а саме: земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок по АДРЕСА_2 , площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, вбачається, що на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу б/н від 18.04.2019 державним реєстратором Черченко І. Л. Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» зареєстровано право приватної власності на дану земельну ділянку за ТОВ «Лемано».

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000), а саме садовий будинок ( АДРЕСА_1 ), загальною площею 1834,2 кв.м., вбачається, що на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2013 у справі №2607/15545/12 державним реєстратором Корюк Т. В. 24.09.2013 (номер запису про право власності 2657860) зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385), а саме: земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок по АДРЕСА_1 , площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 8407987 від 23.11.2013 приватним нотаріусом Авдієнко В. В. Київського міського нотаріального округу 28.11.2013 (номер запису про право власності 3575782) зареєстровано право приватної власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №993151 від 30.01.2009.

17 квітня 2019 року Державним департаментом Державної реєстрації Міністерства юстиції України було виконано Наказ Міністерства юстиції України від 16 квітня 2019 року №1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та відновлено у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку ПАТ «Платинум Банк» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234.

18 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстрація Плюс» Товкайло У. В. прийнято рішення за індексним номером 46220604, яким по всім спірним об`єктам нерухомості скасовано іпотеку ПАТ «Платинум Банк». Рішення державного реєстратора Товкайло У. В. за індексним номером 46220604, яким по всім спірним об`єктам нерухомості скасовано іпотеку ПАТ «Платинум Банк», не містить у собі підстав для його прийняття; до вказаної реєстраційної дії «скасування іпотеки» долучено єдиний відсканований документ по спірній реєстраційній дії це "Заява про скасування" громадянина ОСОБА_15 від 30.03.2019 по об`єкту нерухомого майна №1708390380000.

Судом вірно встановлено та підтверджено письмовими доказами, що матеріали реєстраційної справи по скасуванню іпотеки в паперовій формі не формувалися.

Згідно з випискою ПАТ «ПлатинумБанк» у позичальника ОСОБА_7 перед Банком наявна заборгованість за основним договором, в забезпечення виконання якого укладено спірні іпотечні договори.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Ренесанс Холдинг», вважаючи незаконним рішення державного реєстратора Товкайло У. В. про скасування іпотеки за іпотечними договорами, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28.11.2013 за реєстровим номером 4329 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29.11.2013 за реєстровим номером 12234, просив визнати за ним, як правонаступником ПАТ «Платинум Банк», права іпотекодержателя та права на обтяження за вказаними іпотечними договорами.

Суд першої інстанції, встановивши вищенаведені обставини справи, застосувавши положення ст. 182, 598, 599 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та судову практику Верховного Суду в подібних правовідносинах, а також з'ясувавши обставини того, що державному реєстратору ОСОБА_2 надано лише один відсканований документ - заяву про скасування громадянина ОСОБА_15 від 30.03.2019 по об`єкту нерухомого майна №1708390380000, що є відмінним від спірного, дійшов правильного висновку, що іпотека ПАТ «Платинум Банк» була припинена державним реєстратором Товкайло У. В. незаконно, у зв'язку з чим обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання за ТОВ "Ренесанс Холдинг" прав іпотекодержателя.

При цьому, судом першої інстанції надано оцінку добросовісності поведінки ТОВ Лемано», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при набутті права власності на спірне іпотечне майно та встановлено, що починаючи з 2015 року Подільським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа №758/14602/15-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ряду відповідачів про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці. Ухвалою суду від 08.07.2019 у даній справі №758/14602/15-ц замінено позивача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника - ТОВ «Ренесанс Холдинг».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2016 у справі №758/14602/15-ц забезпечено позов шляхом заборони проводити будь-які дії по відчуженню нерухомого майна в АДРЕСА_2 . На даний момент розгляд справи триває, ухвала про забезпечення позову є чинною, яка є в публічному доступі на сайті судової влади. Інформація про забезпечення позову зазначається також в інформаційних довідках, які містяться в матеріалах справи. Водночас, за період з 12 по 22 квітня 2019 року спірне майно обтяжене арештами у цивільних справах змінило свого власника, було внесено до статутного капіталу ТОВ "Лемано" та передано в іпотеку.

З урахуванням наведеного, суд зазначив, що поведінка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ «Лемано» є недобросовісною, оскільки відчудження майна та його передача в іпотеку відбулася протягом короткого періоду часу, а саме з 18 по 22 квітня 2019 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг, що на момент аукціону у ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого є ТОВ "Ренесанс Холдинг", не було прав кредитора, а іпотека була припинена, оскільки на момент проведення електронного аукціону основне зобов'язання не виконано, а іпотека не була припинена у спосіб, визначений законодавством.

Враховуючи, що в судовому засіданні 28.05.2024 представник скаржників ОСОБА_11 повідомила, що відсутні докази на підтвердження виконання основного зобов'язання перед ПАТ "Платинум Банк", колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про припинення іпотеки на час відступлення прав вимоги.

Так, у статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя статті 17 Закону України "Про іпотеку").

В пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц зазначено, що: "іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті. 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ІДК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється, як. це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 сформульовано висновок про те, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема на підставі судового рішення, не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, що вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Ураховуючи вищенаведені положення закону та беручи до уваги відсутність належних доказів виконання позичальником основного зобов'язання, іпотека за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом 28.11.2013 (щодо боржника ОСОБА_1 ) та іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом 29.11.2013 (щодо боржник ОСОБА_3 ) не припинилася, а відтак на момент проведення аукціону - 29.12.2017 ПАТ "Платинум Банк" був належним кредитором та іпотекодавцем.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг, що на момент проведення електронних торгів в ПАТ "Платинум Банк" не було прав кредитора, а іпотека була припинена.

З цих же підстав колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи апеляційних скарг, що відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум Банк" до ТОВ "Ренесанс Холдинг" відбулося за недійсними іпотечними договорами.

З наведеного слідує, що не знайшли свого підтвердження посилання в апеляційних скаргах на те, що ТОВ "Ренесанс Холдинг" не набув прав кредитора та іпотекодержателя після ПАТ "Платинум Банк".

Доводи апеляційних скарг про недопустимість такого доказу як "заява про скасування" на підставі якої державний реєстратор Товкайло У. В. 18.04.2019 прийняла рішення за індексним номером 46220604, яким в свою чергу по всім об'єктам нерухомості скасувала іпотеку ПАТ "Платинум Банк", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана заява про скасування є електронним доказом.

З матеріалів справи вбачається, що даний докази позивач отримав в ході судового розгляду справи №340/2420/19, де суд ухвалою від 15.10.2019 витребував від Подільської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію про підстави вчинення реєстраційної дії зі скасування 18.04.2019 державним рєстратором КП "Реєстрація плюс" ОСОБА_2 іпотеки ПАТ "Платинум Банк", в тому числі анкетні дані, місцезнаходження заявника, перелік документів поданих заявником для проведення реєстраційної дії.

Також судом першої інстанції було витребувано у Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради та від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради матеріали реєстраційної справи зі скасування 18.04.2019 державним реєстратором КП «Реєстрація плюс» Товкайло У. В. іпотеки ПАТ «Платинум Банк» (номер запису про іпотеку 3618575, 3618551, 357901, 3578013) індексний номер рішення 46220604.

Відповіді органів державної реєстрації з додатками на запит суду підтвердили те, що заявником по вказаній реєстраційній дії був громадянин ОСОБА_15 , який до своєї заяви не додав жодного документу як підставу для припинення іпотеки.

З наведеного слідує, що "заява про скасування" є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом у даній справі.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у відповіді Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.11.2019 зазначається про те, що сформовані державним реєстратором КП «Реєстрація плюс» Товкайло У. В. «Заява про скасування з реєстраційним номером 33399508» у паперовому вигляді до реєстрації за місцезнаходженням майна не передавалася.

Отже, в паперовій формі не існує матеріалів реєстраційної справи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційних скарг про те, що оригінали паперового варіанту реєстраційної справи не досліджувалися судом першої інстанції.

Доводи скаржників про необхідність ТОВ "Ренесанс Холдинг" спочатку отримати відмову від державного реєстратора для звернення до суду з даним позовом колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не передбачено діючим законодавством досудового врегулювання спору у даній категорії справ. Більш того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі Подільського районного суду міста Києва №758/16578/19 відмовлено в позові ТОВ «Ренесанс Холдинг», предметом якого було оскарження вищенаведеного рішення державного реєстратора Товкайло У. В. за індексним номером 46220604.

Відмовляючи в задоволенні позову Верховний Суд зазначив, що позивачем неправильно було обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки позовні вимоги спрямовані на захист прав іпотекодержателя ПАТ «Платинум Банк», проте на думку суду ТОВ «Ренесанс Холдинг» не був учасником таких правовідносин. Відтак обраний позивачем спосіб захисту не узгоджується з діючим законодавством, оскільки належним способом захисту порушених прав позивача є позов про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки.

За таких обставин у даній справі, що переглядається, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушених прав, який відповідає правовим висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що як і ОСОБА_1 , так і ТОВ "Лемано" є єдиними законними власниками іпотечного майна не є підставою для скасування рішення суду, оскільки право власності останніх у даній справі не оспорюється, а як вірно зазначено судом в оскаржуваному рішенні, що згідно із ст. 23 Закону України «Про іпотеку», іпотека є чинною для нових власників майна якими є ТОВ «Лемано» та ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про визнання за позивачем прав іпотекодержателя.

Також, установивши, що ТОВ «Ренесанс холдинг», яке є належним кредитором та іпотекодержателем не надавало згоди на наступну іпотеку, та застосувавши положення ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2019.

Доводи апеляційних скарг щодо незгоди з рішенням суду в цій частині ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження в частині позовної вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 22.04.2019, оскільки так вимога була предметом розгляду у справі №758/3123/22 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ТОВ "Лемано", ОСОБА_6 та у справі №758/1532/20 за позовом ОСОБА_10 до Міністерства юстиції України, ТОВ`Лемано", ОСОБА_6 .

Водночас, колегія суддів вважає неспроможними такі доводи скаржників, адже за приписами статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тоді як у вищезгаданих справах №758/3123/22 та №758/1532/20 хоча і пред'явлено вимогу про визнання недійсним іпотечного договору від 22.04.2019, але сторони є іншими, ніж у даній справі, яка переглядається.

Щодо доводів апеляційних скарг про пропуск позивачем строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки позовної давності розраховуються з урахуванням заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ.

Вказаним законом розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Загальновідомим є той факт, що карантин на всій території України через COVID-19 неодноразово продовжувався та був скасований 30 червня 2023 року.

Таким чином, враховуючи, що про своє порушене право позивач дізнався 18.04.2019 - внесення державним реєстратором рішення про скасування іпотеки, а з даним позовом звернувся до суду 01.06.2023, тобто до закінчення строку дії карантину, строк позовної давності не пропущено.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Фактично аргументи, наведені в апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка.

При цьому, колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ? від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Лемано" та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 06 червня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська