Постанова

від 05.06.2024 по справі 523/13239/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2942/24

Справа № 523/13239/22

Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.

Доповідач Дришлюк А. І.

Категорія 57

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про припинення дії ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», які порушують право, - заборонити ліквідаційній комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» стягувати з нього грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про припинення дії ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», які порушують право, - заборонити ліквідаційній комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» стягувати з нього грошові кошти.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року прийнято та об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про припинення дій, які порушують право - заборонити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягнути грошові кошти, і первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (т. 1, а.с. 183-183 зворот).

02 серпня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову у справі №523/13239/22 (т. 1, а.с. 206-219). Того ж дня позивач за зустрічним позовом подав клопотання про витребування доказів (т. 1, а.с. 198-201).

25 жовтня 2023 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову. Відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про припинення дій, які порушують право. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства. Закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до судового розгляду по суті (т. 2, а.с. 17-19).

02 листопада 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в ухвалі висновки, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року у даній справі прийнято та об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про припинення дій, які порушують право. При цьому, апелянт вказує, що викладеними в постанові Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року висновками встановлено, що обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин. Апелянт наголошує на тому, що правовідносини за зустрічними позовними вимогами щодо заборони ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з нього грошові кошти виникають не з правовідносин управління та припинення діяльності юридичної особи, а з правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг, які, враховуючи суб`єктний склад, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт вважає, що на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкових висновків про закриття провадження у справі за зустрічним позовом. Щодо інших позовних вимог зустрічного позову в редакції заяви про зміну предмету зустрічного позову (пункти 2, 3, 4) апелянт вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що зазначені вимоги підлягають розгляду за правилами іншого судочинства в ухвалі не обґрунтовані. Крім того, оскільки оскаржуваною ухвалою закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в частині первісного позову, апелянт вважає, що відсутня можливість належним чином виконати вимоги ст. 189 ЦПК України в частині його зустрічних позовних вимог, чим порушуються процесуальні права сторін. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року (т. 2, а.с. 50-54).

11 листопада 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та в частині відмови у витребуванні доказів за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про припинення дії ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», які порушують право, - заборонити ліквідаційній комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» стягувати з нього грошові кошти. В частині вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року про закриття підготовчого провадження за первісним позовом та призначення справи до судового розгляду повернуто апелянтові (т. 2, а.с. 59-62).

28 листопада 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано відзив на апеляційну скаргу, в якому голова ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» - Панчишина С.Ю. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги (т. 2, а.с. 67-71).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

У судове засідання 16 травня 2024 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавали.

За ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував, що за зустрічною позовною заявою між сторонами виник спір, правовою підставою якого є ст. 111 ЦК України оскарження протоколів ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які, на думку ОСОБА_1 , не відповідають вимогам ст. 111 ЦК України, не закриті відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦК України, рахунків ОСББ «Маловський» відкритих у фінансових установах, тобто спір стосується управління та припинення діяльності юридичної особи - ОСББ «Маловський». А тому, суд першої інстанції вважав, що спір за зустрічним позовом повинен розглядатися за правилами господарського судочинства ( ст. 20 ГПК України). При цьому, встановивши в ході розгляду справи те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та провадження по ній підлягає закриттю, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів (т. 2, а.с. 18 зворот).

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вже зазначалося вище, вимоги апеляційної скарги розглядаються в частині щодо закриття провадження у справі за зустрічним позовом та відмови у витребуванні доказів.

Обставини справи та оцінка апеляційного суду.

24 жовтня 2022 року ОСББ «Маловський» в особі ліквідаційної комісії звернулися до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (т. 1, а.с. 3-5).

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із зустрічним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» в особі ліквідаційної комісії, просив припинити дій ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право, заборонити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати грошові кошти (т. 1, а.с. 35-36).

23 лютого 2023 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву разом із додатками ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 92-92 зворот).

24 квітня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1, а.с. 161-163 зворот).

У постанові Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, проаналізувавши первісний та зустрічний позови (в первинній редакції) колегія суддів зазначила, що правовідносини між ОСОБА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» в особі ліквідаційної комісії виникли з приводу правових підстав надання останнім комунальних послуг та відповідного обов`язку ОСОБА_1 оплачувати вартість наданих послуг. З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин. Крім того, задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (т. 1, а.с. 162 зворот).

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року прийнято та об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови, справу вирішено розглядати у порядку зального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 08 серпня 2023 року (т. 1, а.с. 183-183 зворот).

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета зустрічного позову та виклав прохальну частину зустрічного позову у такій редакції:

«1. Припинити дії ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», які порушують право - заборонити ліквідаційній комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» стягувати з мене грошові кошти.

2. Визнати недійсним протокол ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» №1/17 від 26 серпня 2017 року ОСББ «Маловський» будинок АДРЕСА_1 письмового опитування співвласників будинку щодо встановлення та затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території.

3. Визнати недійсним протокол ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» №1 від 26 січня 2019 року загальних зборів ОСББ «Маловський» в період роботи ліквідаційної комісії за юридичною адресою м. Одеса, вул. Маловського. буд. №10.

4.Припинити діїліквідаційної комісіїоб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Маловський»,які порушуютьправо,-зобов`язатиліквідаційну комісіюоб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Маловський»закрити рахункиоб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Маловський» (кодЄДРПОУ 36288612),відкриті уфінансових установах» (т. 1, а.с. 209).

Того ж дня, позивач за зустрічним позовом подав клопотання про витребування доказів, які, на його думку, підтверджували наявність підстав для задоволення позовних вимог, зазначених у пунктах 2-4 вищевказаної заяви (т. 1, а.с. 198-201).

Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога, зазначена у першому пункті заяви про зміну предмета зустрічного позову, є тотожною тій, що заявлена у зустрічному позові, що поданий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, у заяві про зміну предмету позову (у пунктах 2-4 прохальної частини) ОСОБА_1 доповнив зустрічний позов новими вимогами, тобто змінив предмет позову, а також, одночасно, на їх обґрунтування навів інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою зустрічного позову, а отже за своєю суттю заява ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічного позову є новим позовом. За таких обставин, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ініціював питання щодо зміни і предмету, і підстав позову, що виходить за межі його процесуальних прав та одночасно не допускається, у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття такої заяви до розгляду, а заява підлягала поверненню заявникові (п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Однак, оскільки суд першої інстанції вище вищевказаного не врахував та однією ухвалою від 25 жовтня 2023 року вирішив прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову, відмовити у витребуванні доказів, закрити провадження у справі за зустрічним позовом, закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті, а апеляційне провадження відкрито лише в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом та відмови у витребуванні доказів (так, як в інших частинах оскаржувана ухвала окремо від рішення по суті спору не оскаржується), апеляційний суд (з урахуванням меж своїх повноважень) вважає за потрібне скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом щодо вимоги ОСОБА_1 про припинення дій ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право, - заборони ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з ОСОБА_1 грошові кошти, направивши в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала частково постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України, частково скасовує ухвалу суду першої інстанції та в скасованій частині направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом щодо вимоги ОСОБА_1 про припинення дій ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право, - заборони ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з ОСОБА_1 грошові кошти скасувати та направити в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда