Ухвала

від 02.07.2024 по справі 523/13239/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/13239/22

Провадження №2-ві/523/10/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дяченка В.Г. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» в особі Ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про припинення дій, які порушують право - заборонити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягнути грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 28.06.2024р. через систему « Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 із заявою відвід судді Дяченко Віктора Григоровича від розгляду цивільної справі № 523/13239/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом про припинення дій ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», які порушують право, - заборону ліквідаційній комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» стягувати з нього грошові кошти.

Ухвалою суду від 01.07.2024р. (суддя Дяченко В.Г.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дяченко В.Г. було визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу від 01.07.2024р. заяву було передано на розгляду судді Кисельова В.К.

В заяві про відвід судді Дяченко В.Г. посилається на те, що ухвалою від 23 лютого 2023 року суд відмовив ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про припинення дій ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», які порушують право, - заборону ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з ОСОБА_1 грошові кошти.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у справі №523/13239/22 зазначену ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивувальною частиною постанови встановлено, що обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року прийнято та об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження,

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову суд ухвалою від 25 жовтня 2023 року, суд закрив провадження у справі за зустрічною позовною вимогою ОСОБА_1 про припинення дій ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», які порушують право, - заборону ліквідаційній комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» стягувати грошові кошти.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі №523/13239/22 ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом щодо вимоги ОСОБА_1 про припинення дій ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право, - заборону ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з ОСОБА_1 грошові кошти - скасовано та направлено в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В мотивувальних частинах постанов від 24.04.2023р. та від 05.06.2024р. суд апеляційної інстанції зазначав про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому заявник ОСОБА_1 вважав, що викладені вище обставини у своїй сукупності викликають сумнів в об`єктивності судді Дяченко Віктора Григоровича.

Пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки надані матеріали дозволяють суду оцінити доводи заявника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.36 ЦПК України, фактично стосуються незгоди заявника з ухваленими процесуальними рішеннями судді, тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, так як відносяться до процесуальних рішень суду, незгода з якими може бути оскаржена стороною по справі у спосіб та в порядку встановленому ЦПК України.

Таким чином, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дяченка В.Г. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про припинення дій, які порушують право - заборонити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягнути грошові кошти.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі головуючому судді та продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.К. Кисельов

Ухвала складена та підписана 02.07.2024 року