Рішення
від 06.06.2024 по справі 140/3048/24
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3048/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» (далі ТзОВ «Лунар Трейд», позивач) звернулося з позовом до Львівської митниці (далі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400283/2 від 22.11.2023, №UA209000/2023/400282/2 від 21.11.2023, №UA209000/2023/400246/2 від 11.10.2023, №UA20900/2023/000264/2 від 02.10.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.11.2023 позивач через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 з метою декларування товарів:

- товар №1 «Акумулятори свинцеві марки ULTIMATRON JDG-12-100 GEL 12B-10 AR DEEP Cyple арт. JDG12-100 -198 шт. Акумулятор ULTIMATRON JDG-12 200 GEL 12B - 200 AR DEEP CYCLE арт. JDG12-200 шт. Акумулятор ULTIMATRON JPC12-100 - 60 шт. Акумулятор ULTIMATRON JPC12 - 2 00 LEAD CARBONE 12В - 200AR DEEP CYCLE. Торговельна марка ULTIMATRON.

- товар №2 2.1 «Акумулятори електричні, свинцеві Акумулятор ULTRACELL UGG120- 12 арт. UGG 120-12 60 шт. Акумулятор ULTRACELL UGG 150- 12 арт. UGG 1 50-12 - 40 шт. Акумулятор ULTRACELL UCG200-00 12 - 31 шт. Торговельна марка ULTRA CELL». 2.2. «Акумулятори електричні свинцеві Акумулятор Q-Batteries DEEP CYCLE 12 LC100 107 AH арт. 12LC-100 216 шт. Торговельна марка Q-Batteries)»;

- товар №3 «Акумулятори електричні, свинцеві, Акумулятор VOLT POSKA AGM VPRO12V 65 AH VRLA арт. 6AKUAGM065-20 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM OPTI 12V75 AH VRLA арт. 6AKUV075AG - 10 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM VPRO 12V 90 ah VRLA арт. 6AKKUAGM090 - 10 шт. Акумулятор VOLT POLSKA DEEP CYCLE VPRO SOLAR 12 V 160 AH VRLA арт. 6AKXDEEP16 - 4 шт.»;

- товар №4 «Акумулятори електричні свинцеві: Акумулятор 4SUN FM-12-100 DEEP CYCLE арт. В0001 - 30 шт. Акумулятор 4SUN FM-12-100 DEEP CYCLE арт. В0001 - 10 шт. Акумулятор 4SUN SOLARFAM JDG-200 12V-200ah - GEL. Арт. JDG-200 AKU79-3 шт. Акумулятор 4SUN ULTIMATRON AGM-GEL HYBRID JDG-150 12V-150Ah-GEL артJDC150 AKU81-5 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM OPTI 12V 75 AH VRLA арт. 6AKUAGM014 - 5 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM VPRO 12V 14 AH VRLA арт. 6AKUAGM014 - 5 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM VPRO 12V 65 AH VRLA арт. 6AKUAGM065 - 15 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM VPRO 12V 90 AH VRLA арт. 6AKUAGM090 - 4 шт. Акумулятор VOLT POLSKA DEEP CYCLE VPRO SOLAR 12V 160 AH VRLA арт. 6AKXDEEPP16-5 шт», на митний пост Львівської митниці подано митні декларації від 21.11.2023 №23UA209140032455U9, від 21.11.2023 №23UA209140032454U0, від 10.10.2023 №23UA209140028262U1, від 02.10.2023 23UA209140027374U8.

Окрім того, декларантом були заявлені та надані до митного оформлення інші документи на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України.

Проте, Львівська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400283/2 від 22.11.2023, №UA209000/2023/400282/2 від 21.11.2023, №UA209000/2023/400246/2 від 11.10.2023, №UA20900/2023/000264/2 від 02.10.2023, у графі №33 яких зазначено, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ТзОВ «Лунар Трейд» не може бути визнана за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей.

Позивач не погоджується з усіма сумнівами та твердженнями митного органу, викладеними у графі №33 оскаржуваних рішень, та вважає, що Львівська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач стверджує, що при визначенні митної вартості ввезеного товару ТзОВ «Лунар Трейд» було дотримано усі встановлені митним законодавством вимоги, тому будь-які сумніви щодо неправильно визначеної та непідтвердженої митної вартості імпортованих товарів виключаються. Митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Оскаржувані рішення прийняті з порушеннями вимог частин п`ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України (далі МК України), оскільки не були проведені письмові консультації з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, а також з порушеннями вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митницею, та фактів, які вплинули на таке коригування.

З огляду на зазначене, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400283/2 від 22.11.2023, №UA209000/2023/400282/2 від 21.11.2023, №UA209000/2023/400246/2 від 11.10.2023, №UA20900/2023/000264/2 від 02.10.2023.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару за митними деклараціями №23UA209140032455U9, №23UA209140032454U0, №23UA209140028262U1, 23UA209140027374U8 не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості. Проте, декларант не надав інших документів для підтвердження митної вартості, у зв`язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Львівською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийняті рішення про коригування митної вартості товарів.

Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме:

- для товару №1 - МД UA209140/2023/31580 від 11.11.2023 - де рівень митної вартості становить - 4,93 дол. США/ кг, коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось, сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості становить від 22.11.2023 №UA209000/2023/400283/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 21.11.2023 №23UA209140032455U9) - 109713,86 грн;

- для товару №1 - МД UA209170/2023/91324 від 06.11.2023 - де рівень митної вартості становить - 4,93 дол. США/ кг; для товару №11 МД UA500020/23/14699 від 17.11.2023 - 4,9301 дол. США/кг, коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось; сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості від 21.11.2023 №UA209000/2023/400282/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 21.11.2023 23UA209140032454U0) становить: Товар №1 - 84052,88 грн, Товар №11 - 115656,94 грн;

- для товару №1 - МД UA 100390/2023/710622 від 07.08.2023 - де вартість товару становить 4,93 USD/кг, коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось; сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості від 11.10.2023 №UA209000/2023/400246/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 10.10.2023 23UA209140028262U1) становить - 12152,22 грн;

- для товару № 1 - МД UA 209140/2023/26403 від 22.09.2023 - де вартість такого товару становить 4,93 USD/кг, коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось; сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості від 02.10.2023 №UA209000/2023/000264/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 02.10.2023 23UA209140027374U8) становить - 15737, 78 грн.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Львівської митниці про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2023 ТзОВ «Лунар Трейд» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Львівської митниці подано митні декларації від 21.11.2023 №23UA209140032455U9, від 21.11.2023 №23UA209140032454U0, від 10.10.2023 №23UA209140028262U1, від 02.10.2023 23UA209140027374U8, за якими задекларовано ввезення, зокрема, таких товарів:

- товар №1 «Акумулятори електричні, свинцеві: Акумулятор Ultimatron JDG-12-100 GEL 12В-10 ОАг Deep Cycle арт. JDG12-100 - 198 шт; Акумулятор Ultimatron JDG-12 -200 GEL 12В -200Аг Deep Cycle арт. JDG12-200 - 20 шт; Акумулятор Ultimatron JPC-12-100 Lead Са rbone 12В-100Аг Deep Cycle арт. JPC12-10 0 - 60 шт; Акумулятор Ultimatron JPC-12-200 Lead Саrbone 12В-200Аг Deep Cycle арт. JPC12-20 0 - 10 шт. Торговельна марка: Ultimatro п Країна виробництва: CN Виробник: ULTIMATRON FRANCE», ціна товару згідно графи 42 МД №23UA209140022945U9 від 21.11.2023 31774,37 злотих;

-товар №2 «2.1 «Акумулятори електричні, свинцеві Акумулятор ULTRACELL UGG120- 12 арт. UGG 120-12 60 шт. Акумулятор ULTRACELL UGG 150- 12 арт. UGG 1 50-12 - 40 шт. Акумулятор ULTRACELL UCG200-00 12 - 31 шт. Торговельна марка ULTRA CELL», ціна товару згідно графи 42 МД 21.11.2023 №23UA209140032454U0 21225,00 злотих; 2.2. «Акумулятори електричні свинцеві Акумулятор Q-Batteries DEEP CYCLE 12 LC100 107 AH арт. 12LC-100 - 216 шт. Торговельна марка Q-Batteries», ціна товару згідно графи 42 МД від 21.11.2023 №23UA209140032454U0 21600,00 злотих;

- товар №3 «Акумулятори електричні, свинцеві, Акумулятор VOLT POSKA AGM VPRO12V 65 AH VRLA арт. 6AKUAGM065-20 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM OPTI 12V 75 AH VRLA арт. 6AKUV075AG - 10 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM VPRO 12V 90 ah VRLA арт. 6AKKUAGM090 - 10 шт. Акумулятор VOLT POLSKA DEEP CYCLE VPRO SOLAR 12 V 160 AH VRLA арт. 6AKXDEEP16 - 4 шт.», ціна товару згідно графи 42 МД від 10.10.2023 №23UA209140028262U1 15604,00 злотих;

- товар №4 «Акумулятори електричні свинцеві: Акумулятор 4SUN FM-12-100 DEEP CYCLE арт. В0001 - 30 шт. Акумулятор 4SUN FM-12-100 DEEP CYCLE арт. В0001 - 10 шт. Акумулятор 4SUN SOLARFAM JDG-200 12V-200ah - GEL. Арт. JDG-200 AKU79-3 шт. Акумулятор 4SUN ULTIMATRON AGM-GEL HYBRID JDG-150 12V-150Ah-GEL артJDC150 AKU81-5 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM OPTI 12V 75 AH VRLA арт. 6AKUAGM014 - 5 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM VPRO 12V 14 AH VRLA арт. 6AKUAGM014 - 5 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM VPRO 12V 65 AH VRLA арт. 6AKUAGM065 - 15 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM VPRO 12V 90 AH VRLA арт. 6AKUAGM090 - 4 шт. Акумулятор VOLT POLSKA DEEP CYCLE VPRO SOLAR 12V 160 AH VRLA арт. 6AKXDEEPP16-5 шт», ціна товару згідно графи 42 МД від 02.10.2023 23UA209140027374U8 43346,00 злотих;

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи:

- товар №1 - пакувальний лист від 13.11.2023, рахунок-фактура №f2023-11-176 від 13.11.2023, автотранспортна накладна 005817 від 14.11.2023, декларація про походження товару від 13.11.2023, рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.11.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару №629 від 20.11.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення від 17.11.2023, зовнішньоекономічний контракт 0911 від 09.11.2023, договір про надання послуг митного брокера від 12.04.2022, договір (контракт) про перевезення, картка обліку АТЗ від 21.11.2023, копія експортної митної декларації №23SI002022526503B0 від 16.11.2023 (а. с. 22-30)

- товар №2 - рахунок-фактура А89/2023 від 13.11.2023, рахунок-фактура №А93/2023 від 13.11.2023, автотранспортна накладна №147339 від 16.11.2023, автотранспортна накладна від 16.11.2023, декларація про походження товару (2 шт) від 13.11.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №63 від 17.11.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару №628 від 20.11.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення №02 від 17.11.2023, специфікація (2 шт), контракт №28 від 19.10.2022, договір про надання послуг митного брокера від 12.04.2022, картка обліку АТЗ від 21.11.2023, заявка на перевезення №01 від 15.11.2023, експортна митна декларація 23SI002022501512K7 від 16.11.2023, копія експортної митної декларації 23SI002022526502B0 від 16.11.2023 (а. с. 35-46);

- товар №3 - пакувальний лист №41993/MAG/10/2023 від 09.10.2023, рахунок-фактура №41993/MAG/10/2023 від 09.10.2023, автотранспортна накладна №6708291 від 09.10.2023, декларація про походження товару, калькуляція транспортних витрат від 10.10.2023, зовнішньоекономічний контракт від 10.10.2023, контракт №2808 від 28.08.2023, договір про надання послу митного брокера, копія митної декларації країни відправлення 23PL301010E1424150 (а. с. 53-61);

- товар №4 - пакувальний лист №40691/MAG/09/2023 від 27.09.2023, рахунок-фактура (інвойс) №40691/MAG/09/2023 від 27.09.2023, пакувальний лист №40821/MAG/09/2023 від 28.09.2023, рахунок-фактура (інвойс) 40821/MAG/09/2023 від 28.09.2023, пакувальний лист №40818/MAG/09/2023 від 28.09.2023, рахунок-фактура №40818/MAG/09/2023 від 28.09.2023, автотранспортна накладна 6708919 від 28.09.2023, декларація про походження товару від 28.09.2023 (3 шт), акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 29.09.2023, калькуляція транспортних витрат від 29.09.2023, зовнішньоекономічний контракт №2808 від 28.09.2023, договір про надання послуг митного брокера від 12.04.2022, картка обліку АТЗ, експортна митна декларація №23PL311010E0460108 від 28.09.2023 (а. с. 65 зворот -72).

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що митна вартість товару за вказаними МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності, зокрема:

- по МД від 21.11.2023 23UA209140032455U9: у рахунку на оплату витрат на транспортування зазначено маршрут Баіларгуес Франція Чоп - Луцьк, відповідно до інформації в ЦМР місце розвантаження Рованці, що унеможливлює перевірку розміру витрат, понесених покупцем на перевезення вантажу; надана до митного оформлення експортна МД 23SI002022526503B0 немає відношення до даної партії товару; заявка на надання автомобільного транспорту не засвідчена замовником (а. с. 19);

- по МД від 21.11.2023 №23UA209140032454U0: у рахунку на оплату витрат на транспортування зазначено маршрут Сельє Словенія - Чоп-Луцьк, відповідно до інформації в ЦМР місце розвантаження - Рованці. Відсутність точних даних щодо маршруту перевезення унеможливлює перевірку розміру витрат понесених покупцем на перевезення вантажу; а отже, здійснення перевірки всіх витрат, які передбачені ст.58 МКУ у повному обсязі; у інвойсах зазначено термін оплати - 20.11.2023, але станом на дату подання МД 21.11.2023 платіжні документи до митного оформлення не надано; заявка на надання автомобільного транспорту не засвідчена Замовником (а. с. 30 зворот - 31);

- по МД 10.10.2023 23UA209140028262U1: для підтвердження витрат на транспортування даної партії товару декларантом надана калькуляція. Такий документ має містити відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Подані документи для підтвердження витрат на транспортування, повинні підтверджуватись даними бухгалтерського обліку. Проте, така інформація відсутня.

Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 (далі - Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій «Облік і калькулювання собівартості перевезень» визначено: «Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об`єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального». Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань. Тобто, очевидним є факт, що надана калькуляція не містить повних відомостей щодо вартості перевезення до перетину кордону України та після його перетину - згідно наданого документу, що наданий для підтвердження витрат на транспортування згідно гр.3 CMR місцем розвантаження зазначено м. Рованці, проте, у калькуляції зазначено маршрут - Білосток-Угринів-Малехів. Отже, документи які подані на підтвердження витрат (складових митної вартості) не піддаються обчисленню. Таким чином порушено вимог положень частини 21 статті 58 Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до умов розділу 4 контракту умовам оплати товару зазначаються у інвойсі; у комерційному інвойсі міститься інформація щодо терміну здійснення оплати за партію товару - 100% грошовим переказом та міститься відмітка - сплачено переказом -103192,10 pln. Отже, станом на дату подання декларації оплата за товар була здійснена, проте, платіжні документи до митного оформлення не надано (а. с. 43 зворот - 44);

- по МД від 02.10.2023 23UA209140027374U8: - у гр. 23 ЦМР відсутня печатка перевізника; для підтвердження витрат на транспортування даної партії товару декларантом надана калькуляція. Такий документ має містити відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Подані документи для підтвердження витрат на транспортування, повинні підтверджуватись даними бухгалтерського обліку. Проте, така інформація відсутня.

Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 (далі - Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій «Облік і калькулювання собівартості перевезень» визначено: «Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об`єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального». Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань. тобто, очевидним є факт, що надана калькуляція не містить повних відомостей щодо вартості перевезення до перетину кордону України та після його перетину - згідно калькуляції про транспортні товар прямує за маршрутом Білосток-Угринів-Луцьк. Проте, згідно гр.3 CMR місцем вивантаження зазначено Ровенці. Отже, документи, які подані на підтвердження витрат (складових митної вартості) не піддаються обчисленню. Таким чином, порушено вимог положень частини 21 статті 58. МК України Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Надані до митного оформлення фактури не засвідчені відправником (а. с. 61 зворот 62).

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаних випадках митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема:

по товару №1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно- експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат.- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

по товару №2 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат.- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

по товару №3 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат.- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, (за наявності) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

по товару №4 - рахунок-фактура або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи що містять відомості про вартість перевезення товарів, якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару , митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товару підготовлені спеціалізованими організаціями та /або біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, ввезених за рахункам-фактурою №F2023-11-176, ТзОВ «Лунар Трейд» листом від 21.11.2023 №21/11-01 повідомило Львівську митницю, що товари ввозиться в адресу ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» від компанії-експортера ULTIMARTON FRANCE на підставі укладеного зовнішньоекономічного контракту №0911 від 09.11.2023 за умовами «EXW» Інкотермс 2010, згідно яких обов`язки вантажовідправника мінімальні, у той час як обов`язки одержувача - максимальні. На покупця покладаються всі витрати і ризики з транспортування товару прямо від складу/фабрики продавця до місця призначення, продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець.

ТзОВ «Лунар Трейд» зобов`язання по сплаті за товар виконано у повному обсязі, про що свідчить платіжна інструкція 231110/0023556233 від 10.11.2023 (а. с. 29).

Щодо ввезених товарів за рахунком-фактурою №41993/MAG/10/2023, ТзОВ «Лунар Трейд» листами від 11.10.2023 №11/10-01 та від 21.11.2023 №21/11-01 повідомило Львівську митницю про те, що товари ввозяться в адресу ТзОВ «Лунар Трейд» від компанії експортера TOOLES KRZYSZTOF WASZKIEWICZ на підставі укладеного зовнішньоекономічного контракту №2808 від 28.08.2023 за умовами «FCA» Інкотермс 2010. Згідно з умовами FCA відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. З приводу страхових документів, то оскільки страхування не проводилось, надавати будь-які документи не було необхідності. Усі необхідні документи, котрі б підтверджували понесені витрати на транспортування подавались при митному оформлення. До митного оформлення долучено документ «Калькуляція транспортних витрат», де чітко розписано понесені витрати на транспортування, що співмірні за заявленим напрямком руху. Оскільки одним із видів діяльності ТОВ «Лунар Трейд» є вантажний автомобільний транспорт, то компанія самостійно має право займатись перевезеннями вантажів, що і було зроблено при ввезенні на митну територію України товару. Зі сторони ТзОВ «Лунар Трейд» зобов`язання перед експортером виконано у повному обсязі, підтвердженням цього є Долучені до митного оформлення платіжні інструкції. Оскільким товари ввозяться на постійній основі, то сторонами погоджено, що оплата буде проводитись за декілька партій товарів, а не за одну поставку, з обов`язковим посиланням на укладений між сторонами Контракт. У графі №70 «Призначення платежу» міститься посилання на укладений між сторонами контракт №2808. Документ (платіжні інструкції Банку) підписується електронно-цифровим підписом, тому в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила такого електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Окрім того, до митного оформлення долучено експорту митну декларацію, згідно з якою і відправник-експортер і власне отримувач товару кореспондуються із відомостями вказаними і в рахунку-фактурі і в інших товаросупровідних документах. Вартість товару згідно експортної митної декларації кореспондується із тією, що заявлена до митного оформлення. Компанія-експортер зареєстрована у країні Європейського Союзу, що надає право замитнювати товари (тобто відвантажувати товару, оформляти експорті митні декларації, вчиняти інші митні формальності) на території Союзних держав, у даному випадку в Угорщині.

Окрім того, експортна митна декларації в розумінні норм митного законодавства (ст. 53 МК України) підтверджує факт проходження товарами (вантажами) митного оформлення в країні відправлення, та не можуть слугувати підтвердженням ціни у країні експорту. Єдиним документом, що підтверджує ціну товару у країні експорту є зовнішньоекономічний контракт або рахунок-фактура, в якому сторони погодили вартість товару, та яку позивач сплатив. Митний орган безпідставно розрахував статистичну вартість товару у експортній декларації та дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товару є нижчою. Крім того, саме лише посилання на норми європейського законодавства щодо визначення статистичної вартості без наведення конкретних законодавчих норм є припущенням, на якому не може ґрунтуватися визначення митної вартості товарів

Крім того, позивач вказав, що митний орган не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною рахунку-фактури, основні документи містили усі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в МД (а. с. 60).

Листом від 21.11.2023 №21/11-02 щодо надання додаткових документів та пояснень для підтвердження заявленої митної вартості товарів, ввезених за рахунками-фактурами 2194/2023, А93/2023 позивач проінформував, що товари ввозиться в адресу ТзОВ «Лунар Трейд» від компанії-експортера AV PROGRES на підставі укладеного зовнішньоекономічного контракту №28 від 19.10.2022. Згідно з умовами FCA відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. З приводу страхових документів, то оскільки страхування не проводилось, надавати будь-які документи не було необхідності. Усі необхідні документи, котрі б підтверджували понесені витрати на транспортування подавались при митному оформлення. До митного оформлення долучено документи, котрі в повній мірі підтверджували витрати на транспортування. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника.

Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець.

Для підтвердження витрат на транспортування зі сторони ТзОВ «Лунар Трейд» до митного оформлення було долучено договір-заявку на перевезення, рахунок на оплату транспортних послуг, довідку про транспортні витрати та платіжну інструкцію про сплату. Заявлена вартість перевезення співмірна із напрямком руху. Зі сторони TзOВ «Лунар Трейд» зобов`язання по сплаті за товар виконано у повному обсязі, підтвердженням цього є платіжні інструкції 231117/002362365 від 17.11.2023 №231023/002337118 від 23.10.2023 (а. с. 39 зворот-40).

Не дивлячись на подані пояснення та додаткові документи, графі 30, 33 прийнятих Львівською митницею рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400283/2 від 22.11.2023, №UA209000/2023/400282/2 від 21.11.2023, №UA209000/2023/400246/2 від 11.10.2023, №UA20900/2023/000264/2 від 02.10.2023 вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Застосовано резервний метод (стаття 64 МК України).

Рівень митної вартості визначено:

- товар №1 «Акумулятори свинцеві марки ULTIMATRON JDG-12-100 GEL 12B-10 AR DEEP Cyple арт. JDG12-100 -198 шт. Акумулятор ULTIMATRON JDG-12 200 GEL 12 B - 200 AR DEEP CYCLE арт. JDG12-200 шт. Акумулятор ULTIMATRON JPC12-100- 60 шт. Акумулятор ULTIMATRON JPC12 -200 LEAD CARBONE 12 В- 200AR DEEP CYCLE. Торговельна марка ULTIMATRON, за ціною 42572,97 євро, замість 31774, 37 євро як заявлено до митного оформлення;

- товар №2 2.1 «Акумулятори електричні, свинцеві Акумулятор ULTRACELL UGG120- 12 арт. UGG 120-12 60 шт. Акумулятор ULTRACELL UGG 150- 12 арт. UGG 1 50-12 - 40 шт. Акумулятор ULTRACELL UCG200-00 12 - 31 шт. Торговельна марка - ULTRA CELL»., за ціною 28857,99 євро, замість 21225,00 євро як заявлено до митного офрмлення. 2.2. «Акумулятори електричні свинцеві Акумулятор Q- Batteries DEEP CYCLE 12 LC100 107 AH арт. 12LC-100 216 шт. Торговельна марка Q- Batteries)», за ціною 31998,24 євро, замість 21600, 00 євро як заявлено до митного оформлення;

- товар №3 «Акумулятори електричні, свинцеві, Акумулятор VOLT POSKA AGM VPRO12V 65 AH VRLA арт. 6AKUAGM065-20 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM OPTI 12V75 AH VRLA арт. 6AKUV075AG - 10 шт . Акумулятор VOLT POLSKA AGM VPRO 12V 90 ah VRLA арт. 6AKKUAGM090 - 10 шт. Акумулятор VOLT POLSKA DEEP CYCLE VPRO SOLAR 12 V 160 AH VRLA арт. 6AKXDEEP16 - 4 шт. »; за ціною 20822,07 польських злотих, замість 15604,00 польських злотих як заявлено до митного оформлення;

- товар №4 «Акумулятори електричні свинцеві: Акумулятор 4SUN FM-12-100 DEEP CYCLE арт. В0001 - 30 шт. Акумулятор 4SUN FM-12-100 DEEP CYCLE арт. В0001 - 10 шт. Акумулятор 4SUN SOLARFAM JDG-200 12V-200ah - GEL. Арт. JDG-200 AKU79-3 шт. Акумулятор 4SUN ULTIMATRON AGM-GEL HYBRID JDG-150 12V-150Ah- GEL артJDC150 AKU81-5 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM OPTI 12V 75 AH VRLA арт. 6AKUAGM014 - 5 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM VPRO 12V 14 AH VRLA арт. 6AKUAGM014 - 5 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM VPRO 12V 65 AH VRLA арт. 6AKUAGM065 - 15 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM VPRO 12V 90 AH VRLA арт. 6AKUAGM090 - 4 шт. Акумулятор VOLT POLSKA DEEP CYCLE VPRO SOLAR 12V 160 AH VRLA арт. 6AKXDEEPP16 - 5 шт. ».- за ціною 50482,93 польських злотих, замість 43346,00 польських злотих, як заявлено до митного оформлення.

Крім того, Львівська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000913 (а. с. 20), №UA209140/2023/000912 (а. с. 31 зворот-32) №UA209140/2023/000799 (а. с. 48), №UA209140/2023/000770 (а. с.62 зворот 63), відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA209140032563U2 від 22.11.2023 (а. с. 21), №23UA209140032562U3 від 22.11.2023 (а. с 32 зворот - 35), №23UA209140028461U7 від 11.10.2023 (а. с. 49-52), №23UA209140027474U5 від 02.10.2023 (а. с. 63 зворот - 65).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: ввезення товарів відбувалось на підставі зовнішньоекономічних контрактів: №0911 від 09.11.2023, укладеного між компанією ULTIMATRON FRANCE та ТзОВ «Лунар Трейд» (щодо товару №1), №28 від 19.10.2022, укладеного між компанією AV PROGRES d.o.o. та ТзОВ «Лунар Трейд» (щодо товару №2), №2808 від 28.08.2023, укладеного між компанією TOOLES KRZYSTOF WASZKIEWICZ та ТзОВ «Лунар Трейд» (щодо товару № 3, 4)

Умовами контракту №0911 від 09.11.2023 укладеного між компанією ULTIMATRON FRANCE та ТзОВ «Лунар Трейд» (щодо товару №1), передбачено, що продавець зобов`язується передати (поставити) другій стороні Покупцеві продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах Договору. Загальна кількість Товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами, розмірами визначаються за згодою Сторін попередньо до поставки та вказуються у інвойсах. Періодичність та строки поставки, розміри кожної окремої партії товару визначаються Сторонами шляхом взаємного письмового погодження. Валюта договору - Євро. Товар поставляється автомобільним транспортом на умовах EXW за рахунок покупця або за взаємною домовленістю, конкретні умови поставки будуть визначені в фактурах/інвойсах. Умови оплати (платежу) вказуються у інвойсі. У випадку, якщо товари будуть поставлятись окремими партіями, оплата буд проводитись разом з останньою партією товару (а. с. 26 зворот - 28).

За умовами контракту №28 від 19.10.2022, укладеного між компанією AV PROGRES d.o.o. та ТзОВ «Лунар Трейд» (щодо товару №2) передбачено, що продавець зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні Покупцеві продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах Договору. Загальна кількість Товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами, розмірами визначаються за згодою Сторін попередньо до поставки та вказуються у інвойсах. Періодичність та строки поставки, розміри кожної окремої партії товару визначаються Сторонами шляхом взаємного письмового погодження. Валюта договору - Євро. Товар поставляється автомобільним транспортом на умовах FCA за рахунок покупця або за взаємною домовленістю, конкретні умови поставки будуть визначені в фактурах/інвойсах. Умови оплати (платежу) вказуються у інвойсі. У випадку, якщо товари будуть поставлятись окремими партіями, оплата буд проводитись разом з останньою партією товару (а. с. 42 зворот - 45).

За умовами контракту №2808 від 28.08.2023, укладеного між компанією TOOLES KRZYSTOF WASZKIEWICZ та ТзОВ «Лунар Трейд» (щодо товару № 3, 4) передбачено, що продавець зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні Покупцеві продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах Договору. Загальна кількість Товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами, розмірами визначаються за згодою Сторін попередньо до поставки та вказуються у інвойсах. Періодичність та строки поставки, розміри кожної окремої партії товару визначаються Сторонами шляхом взаємного письмового погодження. Валюта договору польський злотий. Товар поставляється автомобільним транспортом на умовах FCA за рахунок покупця або за взаємною домовленістю, конкретні умови поставки будуть визначені в фактурах/інвойсах. Умови оплати (платежу) вказуються у інвойсі. У випадку, якщо товари будуть поставлятись окремими партіями, оплата буд проводитись разом з останньою партією товару (а. с. 58 - 59).

З огляду на те, що положення вказаних контрактів дають можливість поставляти товар партіями, то товар №1 охоплює в собі ввезення товарів за рахунком-фактурою №F2023-11-176 від 13.11.2023 (а. с. 22); товар №2 охоплює в собі ввезення товарів за рахунками-фактурою №А89/2023 та №А93/2023 від 13.11.2023 (а. с. 35, 36); товар №3 охоплює в собі ввезення товарів за рахунком-фактурою №41993/MAG/10/2023 від 09.10.2023 (а. с. 53); товар №4 охоплює в собі ввезення товарів за рахунками-фактурою №40691/MAG/09/2023 від 27.09.2023, №40818/MAG/09/2023 від 28.09.2023(а. с. 65, 67).

Виконання ТзОВ «Лунар Трейд» зобов`язань підтверджують надані платіжні документи, зокрема:

- щодо товару №1 - платіжна інструкція №231110/002355623 від 10.11.2023, у графі 70 призначення платежу міститься посилання на укладений між сторонами контракт №0911 від 09.11.2023. Сплачена сума 31774,37 євро є підтвердженням оплати за рахунком-фактурою №F2023-11-176 від 13.11.2023. У графі №70 «призначення платежу» міститься примітка «передоплата» (а. с. 23, переклад 100);

-щодо товару №2 - платіжні інструкції 231117/002362365 від 17.11.2023 №231023/002337118 від 23.10.2023, у призначенні платежу міститься посилання на укладений між сторонами контракт №28 від 23.10.2023, сплачена сума є підтвердженням товарів, ввезених за рахунками-фактурами №2194/2023 та №А93/2023 (а. с. 37 зворот);

- щодо товару № 4 - платіжна інструкція №230927/002312667 від 27.09.2023 на суму 154716,95 польських злотих та №230928/002313810 від 28.09.2023 на суму 11276,00 польських злотих є підтвердженням оплати товару, ввезеного за рахунком-фактурою (інвойс) №40691/MAG/09/2023 від 27.09.2023 та рахунком-фактурою (інвойс) 40821/MAG/09/2023 від 28.09.2023. У графі №70 «призначення платежу» міститься примітка «передоплата» контракт №2808 від 28.08.2023 (а. с. 88).

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару, у всіх платіжних інструкціях міститься посилання на укладені між сторонами контракти.

Також суд звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цих рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Як уже було зазначено судом, декларантом до кожної митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), які є доказом здійснення операцій купівлі-продажу товарів, належать до групи документів, що є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.

Щодо посилання відповідача на те, що документ «Калькуляція транспортних витрат» не є належним підтверджуючим документам, що підтверджує вартість перевезення, суд враховує, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Документ «Калькуляція транспортних витрат», що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Документи, що подані для підтвердження витрат на транспортування не підтверджуються даними бухгалтерського обліку. Такі положення містяться у Правилах заповнення митних декларацій, що затверджені наказом Міністерства фінансів Україні №599 від 24.05.2012.

Як зауважує позивач, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань прослідковується, що одним з видів економічної діяльності ТзОВ «Лунар Трейд» є код КВЕД 49.41 (вантажний автомобільний транспорт). Цей клас включає: усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом: перевезення лісоматеріалів, перевезення великогабаритних вантажів, тощо.

Таким чином, при доставленні деяких поставок ТзОВ «Лунар Трейд» використовував власні транспортні засобі, відтак, звільнявся під подачі будь-яких інших документів, що підтверджують вартість транспортування, окрім як, калькуляція транспортних витрат.

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норма права, викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №803/718/17, які полягають у такому, що якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Також, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач вказує, що документи, що підтверджують транспортування не підтверджені даними бухгалтерського обліку, однак, як зазначалось вище, а саме згідно Правил заповнення митних декларацій, що затверджені наказом Міністерства фінансів Україні №599 від 24.05.2012 передбачено, що ніякі документи, що подані для підтвердження витрат на транспортування не підтверджуються даними бухгалтерського обліку.

Тому, будь-які сумніви на цій підставі не заслуговують на уваги, адже митий орган таким чином вимагає надати документи, які навіть не підтвердженні чинним законодавством України.

Також, відповідач безпідставно стверджує, що зі сторони позивача неспівмірно визначено вартість понесених витрат на транспортування із заявленим напрямком руху, та що пункт доставки товарів згідно автотранспорної накланої та документів на перевезення не кореспондується між собою.

Так, Білостік, Угринів, Малехів - це митні пости, де власне проводилось митне оформлення товарів, тобто у документах на перевезення кінцевим пунктом вказано саме митні пости, куди товар прямує після перетину митного кордону. Рованці - це населений пункт, де знаходиться юридична адреса позивача. При заповненні графи автотранспортної накладної перевізник зазвичай користується інформацією з реєстрів суб`єктів господарювання, власне, де і відображається інформація про офіційно зареєстровану юридичну адресу компаній. Оцінюючи посилання митного органу на те, що в документах на перевезення зазначено розрахунок за маршрутом, проте в CMR/товаротранспортних накладних вказано пункт призначення Рованці, митне оформлення проведено на базі Львівської митниці у с. Малехів (залежно від виду поставки). До митної вартості ввезених товарів враховано транспортні витрати від точки завантаження до митного поста Малехів. Всі подальші витрати на транспортування після митного оформлення та доставлення товару з митного поста на склад в Рованцях не впливають на митне оформлення товару.

Таким чином надана позивачем калькуляція транспортних витрат підтверджує витрати по перевезенню вантажу за вказаним ним маршрутом п/п Білостік-Угринів-Малехів, натомість відповідачем не надано доказів на підтвердження існування сумнівів чи невідповідностей у документах, яка підтверджують вартість перевезення.

Посилання відповідача на те, заявка на надання автомобільного транспорту не засвідчена замовником, не спростовують задекларованої митної вартості товару, з врахуванням поданих позивачем документів.

Відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані недоліки впливають на визначення митної вартості товару, враховуючи те, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для її визначення. СМR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (частина дев`ята статті 43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (частина друга статті 191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (частина друга статті 221 МК України). Проте, приписами МК України не передбачено, що СМR є джерелом відомостей про митну вартість товарів.

Окремі недоліки у заповненні товарно-транспортної накладної не можуть бути самостійною та достатньою підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів. Відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при ввезенні товару №1 мало місце застосування умови поставки EXW. Умови постачання EXW - «Ex Works» або «зі складу продавця». Це означає, що особа, яка реалізує продукцію, надає товар покупцю на майданчику. Замовник перебирає всі витрати, ризики на транспортування продукції від точки зберігання до місця призначення.

В той же час, при ввезенні товарів на митну територію України товару №2, товару №3,товару №4 мало місце застосування умов FCA згідно правил ІНКОТЕРМС 2010.

Так, згідно з умовами FCA відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

З приводу страхових документів представник позивача зазначив, що оскільки страхування не проводилось, то надавати будь-які документи не було необхідності.

Відтак, до митного оформлення долучено документи, котрі в повній мірі підтверджували витрати на транспортування.

Отже, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, безпідставно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400283/2 від 22.11.2023, №UA209000/2023/400282/2 від 21.11.2023, №UA209000/2023/400246/2 від 11.10.2023, №UA20900/2023/000264/2 від 02.10.2023 не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати МД (МД №UA100390/2023/31580 від 11.11.2023, МД №209170/2023/91324 від 06.11.2023, №100390/2023/710622 від 07.08.2023, №209140/2023/26403 від 22.09.2023), на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у спірних випадках митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач через уповноваженого декларанта надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З позовної заяви вбачається, що різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом, становить 457828,74 грн, що є ціною позову; ставка судового збору за подання цього позову в електронній формі через систему «Електронний суд», що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору, становить 5493,94 грн, який сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції від 20.03.2024 №1015 (а. с. 87).

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує такі положення КАС України та правові висновки Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.04.2021, від 08.02.2022 у справах № 640/3098/20 та № 160/6762/21 відповідно, від 18.08.2022 у справі №540/2307/21.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15 міститься правова позиція щодо застосування частини третьої статті 134 КАС України, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 (справа №815/1479/18), від 15.07.2020 (справа № 640/10548/19), від 21.01.2021 (справа №280/2635/20), від 03.08.2022 (справа №280/4264/21).

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 у справі №520/6658/21).

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів, а саме договору про надання правової допомоги від 19.07.2023 №83-ЮП (а. с. 73-75), попереднього орієнтовного розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу №19/03/1 від 19.03.2024 (а. с. 76), ордеру про надання правової допомоги серії АС №1088060 (а. с. 77), адвокат Крючкова О.Б. надала позивачу правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

Суд звертає увагу, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечив щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Крім того, суд враховує, що договором про надання правничої допомоги від 19.07.2023 № 83-ЮП не передбачено фіксованого розміру гонорару, а наданий розрахунок сум витрат на правову допомогу (а. с. 76) не визначає вартості кожного окремого виду послуг, деякі з яких не стосуються надання правової допомоги в суді (зокрема, надання письмових пояснень на вимогу митного органу, пошук інформації щодо контрагента в мережі Інтрернет, перевірка правосуб`єктності учасників зовнішньоекономічної операції).

Суд, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду у цій категорії справ) та значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення представника відповідача обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в загальному розмірі 9493,94 грн (з них: 5493,94 грн - судовий збір, 4000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Козацька, 2/4, ідентифікаційний код 44454204) до Львівської митниці (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 1, ідентифікаційний код ВП 43971343) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400283/2 від 22.11.2023, №UA209000/2023/400282/2 від 21.11.2023, №UA209000/2023/400246/2 від 11.10.2023, №UA20900/2023/000264/2 від 02.10.2023.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» судові витрати в загальному розмірі 9493 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 94 копійки).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський


Суд	Волинський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	06.06.2024
Оприлюднено	10.06.2024
Номер документу	119590732
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару

Судовий реєстр по справі —140/3048/24

Ухвала від 20.08.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Шинкар Тетяна Ігорівна

Ухвала від 20.08.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Шинкар Тетяна Ігорівна

Ухвала від 22.07.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Шинкар Тетяна Ігорівна

Ухвала від 09.07.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Шинкар Тетяна Ігорівна

Рішення від 06.06.2024

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Лозовський Олександр Анатолійович

Ухвала від 06.06.2024

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Лозовський Олександр Анатолійович

Ухвала від 10.04.2024

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Лозовський Олександр Анатолійович

Ухвала від 25.03.2024

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Лозовський Олександр Анатолійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 06.06.2024 по справі 140/3048/24ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —140/3048/24

Ухвала від 20.08.2024

Ухвала від 20.08.2024

Ухвала від 22.07.2024

Ухвала від 09.07.2024

Рішення від 06.06.2024

Ухвала від 06.06.2024

Ухвала від 10.04.2024

Ухвала від 25.03.2024

Рішення
від 06.06.2024 по справі 140/3048/24
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД