Рішення

від 07.06.2024 по справі 240/5940/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/5940/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №7874232/42414840 від 15.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.04.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" податкову накладну №3 від 02.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ним подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.04.2022 №3 на загальну суму 41446920,00 грн, в т.ч. ПДВ 5089972,63 грн, однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, після розгляду поданої платником податку документів та пояснень, прийнято рішення про відмову в такій реєстрацій від 15.12.2022 №7874232/42414840. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної, як зазначено у рішенні, є неподання платником податку копій документів: первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

04.04.2023 на адресу суду від відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження вх. №24451/23 та відзиви відповідачів на адміністративний позов. У відзивах відповідачі заперечують проти заявлених позовних вимог та просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзивів зазначають, що платник податків не скористався своїм правом на подання документів на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, платником не надано повний пакет документів.

Так, між ТОВ "Цефей-Еко" та ТОВ "Євростандарт" було укладено договір поставки №22/03-22/ЦЕ від 22.03.2022 за умовами якого ТОВ "Цефей-Еко" передає у власність, а ТОВ "Євростандарт" купує соняшник, врожаю 2021 року.

В поясненнях наданих на розгляд Комісії товариством повідомлено, що зерно соняшнику, яке було предметом складення податкової накладної №3 від 02.04.2022, перед поставкою ТОВ "Євростандарт" зберігалося на елеваторі ТОВ "Білоцерківхлібопродукт" відповідно до договору складського зберігання зерна №263 від 29.07.2021.

Як вбачається із наданого договору зберігання №263 від 29.07.2021, п.3.4 Договору передбачено, що при здачі зерна на зберігання необхідно мати - ТТН на кожну машину, карантинний сертифікат та протоколи випробувань показників безпеки. Однак, на розгляд Комісії позивачем не було надано ні карантинного сертифікату, ні протоколу випробувань показників безпеки.

Крім того, умовами договору зберігання зерна №263 від 29.07.2021 передбачено, що зерновий склад - ТОВ "Білоцерківхлібопродукт" під час прийняття зерна видає складську квитанцію. Серед іншого, Законом України "Про зерно та ринок зерна в Україні" визначено, що зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає, зокрема, складську квитанцію.

Водночас, умовами договору зберігання зерна №263 від 29.07.2021 кореспондується, що відвантаження зерна зі складу здійснюється лише після пред`явлення складської квитанції.

Позивачем на розгляд Комісії не було надано жодної складської квитанції, яка передбачена умовами договору про зберігання зерна.

Також, позивачем зазначено, що збір вирощеного соняшника здійснювався з використанням сільськогосподарської техніки, що орендувалась у ФОП ОСОБА_1 згідно договору №3/01/10/2021 оренди техніки з екіпажем від 01.10.2021.

Згідно інформації отриманої від Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області встановлено, що за ФОП ОСОБА_2 не зареєстрована сільськогосподарська та інша спеціальна техніка, що ставить під сумнів проведення господарської операції зі збору вирощеного соняшника.

Також контролюючим органом зроблено запит до Головного сервісного центру МВС України про надання інформації про наявність транспортних засобів у ТОВ "Буревій Агрікалчірал Енд Трейдінг" та ТОВ "Гравита-С".

Як вбачається зі звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2021 рік (29-сг) позивачем зібрано 28568,68 ц соняшнику із 772,25 га засіяної площі. Шляхом математичних підрахунків встановлено, що з 1 га площі позивачем зібрано 36,99 ц соняшнику.

Головним управлінням статистики у Житомирській області повідомлено, що середня урожайність соняшнику по підприємствах Житомирської області у 2021 році становила 23,8 ц з 1 га зібраної площі.

Крім того, відповідачі зазначають, що показники про урожайність соняшнику у 2021 році з 1 га зібраної площі, які отримані від позивача значно відрізняються від показників Головного управління статистики у Житомирській області.

Водночас, Головному управлінню ДПС у Житомирській області із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність кримінального провадження №12021060530000684 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

Із ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2021 контролюючим органом з`ясовано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в період з 07.10.2021 по 08.10.2021 ТОВ "Цефей-Еко" всупереч домовленостям, укладеним із ТОВ "Глорія Інвест" про користування земельними ділянками, під час збору урожаю на території Новоград-Волинського району, шляхом обману здійснили збір соняшника, які засівали останні, спричинивши їм значної шкоди. 09.10.2021 в ході огляду місця події виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП автомобілі "DAF" із причіпами, які заповнено зерном соняшника.

Оскільки, оскаржувана податкова накладна складена на реалізацію соняшнику урожаю 2021 року, контролюючим органом зроблено запит до Новогорад-Волинської окружної прокуратури для встановлення стадії кримінального провадження №12021060530000684 від 09.10.2021, кількості вилученого зерна соняшника урожаю 2021 року та на який період вилучався соняшник.

Також, на думку відповідачів, розрахунки між позивачем та ТОВ "Євростандарт" за соняшник врожаю 2021 року в повному обсязі не відбулися. Таких висновків контролюючий орган дійшов з наступного. ТОВ "Цефей-Еко" долучено платіжні доручення з яких вбачається, що проплата за соняшник відбулась у сумі 38540206,88 грн, що є значно меншим ніж зазначено в оскаржуваній податковій накладній.

На розгляд Комісії позивачем не надано первинних документів на зберігання соняшника, а саме: відсутні складські документи відповідно до п.5.1.5 договору складського зберігання зерна від 29.07.2021 №263.

Вказане стало підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Крім того, відповідачі вважають, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС у Житомирській області в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної.

10.04.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. №25782/23. В якій він просить наведені у відзивах заперечення відхилити, а позовну заяву задовольнити повністю.

12.04.2023 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Головного управління ДПС у Житомирській області за вх. №24451/23 від 04.04.2023 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

19.05.2023 на адресу суду від представника ГУ ДПС у Житомирській області надійшли додаткові пояснення до відзиву вх. №35749/23 разом із копією листа Головного сервісного центру МВС про відсутність відомостей про зареєстровані транспортні засоби за ТОВ "Цефей Еко".

23.05.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі вх. №36353/23, в яких він просить наведені відповідачем заперечення у відзиві та поясненнях відхилити, а позовну заяву ТОВ "Цефей Еко" у справі №240/5940/23 задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзиви.

22.03.2024 на адресу суду від представника ГУ ДПС у Житомирській області надійшли додаткові пояснення вх. №16714/24 разом із копією листа Державної служби статистики України про надання інформації про середню ринкову ціну органічного соняшника у квітні 2022 року, яка в цілому по Україні становила 15653,50 грн за тонну.

25.04.2024 на адресу суду від відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження вх. №23903/24.

29.04.2024 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Головного управління ДПС у Житомирській області за вх. №23903/24 від 25.04.2024 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

10.05.2024 на адресу суду від представника ГУ ДПС у Житомирській області надійшли додаткові пояснення разом з договором застави від 05.10.2021 вх. №26599/24. Представником відповідача вказано в поясненнях, що з Єдиного державного реєстру судових рішень стало встановлено наявність кримінального провадження №12021060530000684 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України. У даному кримінальному провадженні органами досудового слідства встановлено, що між ТОВ "Цефей-Еко" та ТОВ "Євростандарт" укладено договір застави від 05.10.2021, предметом застави якого є майбутній урожай соняшника в кількості не менше 358,80 т. Таким чином, контролюючий орган посилається на те, що соняшник 2021 року врожаю перебував у заставі та як наслідок позивач не мав правових підстав для його відчуження. Також, представником відповідача зазначено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних міститься інформація, що позивач у період 12.10.2021-19.08.2022 реалізував 3008 т соняшника, у той же час у звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році Товариством відображено, що ним зібрано 2856,8 т соняшника. Таким чином, представник відповідача зазначає, що різниця між зібраним врожаєм та його реалізацією складає 151,2 т.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.03.2022 ТОВ "Цефей-Еко" уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" (далі ТОВ "Євростандарт"/Покупець) договір поставки №22/03-22/ЦЕ за умовами п.1.1 якого ТОВ "Цефей-Еко" як постачальник зобов`язується передати у власність ТОВ "Євростандарт" як Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар. ТОВ "Євростандарт" зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість (на звороті а.с.26 - а.с.27).

Відповідно до п.1.2 договору поставки, найменування, кількість, ціна, орієнтовна вартість Товару та строк поставки вказуються у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору. Згідно з п.1.4 договору поставки, передача товару здійснюється Постачальником на умовах та за адресою, що вказані у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.

Керуючись вказаними умовами договору поставки, в Специфікації №1 від 22.03.2022 до договору поставки, сторони узгодили, що Постачальник зобов`язується поставити (передати) Покупцю в строк до 30.04.2022, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступний Товар: Соняшник органічний Bio Suisse урожаю 2021 року в кількості 1800,00 тонн +/-5% по ціні 23000,00 грн з ПДВ орієнтовною вартістю 41400000,00 грн +/-5% з ПДВ. Передача Товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах DAP, згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 р. Місце передачі Товару: 2й район ГП РМТП, вул.Дунайська, 188, м.Рені, Одеська обл. Згідно з п.4 Специфікації №1 до договору поставки, поставка може здійснюватись партіями. Сторони також домовились, що оплата за Товар здійснюється на умовах відстрочки платежу до 31.12.2022 (включно) (п.5 Специфікації) (а.с.28).

На узгоджених в Специфікації №1 та договорі поставки умовах, 02.04.2022 ТОВ "Цефей-Еко" поставлено ТОВ "Євростандарт" соняшник органічний Bio Suisse урожаю 2021 року в кількості 1802,04 тонн, по ціні 23000,00 грн з ПДВ загальною вартістю 41446920,00 грн з ПДВ, яке становить 5089972,63 грн, що у відповідності з п.1.5 договору поставки підтверджується видатковою накладною №3 від 02.04.2022 (на звороті а.с.28).

02.04.2022 ТОВ "Цефей-Еко" за правилом першої події сформувало та за допомогою електронних засобів зв`язку надіслало для реєстрації у ЄРПН податкову накладну №3 на суму 41446920,00 грн з ПДВ в розмірі 5089972,63 грн, яка була доставлена до ДПС України за №9095943714, що підтверджується квитанцією від 24.06.2022, реєстрація зупинена (а.с.29 та на звороті а.с.29).

Згідно з квитанцією від 24.06.2022, реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення реєстрації було наступне: "Коди УКТЗЕД/ДКП- товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх oбcяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такої товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=1.7764%, "Р"= 0".

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України засобами електронного зв`язку ТОВ "Цефей-Еко" 12.12.2022 надіслало до ГУ ДПС у Житомирській області Повідомлення №9 про подання пояснень та копій документів щодо спірної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (50 додатків з поясненнями вих. №12/12-01) (а.с.30-32).

Розглянувши подані пояснення та копії документів, Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Комісія ДПС) прийняттям рішення №7874232/42414840 від 15.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.04.2022 (а.с.33).

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення вказано ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації вказано, що платником надано не повний пакет документів, а саме: відсутні складські документи відповідно до п.5.1.5 договору складського зберігання зерна від 29.07.2021 №263.

Не погодившись з вказаним рішенням, 29.12.2022 ТОВ "Цефей-Еко" оскаржив вказане рішення до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України та повторно надав копії підтверджуючих документів, до якої крім документів були додані також пояснення вих. №28/12-4 (а.с.34-38).

03.02.2023 за результатами розгляду скарги прийнято рішення, яким залишено скаргу без задоволення та оскаржуване рішення комісії ДПС без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.39).

Позивач вважає рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.12.2022 №7874232/42414840 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 02.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, незаконним та такими, що підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з; а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію наведеної бланкетної норми Кабінетом Міністрів України 11.12.2019 прийнято постанову №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 4 цього Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Оспорюваним рішенням було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 з підстав ненадання платником податку копій документів: відсутні первинні документи, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; накладні, зокрема відсутні складські документи відповідно до п.5.1.5 договору складського зберігання зерна від 29.07.2021 №263.

Суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Стосовно перевищення Товариством величини залишку обсягу придбання товару, то ТОВ "Цефей-Еко" зазначає про те, що в даному випадку не могло бути перевищення величини залишку обсягу придбання товару та обсягу його постачання, оскільки Товариством здійснювалась поставка власної вирощеної продукції.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації, яка має бути зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19 виклав правову позицію, яка є обов`язковою в силу приписів ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Господарські операції, за результатами яких складено податкову накладну від 02.04.2022 №3 носять реальний характер, їх реальність у встановленому законом порядку не спростовувалася, та підтверджується наступним.

Позивач здійснює господарську діяльність метою якої є отримання прибутків. Основним видом діяльності ТОВ "Цефей-Еко" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом КВЕД 01.11 (а.с.25).

Згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи в 2021 році, яка зареєстрована в ГУ ДПС у Житомирській області, посівна площа ТОВ "Цефей-Еко" становила 4918,46 гектарів, з яких під соняшник, що був предметом договору поставки та спірної податкової накладної - 772,25 га, що підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року форми 4-сг. Обсяг виробництва соняшника в 2021 році на вказаній площі становив 28568,68 центнери (2856,878 тон), що підтверджується Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році форми №29-сг. В 2021 році ТОВ "Цефей-Еко" було реалізовано всього 39577 центнери соняшника (3 957,7 тон), що включає також вирощену продукцію у попередніх періодах та відображено в Звіті про реалізацію продукції сільського господарства за 2021 рік форми 21-сг.

Зібраний соняшник урожаю 2021 року має органічну якість, що підтверджується сертифікатом ТОВ "Органік Стандарт" (а.с.49-50).

ТОВ "Цефей-Еко" також надавав відповідачам оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 2021 рік, в якому відображені власні виробничі приміщення та техніка, що використовуються при здійсненні господарської діяльності ТОВ "Цефей-Еко", в тому числі під час вирощування, обробітку, збору та зберігання зерна соняшника, зокрема склади в с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с.51-52).

Для вирощування сільськогосподарської продукції, ТОВ "Цефей-Еко" використовував насіння, добрива та засоби захисту рослин, які придбані у ТОВ "Терра Крафт" згідно договору поставки №08/04-21/ЦТ від 08.04.2021 (а.с.53).

Так, на підставі укладеного з ТОВ "Терра Крафт" договору 08.04.2021, ТОВ "Цефей-Еко" передано 100 мішків насіння соняшника вартістю 444600,00 грн з ПДВ відповідно до видаткової накладної №7 від 20.04.2021 (а.с.54), 11,603 мішка насіння соняшника вартістю 51586,94 грн з ПДВ відповідно до видаткової накладної №11 від 20.04.2021 (на звороті а.с.54), 69,618 мішка насіння соняшника вартістю 309521,63 грн з ПДВ відповідно до видаткової накладної №12 від 21.04.2021 (а.с.55) та 62,439 мішка насіння соняшника вартістю 295968,35 грн з ПДВ відповідно до видаткової накладної №46 від 31.05.2021 (на звороті а.с.55). Також, на підставі укладеного з ТОВ "Терра Крафт" договору 08.04.2021, ТОВ "Цефей-Еко" передано біопрепарати вартістю 1050575,30 грн з ПДВ відповідно до видаткової накладної №54 від 31.05.2021 (а.с.58), добрива та біопрепарати вартістю 2349175,62 грн з ПДВ відповідно до видаткової накладної №55 від 31.05.2021 (а.с.59), і біопрепарати вартістю 588264,59 грн з ПДВ відповідно до видаткової накладної №65 від 31.05.2021 (на звороті а.с.58).

За придбані у ТОВ "Терра Крафт" насіння, препарати та засоби захисту рослин згідно договору поставки від 08.04.2021, ТОВ "Цефей-Еко" 09.06.2021 перераховано ТОВ "Терра Крафт" 14255700,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку ТОВ "Цефей-Еко" від 09.06.2021 (а.с.60). Господарські взаємовідносини з ТОВ "Терра Крафт" відображено також в бухгалтерському обліку позивача, а саме в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за 2021 рік (а.с.61).

Посів соняшника підтверджується також обліковими листами трактористів-машиністів №5/22, 5/29, 5/31, 5/32 та 5/34 (на звороті а.с.61 - на звороті а.с.63). Використання придбаного насіння соняшника, добрив і засобів захисту рослин відображено в актах списання за травень-серпень 2021 року (а.с.64-67).

Збір вирощеного соняшника здійснювався ТОВ "Цефей-Еко" з використанням сільськогосподарської техніки, що орендувалась у ФОП ОСОБА_1 згідно договору №3/01/10/2021 оренди техніки з екіпажем від 01.10.2021 (а.с.68-71). На підставі вказаного договору, позивачу були передані у користування зернозбиральні комбайни, що підтверджується додатками до договору та актами-приймання передачі/повернення техніки (на звороті а.с.70 - на звороті а.с.72). За результатами виконаних робіт, сторонами підписано акт наданих послуг №31/10/2021 від 31.10.2021 вартістю 674000,00 грн (а.с.73) без ПДВ, в тому числі по збору соняшника вартістю 330200,00 грн без ПДВ.

На підставі договору №9Ж0720 про надання автопослуг від 09.07.2020, ТОВ "Буревій Агрікалчірал Енд Трейдінг" (на звороті а.с.73 - а.с.74) надав ТОВ "Цефей-Еко" послуги з перевезення зібраного зерна до місць його зберігання, про що складено відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.75-85). За надані послуги автоперевезення, ТОВ "Цефей-Еко" перераховано на рахунок ТОВ "Буревій Агрікалчірал Енд Трейдінг" кошти у розмірі вартості наданих послуг, що підтверджується виписками з рахунку ТОВ "Цефей-Еко" (а.с.86-91).

Господарські взаємовідносини з ТОВ "Буревій Агрікалчірал Енд Трейдінг" відображено також в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 2021 рік (на звороті а.с.91).

За результатами збору соняшника органічного з поля, ТОВ "Цефей-Еко" складались відповідні реєстри оприбуткування зерна, яке при цьому зберігалось на складі ТОВ "Цегла", що знаходиться за адресою: Житомирській обл., Попільнянський р-н, с.Парипси, вул.Лугова, 78 (а.с.92-93), на підтвердження чого наданого договір відповідального зберігання №01/10/2021 від 01.10.2021 (на звороті а.с.93-94), та в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області згідно укладеного з ТОВ "Терра Крафт" договору зберігання №31/03-2020 від 31.03.2020 (а.с.96-97).

У зв`язку з наданням послуг зі зберігання соняшника, ТОВ "Терра Крафт" складено акти надання послуг №60 та №61 від 23.12.2021 (на звороті а.с.97 - а.с.98). ТОВ "Цегла" також складено акти наданих послуг по зберіганню соняшника №11 від 28.01.2022 про зберігання соняшника в період жовтень 2021 року - січень 2022 року та №12 від 28.04.2022 про зберігання соняшника в період з лютого по квітень 2022 року (а.с.95 та а.с.95 на звороті).

У період з 31.10.2021 по 11.11.2021 частина насіння соняшника у кількості 816,87 тон перевезено на склад ТОВ "Білоцерківхлібопродукт" за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, вул.Офіцерська, 6, з яким позивачем укладено договір №263 складського зберігання зерна від 29.07.2021 (а.с.99-101). Враховуючи прийняття зерновим складом за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.Офіцерська, 6, на зберігання від ТОВ "Цефей-Еко" соняшника органічного, ТОВ "Білоцерківхлібопродукт" складено та видано позивачу наступні складські квитанції на зерно: №10753 від 02.11.2021 про прийняття на зберігання соняшника органічного Bio Suisse урожаю 2021 року фізичною вагою 57080 кг; №10759 від 03.11.2021 про прийняття на зберігання соняшника органічного Bio Suisse урожаю 2021 року фізичною вагою 39260 кг; - №10760 від 04.11.2021 про прийняття на зберігання соняшника органічного Bio Suisse урожаю 2021 року фізичною вагою 81990 кг; №10764 від 05.11.2021 про прийняття на зберігання соняшника органічного Bio Suisse урожаю 2021 року фізичною вагою 63200 кг; №10776 від 08.11.2021 про прийняття на зберігання соняшника органічного Bio Suisse урожаю 2021 року фізичною вагою 97900 кг; №10772 від 08.11.2021 про прийняття на зберігання соняшника органічного Bio Suisse урожаю 2021 року фізичною вагою 86190 кг; №10774 від 08.11.2021 про прийняття на зберігання соняшника органічного Bio Suisse урожаю 2021 року фізичною вагою 130730 кг; №10777 від 09.11.2021 про прийняття на зберігання соняшника органічного Bio Suisse урожаю 2021 року фізичною вагою 109060 кг; №10780 від 10.11.2021 про прийняття на зберігання соняшника органічного Bio Suisse урожаю 2021 року фізичною вагою 86410 кг; №10787 від 11.11.2021 про прийняття на зберігання соняшника органічного Bio Suisse урожаю 2021 року фізичною вагою 65050 кг (на звороті а.с.101 - 104).

Згідно відомості ТОВ "Білоцерківхлібопродукт" про залишки зерна на зберіганні, в 2021 році ТОВ "Цефей-Еко" було всього передано на зберігання соняшника органічного Bio Suisse урожаю 2021 року фізичною вагою 816870,00 кілограм (816,870 тон) згідно вищезгаданих складських квитанцій, з яких в 2021 році відвантажено 581198,000 кілограм (581,198 тон), а кінцевий залишок на 31.12.2021 складав 235672,00 кілограм (235,672 тон) (на звороті а.с.104).

При цьому, вищевказані складські квитанції, на відсутність яких контролюючий орган посилається у спірному рішенні, не надавались ТОВ "Цефей-Еко" з повідомленням №9 від 12.12.2022, оскільки позивачу необхідно було надати документи на підтвердження обставин поставки соняшника для ТОВ "Євростандарт", а не документи на підтвердження обставини зберігання соняшника.

У зв`язку зі зберіганням частини насіння соняшника органічного на складі ТОВ "Білоцерківхлібопродукт" за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, вул.Офіцерська, 6, та на складі ТОВ "Цегла" за адресою: Житомирській обл., Попільнянський р-н, с.Парипси, вул.Лугова, 78, і оскільки відповідно до п.2 Специфікації №1 до договору поставки передача товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах DAP, згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 р. Місце передачі Товару: 2й район ГП РМТП, вул.Дунайська, 188, м.Рені, Одеська обл.

18.03.2022 ТОВ "Цефей-Еко" укладено з ТОВ "Гравита-С" договір №ГР-0017/ТП про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (а.с.105-106).

За результатами наданих послуг з організації перевезення товару ТОВ "Цефей-Еко" з вищезгаданих складів до адреси передачі соняшника для ТОВ "Євростандарт" по договору поставки: 2й район ГП РМТП, вул.Дунайська, 188, м.Рені, Одеська обл., ТОВ "Гравита-С" складено акти наданих послуг №ТП-0054 від 28.03.2022 вартістю 421572,00 грн з ПДВ та №ТП-0060 від 31.03.2022 вартістю 229092,60 грн з ПДВ (а.с.107 та на звороті а.с.107).

Господарські взаємовідносини з ТОВ "Гравита-С" відображено також у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 2022 рік (а.с.108).

Перевезення соняшника по договору поставки відображено у складеному ТОВ "Цефей-Еко" зведеному реєстрі перевезень (на звороті а.с.108), відповідно до якого, по договору поставки було перевезено товар вагою нетто 1802040 кілограм (1802,04 тони).

У зв`язку з доставкою ТОВ "Цефей-Еко" товару до складу, який вказано ТОВ "Євростандарт" у специфікації №1 до договору поставки, сторонами, у відповідності з п.1.5. договору поставки, підписано видаткову накладну №3 від 02.04.2022, яка у відповідності до умов договору поставки та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є належним і достатнім доказом на підтвердження господарської операції поставки, що стало підставою для реєстрації спірної податкової накладної.

При цьому, ТОВ "Євростандарт" користувалось послугами оренди складу в порту м.Рені Одеської області, послугами з річкового перевезення придбаного у ТОВ "Цефей-Еко" насіння соняшника в кількості 1802,04 тон та послугами транспортно-експедиторського обслуговування вантажу насіння соняшника в кількості 1802,04 тон, які надавались компанією Whiteform Contracts LTD (Кіпр) згідно договору №WF-01/03-22 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.03.2022 (а.с.109-112), про що складено акти надання послуг №150422/1 від 30.11.2022, №280422/1 від 30.11.2022 та №011022 від 30.11.2022 (а.с.113-115).

Також, відповідно до умов договору поставки, ТОВ "Євростандарт" перераховано ТОВ "Цефей-Еко" кошти за отриманий товар, на підтвердження чого надано платіжні доручення за період з 14.04.2022 по 21.07.2022 (а.с.116-128).

Крім того, позивачем відображені господарські операції з ТОВ "Євростандарт" в бухгалтерському обліку, на підтвердження чого відповідачам надавалась оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень-серпень 2022 року та акт звірки взаєморозрахунків від 09.12.2022 (на звороті а.с.128 а.с.129).

Стосовно доводів відзивів про неповну оплату за поставлений соняшник, то суд дійшов висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Підставою реєстрації спірної податкової накладної (першою подією) була саме поставка товару, тобто згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України спірну накладну сформовано датою передачі товару, що підтверджується видатковою накладною.

В матеріалах справи міститься частина платіжних доручень про оплату товару. Решта платіжних доручень згідно пояснень позивача не надана через обмеження розміру електронних файлів, які долучаються до повідомлення в ЄРПН та в системі Електронний Суд.

Відповідачі визнали обставини щодо оплати ТОВ "Євростандарт" товару вартістю 38540206,88 грн. Також, на підтвердження всіх здійснених оплат, до матеріалів справи представником позивача долучено виписки з банківських рахунків ТОВ "Цефей-Еко", які свідчать про оплату ТОВ "Євростандарт" решти 2906713,12 грн (а.с.181-186). При цьому, всі здійснені оплати за товар відображені в наданому з позовом акті звірки від 09.12.2022.

Стосовно доводів відповідачів щодо ненадання складських документів, приймальних квитанцій, карток аналізу зерна, карантинних сертифікатів, які передбачені умовами договору складського зберігання №263 від 29.07.2021 з ТОВ "Білоцерківхлібопродукт", суд зазначає наступне.

Відсутність складських квитанцій квитанцій не могла бути підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної, оскільки такі квитанції є доказом передання ТОВ "Цефей-Еко" зерна на зберігання ТОВ "Білоцерківхлібопродукт", а не доказом поставки товару для ТОВ "Євростандарт", що у відповідності до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України було підставою для реєстрації спірної податкової накладної.

В матеріалах справи містяться відповідні складські квитанції (на звороті а.с.101-104), а також відомості ТОВ "Білоцерківхлібопродукт" про залишки зерна на зберіганні, відповідно до яких кінцевий залишок на 31.12.2021 складав 235672,00 кілограм (235,672 тон) (на звороті а.с.104).

Щодо ненадання карток аналізу зерна та карантинних сертифікатів згідно договору №263 складського зберігання від 29.07.2021, то варто зазначити, що такі документи складаються ТОВ "Білоцерківхлібопродукт" на підставі договору складського зберігання, але не стосуються господарських операцій з ТОВ "Євростандарт" на підставі якого складено спірну податкову накладну. Крім того, відсутність документів, що стосуються якості товару не є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки факт поставки підтверджується первинними документами, до яких не відносяться документи щодо якості товару.

Стосовно обставин зберігання товару на складі ТОВ "Білоцерківхлібопродукт".

ТОВ "Цефей-Еко" зазначає, що поставка товару здійснювалась силами та за рахунок ТОВ "Цефей-Еко" з двох складів на умовах DAP, згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 р., тобто шляхом доставки в місце передачі Товару: 2й район ГП РМТП, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська обл., у зв`язку з чим 18.03.2022 ТОВ "Цефей-Еко" укладено з ТОВ "Гравита-С" договір №ГР-0017/ТП про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (а.с.105-106).

За результатами наданих послуг з організації перевезення товару ТОВ "Цефей-Еко" з вищезгаданих складів до адреси передачі соняшника для ТОВ "Євростандарт" по договору поставки: 2й район ГП РМТП, вул.Дунайська, 188, м.Рені, Одеська обл., ТОВ "Гравита-С" складено акти наданих послуг №ТП-0054 від 28.03.2022 вартістю 421572,00 грн з ПДВ та №ТП-0060 від 31.03.2022 вартістю 229092,60 грн з ПДВ (а.с.107 та на звороті а.с.107).

Господарські взаємовідносини з ТОВ "Гравита-С" відображено також в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 2022 рік (а.с.108).

Крім того, відповідачами не враховано, що ТОВ "Євростандарт" користувалось послугами оренди складу в порту м.Рені Одеської області, послугами з річкового перевезення придбаного у ТОВ "Цефей-Еко" насіння соняшника в кількості 1802,04 тон та послугами транспортно-експедиторського обслуговування вантажу насіння соняшника в кількості 1802,04 тон, які надавались компанією Whiteform Contracts LTD (Кіпр) згідно договору №WF-01/03-22 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.03.2022, про що складено акти надання послуг №150422/1 від 30.11.2022, №280422/1 від 30.11.2022 та №011022 від 30.11.2022.

Стосовно посилання відповідачів на відсутність техніки у ФОП ОСОБА_1 та направлення запитів стосовно наявності транспорту у ТОВ "Гравита-С" та ТОВ "Буревій Агрікалчірал Енд Трейдінг", варто зауважити, що контролюючий орган використовує повноваження зі здійснення моніторингу відповідності податкових накладних, яке не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Крім того, предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, які можуть бути предметом тільки планової або позапланової податкової перевірки.

Крім того, контролюючим органом не з`ясовано чи техніка та/або транспортні засоби знаходилися в особи, що надає послуги такою технікою, на праві власності, чи перебували у володінні та користуванні на підставі договорів лізингу, позички, оренди тощо. Окрім того, беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим права платника податків, тобто позивача, не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою (в даному випадку ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Гравита-С" та ТОВ "Буревій Агрікалчірал Енд Трейдінг").

Аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Сумніви податкового органу щодо реальності господарської операції у зв`язку з нібито суттєвою різницею з середньою урожайністю від показників Головного управління статистики у Житомирській області жодним чином не спростовують реальність обставин поставки, які підтверджуються необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, що складені без будь-яких недоліків.

Посилання на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2021 також безпідставне, оскільки дана ухвала скасована ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №285/5342/21, постановляючи яку, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання прокурора не містить доказів на підтвердження причетності ТОВ "Цефей-Еко" та ТОВ "Міхант Транс" до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України (а.с.187-189).

Таким чином, жодне майно, у тому числі і соняшник, в межах кримінального провадження №12021060530000684 від 09.10.2021 у ТОВ "Цефей-Еко" не вилучено та не було арештовано на момент реєстрації спірної податкової накладної, а твердження відповідачів на спростування реальності господарської операції безпідставні.

Згідно вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Формальні недоліки у первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правового статусу особи, що їх видала, мають оцінюватися у сукупності з іншими обставинами. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. У свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов`язань суб`єкта господарювання, а не повноваженнями осіб зі складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.11.2021 у справі №0670/2176/11.

Варто зауважити, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185 так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Отже, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, і наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Наданими до матеріалів позову ТОВ "Цефей-Еко" документами підтверджується належне виконання правочину ТОВ "Цефей-Еко" та його контрагентом ТОВ "Євростандарт" та оформлення його з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображення у податковій звітності позивача, а отже такий правочин є реальним, товарним, оплатним для цілей реєстрації податкової накладної.

Контролюючий орган, після отримання від ТОВ "Цефей-Еко" пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не направляв.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісія ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 15.12.2022 №7874232/42414840 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податку повного пакету документів, а саме: первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначає, що контролюючий орган мав формальні підстави для їх прийняття у зв`язку з неподанням позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено в ЄРПНРК, при отриманні повідомлення про необхідність їх подання для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПНРК.

Однак, з огляду на те, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкової накладної та наявність підстав для її реєстрації після зупинення її реєстрації, суд приходить до висновку, що прийняте комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної на переконання суду, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як таке, що протиправно обмежує законне право платника на реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування.

Суд зауважує, що незазначення у повідомленні комісії конкретних документів, які позивачу необхідно було надати для проведення реєстрації податкової накладної, додатково підтверджує, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправно позбавило позивача права на реєстрацію накладної.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 15.12.2022 №7874232/42414840 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з п.19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 02.04.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 02.04.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою її фактичного подання.

При цьому, доводи відповідачів про те, що повноваження ГУ ДПС України у Житомирській області щодо підготовки висновку про реєстрацію податкової накладної є дискреційними повноваженнями, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з Рекомендацією №R(80)2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкової накладної, то ГУ ДПС у Житомирській області мало скласти висновок про її реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже такі повноваження відповідачів не є дискреційними.

Суд враховує, що п.19 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування.

Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПНРК не є втручанням у дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція щодо обрання способу захисту порушеного права застосована Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі №825/849/17, від 06.03.2018 у справі №826/4475/16 та від 27.10.2022 у справі №360/3253/20.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує на користь позивача, понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул.Шосейна, 5А, с.Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772, код ЄДРПОУ 42414840) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №7874232/42414840 від 15.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.04.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" податкову накладну №3 від 02.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" 1342,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" 1342,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін