Рішення

від 27.05.2024 по справі 380/3173/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 рокусправа № 380/3173/24Зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Лєбєдєв Д.Ю.,

за участю:

представника позивача:

представника відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лембергміт» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лембергміт» (місцезнаходження: вул. Галицька, 143, с. Старий Яричів, Львівський район, Львівська область, 80463; код ЄДРПОУ: 42059638) звернулося з позовною заявою до Львівської митниці (місцезнаходження: вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ ВП: 43971343), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: №№ UA209000/2021/900042/2 від 06.12.2021, UA209000/2021/900045/2 від 07.12.2021, UA209000/2021/210051/2 від 11.12.2021, UA209000/2021/210053/2 від 13.12.2021, UA209000/2021/210052/2 від 13.12.2021, UA209000/2021/210058/2 від 16.12.2021, UA209000/2021/210060/2 від 18.12.2021, UA209000/2021/210063/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210061/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210062/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210066/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210065/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210064/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210067/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210071/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210072/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210073/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210075/2 від 28.12.2021, UA209000/2021/210074/2 від 28.12.2021, UA209000/2022/210003/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210002/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210001/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210012/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210009/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210010/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210008/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210011/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210017/2 від 17.01.2022, UA209000/2022/210015/2 від 17.01.2022, UA209000/2022/210018/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210020/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210019/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210028/2 від 22.01.2022, UA209000/2022/210029/2 від 22.01.2022, UA209000/2022/210032/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210030/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210031/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210035/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210033/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210034/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210041/2 від 29.01.2022, UA209000/2022/210051/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210049/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210052/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210050/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210045/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210053/2 від 01.02.2022, UA209000/2022/210058/2 від 04.02.2022, UA209000/2022/000008/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/000010/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/000009/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/210064/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210068/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210063/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210065/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210066/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210062/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210069/2 від 08.02.2022, UA209000/2022/210073/2 від 09.02.2022, UA209000/2022/210078/2 від 10.02.2022, UA209000/2022/210077/2 від 10.02.2022, UA209000/2022/000011/2 від 12.02.2022, UA209000/2022/210083/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210085/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210084/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210095/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/210096/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/210094/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/000016/2 від 18.02.2022, UA209000/2022/210098/2 від 21.02.2022, UA209000/2022/210017/2 від 19.02.2022, UA209000/2022/000018/2 від 19.02.2022, UA209000/2022/210097/2 від 21.02.2022, UA209000/2022/210079/2 від 11.02.2022, UA209000/2022/000099/2 від 21.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №№ UA209170/2021/001659, UA209170/2021/001669, UA209140/2021/001845, UA209140/2021/001847, UA209140/2021/001846, UA209140/2021/001863, UA209140/2021/ 001867, UA209140/2021/001872, UA209140/2021/001870, UA209140/2021/001871, UA209140 /2021/001875, UA209140/2021/001873, UA209140/2021/001876, UA209140/2021/001880, UA 209140/2021/001895, UA209140/2021/001897, UA209140/2021/001898, UA209140/2021/ 001902, UA209140/2021/001901, UA209140/2022/000003, UA209140/2022/000002, UA209140 /2022/000001, UA209140/2022/000023, UA209140/2022/000019, UA209140/2022/000020, UA 209140/2022/000021, UA209140/2022/000022, UA209140/2022/000045, UA209140/2022/ 000041, UA209140/2022/000047, UA209140/2022/000049, UA209140/2022/000048, UA209140/ 2022/000085, UA209140/2022/000086, UA209140/2022/000092, UA209140/2022/000090, UA 209140/2022/000091, UA209140/2022/000096, UA209140/2022/000095, UA209140/2022/ 000094, UA209140/2022/000125, UA209140/2022/000143, UA209140/2022/000140, UA209140/ 2022/000144, UA209140/2022/000142, UA209140/2022/000132, UA209140/2022/000152, UA 209140/2022/000175, UA209140/2022/000184, UA209140/2022/000186, UA209140/2022/ 000185, UA209140/2022/000191, UA209140/2022/000195, UA209140/2022/000189, UA209140/ 2022/000192, UA209140/2022/000190, UA209140/2022/000188, UA209140/2022/000202, UA 209140/2022/000210, UA209140/2022/000218, UA209140/2022/000217, UA209140/2022/ 000234, UA209140/2022/000247, UA209140/2022/000249, UA209140/2022/000248, UA209140/ 2022/000289, UA209140/2022/000288, UA209140/2022/000286, UA209140/2022/000290, UA 209140/2022/000300, UA209140/2022/000295, UA209140/2022/000294, UA209140/2022/ 000299, UA209140/2022/000223, UA209140/2022/000301.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання приписів чинного законодавства позивачем було подано усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару та вартість транспортних витрат. До митної вартості товарів були включені усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати. Зазначає, що всі документи, додані до митних декларацій, в тому числі контракт та інвойси дублюють одні і ті ж дані про товар та його вартість та у сукупності підтверджують всі складові заявленої ним митної вартості товару за ціною договору і наявні в них відомості надають можливість перевірити її правильність. Вказує, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у інший час, не може розцінюватись як заниження ним митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару із визначенням його митної вартості за основним методом.

Відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів на підтвердження наявності у нього законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що останнім в митній декларації зазначено не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, внесено до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містять розбіжності чи ознаки підробки.

Ухвалою судді від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

26.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому вказує, що документального підтвердження того, що місце завантаження товарів є складом продавця, а, отже, і завантаження товарів на транспортний засіб здійснювалось за рахунок останнього, ні під час митного оформлення товарів, ні в подальшому, позивачем не підтверджено. Отже, витрати з навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати в товаросупровідних документах не відображені. Посилається на те, що позивачем не спростовано сумнівів в частині правильності визначення митної вартості товарів щодо необхідності включення такої складової митної вартості як вартість навантаження оцінюваних товарів. Вказує, що документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані позивачем, є неповними, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню.

Ухвалою суду від 01.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лембергміт» та DANISH CROWN A/S укладено договір поставки №202678 від 16.07.2021. Відповідно до умов вказаного Договору поставки DANISH CROWN A/S взяло на себе зобов`язання передати у власність позивачу морожену і (або) охолоджену свинину, свинячі субпродукти (далі по тексту - Продукція), власного виготовлення, кількість, вагу, ціна і асортимент якої зазначений в проформі, що є невід`ємною частиною Договору, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію на умовах поставки FCA згідно правилами Інкотермс 2010 (умови визначені у п. 1.1. Договору поставки). Ціна Договору складається з вартості Продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в ЄВРО за 1 кг відповідно до проформи (умови визначені у п. 1.2. Договору поставки). Покупець оплачує Продукцію за цінами, вказаними в проформі (умови визначені у п. 8.1. Договору поставки). Оплата здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати кожної партії Продукції (умови визначені у п. 8.2. Договору поставки). Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами обох Сторін і діє до 31.12.2025.

На підставі вказаного договору поставки №202678 від 16.07.2021 позивач імпортував продукцію (м`ясо свійських свиней охолоджене - задній край, не обвалений, не подрібнений, у вигляді відрубів, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок та приправ, придатний для споживання людиною) до України і заявляв її до митного оформлення.

З метою митного оформлення ввезеного товару позивач подав до Львівської митниці митні декларації №UA209170/2021/096926 від 05.12.2021, №UA209170/2021/097239 від 06.12.2021, №UA209140/2021/127718 від 11.12.2021, №UA209140/2021/127924 від 13.12.2021, №UA209140/2021/127914 від 13.12.202, №UA209140/2021/129414 від 16.12.2021, №UA209140/2021/130200 від 18.12.2021, №UA209140/2021/130441 від 20.12.2021, №UA209140/2021/130411 від 20.12.2021, №UA209140/2021/130433 від 20.12.2021, №UA209140/2021/130470 від 20.12.2021, №UA209140/2021/130579 від 20.12.2021, №UA209140/2021/130577 від 20.12.2021, №UA209140/2021/130931 від 21.12.2021, №UA209140/2021/132654 від 27.12.2021, №UA209140/2021/132652 від 27.12.2021, №UA209140/2021/132732 від 27.12.2021, №UA209140/2021/132846 від 28.12.2021, №UA209140/2021/132840 від 28.12.2021, №UA209140/2022/000021 від 04.01.2022, №UA209140/2022/000020 від 04.01.2022, №UA209140/2022/000018 від 04.01.2022, №UA209140/2022/000991 від 10.01.2022, №UA209140/2022/001003 від 10.01.2022, №UA209140/2022/001008 від 10.01.2022, №UA209140/2022/000970 від 10.01.2022, №UA209140/2022/000974 від 10.01.2022, №UA209140/2022/003078 від 17.01.2022, №UA209140/2022/003011 від 17.01.2022, №UA209140/2022/003051 від 18.01.2022, №UA209140/2022/003081 від 18.01.2022, №UA209140/2022/003063 від 18.01.2022, №UA209140/2022/004914 від 22.01.2022, №UA209140/2022/004918 від 22.01.2022, №UA209140/2022/005235 від 24.01.2022, №UA209140/2022/005117 від 24.01.2022, №UA209140/2022/005238 від 24.01.2022, №UA209140/2022/005505 від 25.01.2022, №UA209140/2022/005500 від 25.01.2022, №UA209140/2022/005502 від 25.01.2022, №UA209140/2022/007341 від 29.01.2022, №UA209140/2022/007723 від 31.01.2022, №UA209140/2022/007627 від 31.01.2022, №UA209140/2022/007744 від 31.01.2022, №UA209140/2022/007722 від 31.01.2022, №UA209140/2022/007595 від 31.01.2022, №UA209140/2022/008036 від 01.02.2022, №UA209140/2022/009235 від 04.02.2022, №UA209140/2022/009792 від 05.02.2022, №UA209140/2022/009869 від 05.02.2022, N°UA209140/2022/009853 від 05.02.2022, №UA209140/2022/010081 від 07.02.2022, №UA209140/2022/010189 від 07.02.2022, №UA209140/2022/010048 від 07.02.2022, №UA209140/2022/010097 від 07.02.2022, №UA209140/2022/010030 від 07.02.2022, №UA209140/2022/010042 від 07.02.2022, №UA209140/2022/010459 від 08.02.2022, №UA209140/2022/011010 від 09.02.2022, №UA209140/2022/011367 від 10.02.2022, №UA209140/2022/011361 від 10.02.2022, №UA209140/2022/011696 від 11.02.2022, №UA209140/2022/012226 від 12.02.2022, №UA209140/2022/012577 від 14.02.2022, №UA209140/2022/012658 від 14.02.2022, №UA209140/2022/012655 від 14.02.2022, №UA209140/2022/014193 від 18.02.2022, №UA209140/2022/014339 від 18.02.2022, №UA209140/2022/014153 від 18.02.2022, №UA209140/2022/014376 від 18.02.2022, №UA209140/2022/014728 від 19.02.2022, №UA209140/2022/014736 від 19.02.2022, №UA209140/2022/014924 від 21.02.2022, №UA209140/2022/014976 від 21.02.2022, №UA209140/2022/014965 від 21.02.2022.

Разом із вказаними митними деклараціями було подано договір поставки, сертифікат якості, рахунок-фактуру (інвойс), автотранспортну накладну, міжнародний ветеринарний сертифікат, платіжне доручення в іноземній валюті про оплату продукції, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, договір про перевезення, проформу інвойс, митну декларацію країни відправлення.

Позивач визначив митну вартість товарів, обравши для цього основний метод, - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість у вищевказаних деклараціях у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (наявні рішення про визначення митної вартості на подібним товарам, не надано документів щодо вартісних характеристик від виробника товару). Вказані розбіжності, на думку відповідача, вплинули на числове значення митної вартості, у зв`язку з чим направлено вимоги про надання додаткових документів.

На вимогу митного органу декларант позивача подав заявки на перевезення вантажу, висновки експерта, договір на перевезення № 02/TRANS/TD від 17.08.2021 з експедитором ПП «Болеро Трейд» та просив визнати митну вартість на підставі поданих документів.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів №№ UA209000/2021/900042/2 від 06.12.2021, UA209000/2021/900045/2 від 07.12.2021, UA209000/2021/210051/2 від 11.12.2021, UA209000/2021/210053/2 від 13.12.2021, UA209000/2021/210052/2 від 13.12.2021, UA209000/2021/210058/2 від 16.12.2021, UA209000/2021/210060/2 від 18.12.2021, UA209000/2021/210063/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210061/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210062/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210066/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210065/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210064/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210067/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210071/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210072/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210073/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210075/2 від 28.12.2021, UA209000/2021/210074/2 від 28.12.2021, UA209000/2022/210003/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210002/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210001/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210012/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210009/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210010/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210008/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210011/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210017/2 від 17.01.2022, UA209000/2022/210015/2 від 17.01.2022, UA209000/2022/210018/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210020/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210019/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210028/2 від 22.01.2022, UA209000/2022/210029/2 від 22.01.2022, UA209000/2022/210032/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210030/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210031/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210035/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210033/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210034/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210041/2 від 29.01.2022, UA209000/2022/210051/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210049/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210052/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210050/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210045/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210053/2 від 01.02.2022, UA209000/2022/210058/2 від 04.02.2022, UA209000/2022/000008/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/000010/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/000009/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/210064/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210068/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210063/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210065/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210066/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210062/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210069/2 від 08.02.2022, UA209000/2022/210073/2 від 09.02.2022, UA209000/2022/210078/2 від 10.02.2022, UA209000/2022/210077/2 від 10.02.2022, UA209000/2022/000011/2 від 12.02.2022, UA209000/2022/210083/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210085/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210084/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210095/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/210096/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/210094/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/000016/2 від 18.02.2022, UA209000/2022/210098/2 від 21.02.2022, UA209000/2022/210017/2 від 19.02.2022, UA209000/2022/000018/2 від 19.02.2022, UA209000/2022/210097/2 від 21.02.2022, UA209000/2022/210079/2 від 11.02.2022, UA209000/2022/000099/2 від 21.02.2022.

Та, відповідно, відповідач оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №№UA209170/2021/001659, UA209170/2021/001669, UA209140/2021/001845, UA209140/2021/001847, UA209140/2021/001846, UA209140/2021/001863, UA209140/2021/001867, UA209140/2021/001872, UA209140/2021/001870, UA209140/2021/001871, UA209140/2021/001875, UA209140/2021/001873, UA209140/2021/001876, UA209140/2021/001880, UA209140/2021/001895, UA209140/2021/001897, UA209140/2021/001898, UA209140/2021/001902, UA209140/2021/001901, UA209140/2022/000003, UA209140/2022/000002, UA209140/2022/000001, UA209140/2022/000023, UA209140/2022/000019, UA209140/2022/000020, UA209140/2022/000021, UA209140/2022/000022, UA209140/2022/000045, UA209140/2022/000041, UA209140/2022/000047, UA209140/2022/000049, UA209140/2022/000048, UA209140/2022/000085, UA209140/2022/000086, UA209140/2022/000092, UA209140/2022/000090, UA209140/2022/000091, UA209140/2022/000096, UA209140/2022/000095, UA209140/2022/000094, UA209140/2022/000125, UA209140/2022/000143, UA209140/2022/000140, UA209140/2022/000144, UA209140/2022/000142, UA209140/2022/000132, UA209140/2022/000152, UA209140/2022/000175, UA209140/2022/000184, UA209140/2022/000186, UA209140/2022/000185, UA209140/2022/000191, UA209140/2022/000195, UA209140/2022/000189, UA209140/2022/000192, UA209140/2022/000190, UA209140/2022/000188, UA209140/2022/000202, UA209140/2022/000210, UA209140/2022/000218, UA209140/2022/000217, UA209140/2022/000234, UA209140/2022/000247, UA209140/2022/000249, UA209140/2022/000248, UA209140/2022/000289, UA209140/2022/000288, UA209140/2022/000286, UA209140/2022/000290, UA209140/2022/000300, UA209140/2022/000295, UA209140/2022/000294, UA209140/2022/000299, UA209140/2022/000223, UA209140/2022/000301.

З метою випущення товару у вільний обіг позивач подав відповідні митні декларації в яких вказав вартість товарів відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

У графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та обґрунтовує свої рішення наступним.

Рішення №UA209000/2021/900042/2 від 06.12.2021: вартість тари, упаковки, маркування входять у вартість товару, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару; відповідно до комерційного інвойсу загальною сумою 24274,42 євро передбачено передоплату, проте декларантом було надано платіжний документ на суму платежу 26600 євро, а також він містить посилання на інвойс, який не надано до митної декларації.

Рішення №UA209000/2021/900045/2 від 07.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проформа надана не була, в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Також відповідно до контракту «оплата здійснюється покупцем шляхом 100 % передоплати кожної партії продукції», в інвойсі також передбачена передоплата, проте ніяких банківських платіжних доручень щодо оплати товару не надавались.

Рішення №UA209000/2021/210051/2 від 11.12.2021: проформа не була надана, в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Також відповідно до контракту «оплата здійснюється покупцем шляхом 100 % передоплати кожної партії продукції», в інвойсі також передбачена передоплата, проте ніяких банківських платіжних доручень щодо оплати товару не надавались.

Рішення №UA209000/2021/210053/2 від 13.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 02.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL, натомість рахунок на перевезення виставлений ПП Болеро Трейд. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Saeby, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2021/210052/2 від 13.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проформа надана не була, в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Відповідно до контракту обов`язковою умовою є експортна декларація, проте до митного оформлення експортна декларація не подавалась. В CMR зазначений один перевізник, а в рахунку на транспорт виставлений інший перевізник. Експедиційний договір між перевізниками відсутній.

Рішення №UA209000/2021/210058/2 від 16.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Відповідно до контракту обов`язковою умовою є експортна декларація, проте до митного оформлення експортна декларація не подавалась. В CMR зазначений один перевізник, а в рахунку на транспорт виставлений інший перевізник. Експедиційний договір між перевізниками відсутній.

Рішення №UA209000/2021/210060/2 від 18.01.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 16.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Saeby, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 45000 євро та проформу на суму 21400 євро. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210063/2 від 20.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2021/210061/2 від 20.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 16.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 70600 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210062/2 від 20.12.21: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 16.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 70600 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210066/2 від 20.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У CMR гр.16 та гр.23 місце розвантаження вказано Україна, - пункт d ч. 1 ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів чітко зазначає, що у вантажній накладній має міститися інформація про «місце та дату прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки», а не про країну прийняття вантажу до перевезення. Відсутній договір на перевезення вантажу. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 73000 євро та проформу на суму 24600 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210065/2 від 20.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 73000 євро та проформу на суму 24200 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210064/2 від 20.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2021/210067/2 від 20.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 17.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 73000 євро та проформу на суму 24200 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210071 від 27.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У CMR б/н від 23.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 42800 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210072/2 від 27.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 16.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника Patrix, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 68600 євро та проформу на суму 23600 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішенням №UA209000/2021/210073/2 від 27.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 16.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника Patrix, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 68600 євро та проформу на суму 23600 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210075/2 від 28.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У CMR б/н від 22.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 68600 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210074/2 від 28.12.2021: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Договір про перевезення та заявка до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 23.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення заявка подана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати.

Рішення №UA209000/2022/210003/2 від 04.01.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 29.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 47200 євро та проформу на суму 23600 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2022/210002/2 від 04.01.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подана. У CMR б/н від 29.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . Сума, зазначена у проформі-рахунку не відповідає сумі інвойсу, який був поданий до митного оформлення.

Рішення №UA209000/2022/100001/2 від 04.01.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У CMR б/н від 30.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 42800 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2022/210012/2 від 10.01.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У CMR б/н від 05.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210009/2 від 10.01.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У CMR б/н від 07.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 42800 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено два інвойси, дані інвойси до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2022/210010/2 від 10.01.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 42800 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено два інвойси, дані інвойси до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2022/210008/2 від 10.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 07.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. Гр. 22 ЦМР заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У платіжних документах є посилання на заявку, зазначений документ до митного оформлення не подавався. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210011/2 від 10.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 07.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. Гр. 22 ЦМР заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark. У рахунку на оплату транспортних послуг міститься посилання на заявку на перевезення, проте згаданий документ до митного оформлення не надано.

Рішення №UA209000/2022/210017/2 від 17.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 13.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника Transport ciezarown, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній та відсутній договір на перевезення зазначений в гр. 44 даної МД. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210015/2 від 17.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 14.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника Trans-Wood, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Pol-Frigo. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній та відсутній договір на перевезення зазначений в гр. 44 даної МД. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210018/2 від 18.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 14.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210020/2 від 18.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на декілька рахунків-проформ, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 07.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. Гр. 22 ЦМР заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Sondenborg, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark. У рахунку на оплату транспортних послуг міститься посилання на заявку на перевезення, проте згаданий документ до митного оформлення не надано.

Рішення №UA209000/2022/210019/2 від 18.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на декілька рахунків-проформ, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 07.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. Гр. 22 ЦМР заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210028/2 від 22.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на декілька рахунків-проформ, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 07.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. Гр. 22 ЦМР заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Sondenborg, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark. У рахунку на оплату транспортних послуг міститься посилання на заявку на перевезення, проте згаданий документ до митного оформлення не надано.

Рішення №UA209000/2022/210029/2 від 22.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення (обов`язкова наявність якої зазначена у п.1,3 договору на перевезення) до митного оформлення не подані. Гр. 22 CMR заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210032/2 від 24.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 21.01.2022 у гр.16 та 23 відсутні штампи відправника та перевізника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210030/2 від 24.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 21.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника Trans-Wood, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Pol-Frigo. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210031/2 від 24.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 21.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210035/2 від 25.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210033/2 від 25.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210034/2 від 25.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 21.01.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210041/2 від 29.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 27.01.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210051/2 від 31.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 27.01.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Jaro, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 28.01.2022 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210049/2 від 31.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 28.01.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Patrix, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 28.01.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210052/2 від 31.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 27.01.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 28.01.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210050/2 від 31.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 28.01.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 28.01.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210045/2 від 31.01.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 27.01.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 27.01.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210053/2 від 01.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. В CMR б/н від 28.01.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210058/2 від 04.02.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 02.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000008/2 від 05.02.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 02.02.2022 у гр. 22 відсутня адреса. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000010/2 від 05.02.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 02.02.2022 у гр. 22 відсутні штамп та адреса. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000009/2 від 05.02.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 02.02.2022 у гр. 22 відсутні штамп та адреса. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210064/2 від 07.02.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 27.01.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Patrix, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 02.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп перевізника та відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210068/2 від 07.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 03.02.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Jaro, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ОСОБА_3 Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 04.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210063/2 від 07.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 04.02.2022 у гр. 23 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 04.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника та перевізника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210065/2 від 07.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 04.02.2022 у гр. 16 та 22, 23 відсутній штамп відправника та перевізника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210066/2 від 07.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 03.02.2022 у гр.16 наявна печатка перевізника TRANS TYP, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 04.02.2022 у гр. 16 та 23 відсутній штамп відправника та перевізника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210062/2 від 07.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 03.02.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 03.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210069/2 від 08.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 04.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника та перевізника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark. У CMR б/н від 03.02.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній.

Рішення №UA209000/2022/210073/2 від 09.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 04.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210078/2 від 10.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 08.02.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Jaro, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ОСОБА_3 Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 08.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210077/2 від 10.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 08.02.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Jaro, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ОСОБА_3 Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 08.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000011/2 від 12.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте до митного оформлення надана тільки одна проформа, інша не надана до митного оформлення, отже перевірити чи була здійснена передоплата за даною поставкою в повному обсязі, як передбачено комерційним інвойсом неможливо. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. В CMR б/н від 09.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп та адреса. У CMR б/н від 09.02.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Sondenborg, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210083/2 від 14.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 10.02.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 10.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210085/2 від 14.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 10.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210084/2 від 14.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 11.02.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Patrix, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 10.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209140/2022/210095/1 від 18.02.2022: сума проформи-інвойсу відмінна від суми інвойсу, містить посилання на замовлення, яке до митного оформлення не подавалось, ідентифікувати із даною поставкою неможливо. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Довідка на перевезення видана ФОП ОСОБА_4 , у CMR зазначено перевізник ОСОБА_5 . Договір, що регулює їх відносини, відсутній. Заявка на перевезення засвідчена неналежним чином. Гр. 22 CMR відсутня печатка відправника. Рахунок-фактура та довідка про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані.

Рішення №UA209140/2022/210096/1 від 18.02.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка на оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. У заявці на перевезення є посилання на договір №01/TRANSD/TD від 14.05.2020, який до митного оформлення не подавався. Гр. 22 CMR заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . Довідка на перевезення видана TIMTRANS, у CMR зазначено перевізник Transport Samohodowy. Договір, що регулює їх відносини відсутній. Сума, зазначена у рахунку-проформі не відповідає інвойсу, отже документ не ідентифікується із даною поставкою.

Рішення №UA209000/2022/210094/2 від 18.02.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення засвідчена неналежним чином. В інвойсі зазначено умови оплати передоплата, платіжне доручення відсутнє. Гр. 22 CMR заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . Довідка на перевезення видана ФОП ОСОБА_4 , у CMR зазначено перевізник Jaro. Договір, що регулює їх відносини відсутній.

Рішення №UA209000/2022/000016/2 від 18.02.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. В інвойсі зазначено умови оплати передоплата, платіжне доручення, яке б стосувалось даної партії товару відсутнє. Гр. 22 CMR заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210098/2 від 21.02.2022: надано проформу, але не надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 18.02.2022 у гр.17 та 2 наявна печатка перевізника Danash-Frown, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 18.02.2022 у гр. 23 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000017/2 від 19.02.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 17.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп та адреса. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000018/2 від 19.02.2022: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 16.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп та адреса. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210097/2 від 21.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 17.01.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Patrix, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 17.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210079/2 від 11.02.2022: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 09.02.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Transport ciesarowy export-import Lenzek Glegola, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 08.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000099/2 від 21.02.2022: надано проформу, але не надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 18.02.2022 у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 18.02.2022 у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

На вимогу митного органу, документів які спростовують попередньо виявлені розбіжності декларантом не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

З метою обрання методу для визначення митної вартості Львівською митницею Держмитслужби було послідовно розглянуто можливість застосування методів 2а - 2г та встановлено відсутність можливості застосування методу 2а (ст. 59 МКУ) та 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Застосовано метод 2ґ (ст.64 МКУ).

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували відповідні митні декларації, номери яких зазначені в оскаржуваних рішеннях. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач з спірними рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечать поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі - МК України).

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.2 ст.52 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено частиною третьою ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.54 МК України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Згідно із ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно із ч.2 ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною третьою цієї ж норми передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч.2 ст.64 МК України).

Щодо порушення, зазначеного в усіх оскаржуваних рішеннях, а саме: вартість тари, упаковки, маркування входять у вартість товару, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару.

Згідно з пунктом 2.1 договору поставки №202678 від 16.07.2021, тара і упаковка входить у вартість товару.

Відповідно до підп.«в» п.1 ч.10 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Відтак відсутність відомостей про тару та упаковку в товаросупровідних документах не впливає на митну вартість товару.

Щодо порушення, зазначеного в усіх оскаржуваних рішеннях, а саме: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати.

Згідно наданих Відповідачу для митного оформлення товару документів, які долучені до позовної заяви, товар поставляється за базисом поставки FCA «Інкотермс 2010». Поставка товару на умовах FCA Інкотермс 2010», передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме завантаження та митне очищення в країні експорту. Відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. Умови поставки за базисом FCA не передбачають обов`язку страхування товару ні постачальником, ні покупцем. Страхування не здійснювалося ні покупцем, ні перевізником по території України. Враховуючи вказані обставини, для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту такі складові митної вартості товару, як витрати на навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження та коригування.

Щодо порушення, зазначеного в усіх оскаржуваних рішеннях, а саме: зазначено, що товар постачається на умовах FCA Saeby, FCA Horsens, FCA Sondenborg, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Як уже зазначалось, згідно з умовами FCA (Free Carrier Франко перевізник) відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. Saeby, Horsens, Sondenborg є містами в Данії, у яких перевізник покупця отримував товар та доставляв на митну територію України. Відповідні докази транспортування (заявки на перевезення, довідки транспортних витрат, договори транспортно-експедиційного обслуговування, рахунки на оплату послуг перевезення) долучались позивачем до митного оформлення та відповідні транспортні витрати були включені до митної вартості товару.

Відтак вказане зауваження відповідача жодним чином не впливає на митну вартість ввезеного позивачем товару.

Щодо зауваження відповідача про те, що до митного оформлення не подавалися експортні декларації (рішення №UA209000/2021/210058/2; №UA209000/2021/210052/2).

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено перелік обов`язкових документів, які подаються митному органу для підтвердження митної вартості товарів. При цьому експортна декларація не є такими обов`язковим документом. Суд зазначає також, що у всіх інших митних оформленнях відповідні експортні декларації подавались до митного оформлення.

Щодо зауваження відповідача про те, що надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення.

Так, відповідно до умов Договору поставки №202678 від 16.07.2021 продавець DANISH CROWN A/S взяло на себе зобов`язання передати у власність ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ» морожену і (або) охолоджену свинину, свинячі субпродукти (далі по тексту - Продукція), власного виготовлення, кількість, вагу, ціна і асортимент якої зазначений в проформі, що є невід`ємною частиною Договору, а ТОВ «Торговий дім «Лембергміт» зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію на умовах поставки FCA згідно правилами Інкотермс 2010 (умови визначені у п. 1.1. Договору поставки). Ціна Договору складається з вартості Продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в ЄВРО за 1 кг відповідно до проформи (умови визначені у п. 1.2. Договору поставки). Покупець оплачує Продукцію за цінами, вказаними в проформі (умови визначені у п. 8.1. Договору поставки). Оплата здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати кожної партії Продукції (умови визначені у п. 8.2. Договору поставки).

З огляду на вищенаведене випливає, що Сторони Договору поставки погоджують загальну кількість та вартість Продукції, що підлягає поставці, умови та строки поставки Продукції, умови оплати відповідно до умов Договору поставки у проформах-інвойсах. Поставка погодженої в проформах-інвойсах Продукції здійснюється партіями. Асортимент, кількість та вартість кожної окремої поставленої партії Продукції визначається у інвойсах.

На підтвердження здійснення вказаних оплат Позивачем подано платіжні доручення в іноземній валюті. Вказані платіжні доручення містять посилання на номер та дату укладеного Позивачем з DANISH CROWN A/S договору та рахунки (інвойси).

На підтвердження належної оплати за продукцію позивач долучив до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 16.07.2021 - 01.05.2024 між ТОВ «Торговий дім «Лембергміт» та DANISH CROWN за договором поставки №202678 від 16.07.2021. Вказаний акт містить інформацію про «обороти за період» та свідчить про оплату за поставлену Продукцію згідно Договору поставки, а також відсутність заборгованості ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ» перед DANISH CROWN A/S за поставлену Продукцію.

Щодо зауваження відповідача про те, що в CMR у гр.16 та 23 наявна печатка одного перевізника, натомість рахунок на перевезення виставлений іншою юридичною особою, та відповідно, документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній, а також у гр. 22 відсутній штамп відправника.

З приводу даного зауваження митного органу суд зазначає, що автотранспортна накладна CMR підтверджує факт здійснення перевезення, а не митну вартість товару.

Між позивачем та експедитором ПП «Болеро Трейд» укладено договір №02/TRANS/TD від 17.08.2021 про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні. Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що експедитор має право для виконання доручення Замовника здійснювати добір перевізників, агентів, інших третіх осіб.

Між позивачем та ФОП Нестер укладено договір №07/TRANS/TD від 18.01.2022 про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні. Пунктом 3.1.1договору передбачено, що експедитор має право для виконання доручення Замовника здійснювати добір перевізників, агентів, інших третіх осіб.

Між позивачем та POL-FRIGO Gorska Magdalena укладено договір №11/01/22 від 11.01.2022 про надання послуг транспортного перевезення вантажів. Пунктом 1.2 договору передбачено, що Перевізник здійснює безпосереднє перевезення вантажу власним або найманим транспортом.

Між позивачем та Hrywas Anatoli Transport i Spedycja «TOLTRANS» укладено договір №05/TRANS/TD від 10.12.2021 про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні. Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що експедитор має право для виконання доручення Замовника здійснювати добір перевізників, агентів, інших третіх осіб.

На підтвердження транспортних витрат позивач надавав митному органу відповідні договори, заявки на перевезення та рахунки на оплату. Вказані документи підтверджують транспортні витрати позивача, які включенні ним у митну вартість ввезеного товару. Суд враховує також той факт, що під час вимоги документів відповідач не виставляв вимоги про надання документів, що підтверджують господарські відносини між наведеними вище перевізниками та іншими особами, які були зазначені у відповідних CMR.

Щодо наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність у них всіх відомостей.

Суд звертає увагу, що згадане порушення носить загальний характер.

На переконання суду, якщо контролюючий орган дійде висновку про наявність певних розбіжностей у поданих йому документах або ж встановить відсутність якихось документів, він повинен чітко зазначити які саме наявні розбіжності та які саме документи відсутні, що стало причиною появи у нього таких висновків.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем цього зроблено не було, а, як уже згадувалось, зазначено лише загальну інформацію, з якої позивач не мав можливості визначити, що конкретно йому необхідно долучити контролюючому органу для завершення митної операції.

Відтак, вказане твердження відповідача не може бути покладене в основу даних рішень та до уваги не береться.

Більше того, на підтвердження наведеного суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 29.04.2021 року у справі №810/1822/16 Верховним Судом зроблені наступні висновки: «Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; у випадку ж коригування митним органом митної вартості товару рішення про таке коригування повинно містити мотиви його прийняття».

У спірних правовідносинах встановлені факти спростовують викладені відповідачем посилання, які викликали у нього сумніви та породили зазначені ним причини щодо неможливості перевірки наданих позивачем документів.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що подані позивачем до митного оформлення документи містять достатньо відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості ввезеного ним товару чи відомості щодо його ціни.

Щодо визначення митної вартості за методом 2ґ.

Як передбачено пунктами 1, 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, з наступними змінами та доповненнями, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Окрім того, у постанові від 08.02.2019 року у справі №825/648/17 Верховний Суд зазначив наступне: «У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів».

Суд також враховує, що відповідач має доступ до цінової бази усіх ввезених на митну територію України товарів та може відібрати за критерієм «код УКТЗЕД» всі митні оформлення за першим методом за певний період та проілюструвати діапазон оформленої митної вартості (від мінімальної до максимальної) ідентичних чи подібних товарів, вказавши обсяг поставок, країну походження тощо. Тому зазначення лише номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору із сотень інших митних оформлень, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов його поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржуваного рішення. Більш того, згідно митних декларацій, які відповідачем зазначені як джерело для визначення митної вартості митне оформлення здійснювалось за резервним методом.

Необхідно також звернути увагу на те, що зазначення в рішенні про коригування митної вартості лише номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів прямо суперечать вищезазначеним положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду, викладеною в постановах від 21.12.2018 у справі №815/1670/17, від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.004752, від 19.09.2022 у справі №1.380.2019.004890.

Враховуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товару є необґрунтованими, а відповідач не довів правомірності таких в частині застосування саме другорядного методу для визначення митної вартості імпортованого товару.

Адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних суд приходить висновку, що спірні рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №№ UA209000/2021/900042/2 від 06.12.2021, UA209000/2021/900045/2 від 07.12.2021, UA209000/2021/210051/2 від 11.12.2021, UA209000/2021/210053/2 від 13.12.2021, UA209000/2021/210052/2 від 13.12.2021, UA209000/2021/210058/2 від 16.12.2021, UA209000/2021/210060/2 від 18.12.2021, UA209000/2021/210063/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210061/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210062/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210066/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210065/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210064/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210067/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210071/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210072/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210073/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210075/2 від 28.12.2021, UA209000/2021/210074/2 від 28.12.2021, UA209000/2022/210003/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210002/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210001/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210012/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210009/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210010/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210008/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210011/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210017/2 від 17.01.2022, UA209000/2022/210015/2 від 17.01.2022, UA209000/2022/210018/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210020/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210019/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210028/2 від 22.01.2022, UA209000/2022/210029/2 від 22.01.2022, UA209000/2022/210032/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210030/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210031/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210035/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210033/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210034/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210041/2 від 29.01.2022, UA209000/2022/210051/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210049/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210052/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210050/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210045/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210053/2 від 01.02.2022, UA209000/2022/210058/2 від 04.02.2022, UA209000/2022/000008/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/000010/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/000009/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/210064/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210068/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210063/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210065/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210066/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210062/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210069/2 від 08.02.2022, UA209000/2022/210073/2 від 09.02.2022, UA209000/2022/210078/2 від 10.02.2022, UA209000/2022/210077/2 від 10.02.2022, UA209000/2022/000011/2 від 12.02.2022, UA209000/2022/210083/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210085/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210084/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210095/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/210096/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/210094/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/000016/2 від 18.02.2022, UA209000/2022/210098/2 від 21.02.2022, UA209000/2022/210017/2 від 19.02.2022, UA209000/2022/000018/2 від 19.02.2022, UA209000/2022/210097/2 від 21.02.2022, UA209000/2022/210079/2 від 11.02.2022, UA209000/2022/000099/2 від 21.02.2022 не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже прийняті не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак порушують права та законні інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Крім того, оскільки вищевказані рішення про коригування митної вартості стали підставою для прийняття карток відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ UA209170/2021/001659, UA209170/2021/001669, UA209140/2021/001845, UA209140/2021/ 001847, UA209140/2021/001846, UA209140/2021/001863, UA209140/2021/ 001867, UA209140/2021/001872, UA209140/2021/001870, UA209140/2021/001871, UA209140 /2021/001875, UA209140/2021/001873, UA209140/2021/001876, UA209140/2021/001880, UA 209140/2021/001895, UA209140/2021/001897, UA209140/2021/001898, UA209140/2021/ 001902, UA209140/2021/001901, UA209140/2022/000003, UA209140/2022/000002, UA209140 /2022/000001, UA209140/2022/000023, UA209140/2022/000019, UA209140/2022/000020, UA 209140/2022/000021, UA209140/2022/000022, UA209140/2022/000045, UA209140/2022/ 000041, UA209140/2022/000047, UA209140/2022/000049, UA209140/2022/000048, UA209140/ 2022/000085, UA209140/2022/000086, UA209140/2022/000092, UA209140/2022/000090, UA 209140/2022/000091, UA209140/2022/000096, UA209140/2022/000095, UA209140/2022/ 000094, UA209140/2022/000125, UA209140/2022/000143, UA209140/2022/000140, UA209140/ 2022/000144, UA209140/2022/000142, UA209140/2022/000132, UA209140/2022/000152, UA 209140/2022/000175, UA209140/2022/000184, UA209140/2022/000186, UA209140/2022/ 000185, UA209140/2022/000191, UA209140/2022/000195, UA209140/2022/000189, UA209140/ 2022/000192, UA209140/2022/000190, UA209140/2022/000188, UA209140/2022/000202, UA 209140/2022/000210, UA209140/2022/000218, UA209140/2022/000217, UA209140/2022/ 000234, UA209140/2022/000247, UA209140/2022/000249, UA209140/2022/000248, UA209140/ 2022/000289, UA209140/2022/000288, UA209140/2022/000286, UA209140/2022/000290, UA 209140/2022/000300, UA209140/2022/000295, UA209140/2022/000294, UA209140/2022/ 000299, UA209140/2022/000223, UA209140/2022/000301, то позовна вимога про їх скасування є похідною та також підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір відшкодовується позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, прийняті Львівською митницею №№ UA209000/2021/900042/2 від 06.12.2021, UA209000/2021/900045/2 від 07.12.2021, UA209000/2021/210051/2 від 11.12.2021, UA209000/2021/210053/2 від 13.12.2021, UA209000/2021/210052/2 від 13.12.2021, UA209000/2021/210058/2 від 16.12.2021, UA209000/2021/210060/2 від 18.12.2021, UA209000/2021/210063/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210061/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210062/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210066/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210065/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210064/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210067/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210071/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210072/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210073/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210075/2 від 28.12.2021, UA209000/2021/210074/2 від 28.12.2021, UA209000/2022/210003/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210002/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210001/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210012/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210009/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210010/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210008/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210011/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210017/2 від 17.01.2022, UA209000/2022/210015/2 від 17.01.2022, UA209000/2022/210018/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210020/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210019/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210028/2 від 22.01.2022, UA209000/2022/210029/2 від 22.01.2022, UA209000/2022/210032/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210030/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210031/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210035/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210033/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210034/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210041/2 від 29.01.2022, UA209000/2022/210051/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210049/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210052/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210050/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210045/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210053/2 від 01.02.2022, UA209000/2022/210058/2 від 04.02.2022, UA209000/2022/000008/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/000010/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/000009/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/210064/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210068/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210063/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210065/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210066/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210062/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210069/2 від 08.02.2022, UA209000/2022/210073/2 від 09.02.2022, UA209000/2022/210078/2 від 10.02.2022, UA209000/2022/210077/2 від 10.02.2022, UA209000/2022/000011/2 від 12.02.2022, UA209000/2022/210083/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210085/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210084/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210095/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/210096/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/210094/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/000016/2 від 18.02.2022, UA209000/2022/210098/2 від 21.02.2022, UA209000/2022/210017/2 від 19.02.2022, UA209000/2022/000018/2 від 19.02.2022, UA209000/2022/210097/2 від 21.02.2022, UA209000/2022/210079/2 від 11.02.2022, UA209000/2022/000099/2 від 21.02.2022.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ UA209170/2021/001659, UA209170/2021/001669, UA209140/2021/001845, UA209140/2021/001847, UA209140/2021/001846, UA209140/2021/001863, UA209140/2021/ 001867, UA209140/2021/001872, UA209140/2021/001870, UA209140/2021/001871, UA209140 /2021/001875, UA209140/2021/001873, UA209140/2021/001876, UA209140/2021/001880, UA 209140/2021/001895, UA209140/2021/001897, UA209140/2021/001898, UA209140/2021/ 001902, UA209140/2021/001901, UA209140/2022/000003, UA209140/2022/000002, UA209140 /2022/000001, UA209140/2022/000023, UA209140/2022/000019, UA209140/2022/000020, UA 209140/2022/000021, UA209140/2022/000022, UA209140/2022/000045, UA209140/2022/ 000041, UA209140/2022/000047, UA209140/2022/000049, UA209140/2022/000048, UA209140/ 2022/000085, UA209140/2022/000086, UA209140/2022/000092, UA209140/2022/000090, UA 209140/2022/000091, UA209140/2022/000096, UA209140/2022/000095, UA209140/2022/ 000094, UA209140/2022/000125, UA209140/2022/000143, UA209140/2022/000140, UA209140/ 2022/000144, UA209140/2022/000142, UA209140/2022/000132, UA209140/2022/000152, UA 209140/2022/000175, UA209140/2022/000184, UA209140/2022/000186, UA209140/2022/ 000185, UA209140/2022/000191, UA209140/2022/000195, UA209140/2022/000189, UA209140/ 2022/000192, UA209140/2022/000190, UA209140/2022/000188, UA209140/2022/000202, UA 209140/2022/000210, UA209140/2022/000218, UA209140/2022/000217, UA209140/2022/ 000234, UA209140/2022/000247, UA209140/2022/000249, UA209140/2022/000248, UA209140/ 2022/000289, UA209140/2022/000288, UA209140/2022/000286, UA209140/2022/000290, UA 209140/2022/000300, UA209140/2022/000295, UA209140/2022/000294, UA209140/2022/ 000299, UA209140/2022/000223, UA209140/2022/000301.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (місцезнаходження: вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ ВП: 43971343) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лембергміт» (місцезнаходження: вул. Галицька, 143, с. Старий Яричів, Львівський район, Львівська область, 80463; код ЄДРПОУ: 42059638) 257380 (двісті п`ятдесят сім тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2024.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна