Рішення

від 28.05.2024 по справі 420/4224/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/4224/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Гриценко О.О.

Від відповідачів: Орлова О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікації» (код ЄДРПОУ 42761262; адреса:вул.Церковна, буд.19, м.Одеса, 65003), Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ 05471158; адреса: вул.Церковна, буд.19, м.Одеса, 65003) про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області (сформована в системі «Електронний суд» 08.02.2024 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікації», Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», в якій позивач просить суд :

прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі;

визнати недійсним договір на закупівлю - № 174 від 13.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Міські комунікації» (код ЄДРПОУ 42761262) та АТ «Одеська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ 05471158);

розглянути позовну заяву за участі представника Головного управління ДПС в Одеській області у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами суду Одеського окружного адміністративного суду:

- від 13.02.2024 року позовну заяву залишено без руху;

- від 04.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.03.2024 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на супроводженні в Головному управлінні ДПС в Одеській області перебуває судова справа №420/30024/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікації» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні на загальну суму 12 691,6тис грн. (з ПДВ). Враховуючи те, що ТОВ «Міські комунікації», мало намір неправомірно скористатися податковою вигодою та сформувати податковий кредит на підставі нереальної господарської операції, а укладена ним угода завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, вбачається, що є підстави для звернення до суду із адміністративним позовом про визнання недійсним договору на закупівлю - № 174 від 13.08.2021 року щодо ремонту конденсатора парової турбіни укладеного між ТОВ «Міські комунікації» (Підрядник) та АТ «Одеська ТЕЦ» (Замовник). Предметом дослідження у даній справі є вчинювана господарська операція, а саме ремонт конденсатора парової турбіни відповідно до договору на закупівлю - № 174 від 13.08.2021 року. Відповідачами не надано жодних документів щодо походження матеріалів та обладнання які використовувались при виконанні робіт обумовлених договорами. Зокрема, не надано жодних договорів поставки, товарно-транспортних накладних або видаткових накладних, рахунків-фактури згідно з яких можливо було б встановити факт придбання матеріалів необхідних для виконання позивачем взятих на себе обов`язків. Додатково до цього, з наявних матеріалів неможливо встановити порядок надходження матеріалів до ТОВ «Міські комунікації», Договір та додатки до нього даного питання не врегульовують. Отже, контролюючий орган не має можливості встановити, яким чином матеріали для виконання робіт надходили ТОВ «Міські комунікації», чи надходили вони одразу на місце виконання робіт або ж перебували на зберіганні на складі, водночас договорів оренди складських приміщень не надавалось також. Відповідно до податкової звітності ТОВ «Міські комунікації» не звітувало до контролюючого органу щодо наявних об`єктів оподаткування (форма 20-ОПП). ТОВ «Міські комунікації» не надавався й штатний розпис (відомості щодо працівників, найманих або залучених для виконання робіт за договором), що не дає змогу оцінити наявність трудових ресурсів у позивача. Також, на підтвердження операцій відповідно до яких складені податкові накладні позивачем до повідомлення надано платіжні інструкції АТ «АБ «РАДАБАНК» №261 від 17.02.2022, № 41 від 04.03.2022, №262 від 17.02.2022, № 42 від 04.03.2022, які в свою чергу не містять усіх обов`язкових реквізитів які передбачені законодавством України. Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що платіжні інструкції АТ «АБ «РАДАБАНК» №261 від 17.02.2022, № 41 від 04.03.2022, №262 від 17.02.2022, № 42 від 04.03.2022 є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як в наданих платіжних інструкціях не зазначено посад осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення, а також відсутній підпис відповідальних осіб платника, які має право розпоряджатися рахунком. Відсутні будь які інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Рішенням № 36552 від 05.09.2023 ТОВ «Міські комунікації» включено до переліку ризикових платників податків. При цьому податковий кредит підприємства, сформовано (99,3%) за рахунок придбання газу вуглеводного скрапленого, дизельного палива, абсорбенту газоконденсатного, що відповідає пункту 14 довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: постачання товарів/ послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Відповідно до поданого звіту за 3 квартал 2023 року податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і утриманого з них податку, а також сум нарахованого Єдиного внеску на підприємстві працювала 1 особа середня заробітна плата - 3 495 грн., що ставить під сумнів об`єми виконаних робіт, а саме ремонту основного бойлера, надання послуг з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок на суму податку на додану вартість - 2 115,3 тис.грн. що відповідає пункту 03 довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. У суб`єкта господарювання недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції), відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/ розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Також у ТОВ «Міські комунікації» відсутні ліцензія та дозвіл на виконання зазначених робіт. Згідно з ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Оскільки доказами підтверджено фактичну безтоварність господарських операцій ТОВ «Міські комунікації» та АТ «Одеська ТЕЦ», відповідачами порушено ст. 228 ЦК України, а саме - укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є недійсними.

15.03.2024 року АТ «Одеська ТЕЦ» подало відзив на позовну заяву, у якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог а також клопотання про допит свідків - працівників АТ «Одеська ТЕЦ»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; у задоволенні клопотання відмовлено ухвалою від 13.05.2024 року.

Заперечуючи проти позову АТ «Одеська ТЕЦ» зазначило, що:

- позивач пропустив тримісячний строк на звернення до суду з цим позовом, оскільки, дізнався про вчинений правочин № 174 від 13.08.2021 року 1 вересня 2023 року, під час надання його ТОВ «Міські комунікації» до податкового органу, під час зупинення реєстрації податкових накладних, оформлених по господарській операції - укладеному договору № 174 від 13.08.2021 року;

- позивач наводить певні податкові порушення ТОВ «Міські комунікації», вказуючи на відсутність у зв`язку з цими доводами права на формування податкового кредиту, при цьому, в цій справі взагалі не розглядається право на формування податкового кредиту у ТОВ «Міські комунікації»;

- на підтвердження певних податкових порушень ТОВ «Міські комунікації» позивачем надано тільки рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №36552 від 05.09.2023 року; інших будь - яких належних, допустимих та достовірних доказів, як того вимагає КАС України, на підтвердження наведеної інформації не надано. Акту податкової перевірки діяльності ТОВ «Міські комунікації», в ході якої було б встановлено факти, описані в позові, до позову не додано, також позивачем не проводилась зустрічна перевірка АТ «Одеська ТЕЦ» по взаємним господарським операціям - договору підряду № 174 від 13.08.2021 року;

- Договір підряду №174 від 13.08.2021 року було укладено за результатами проведеної тендерної закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій від 30,07.2021 року, найбільш економічно вигідну ціну запропоновано ТОВ «Міські комунікації»;

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 36552, на яке посилається позивач, прийнято 05.09.2023 року - тобто через більш ніж два роки з моменту укладання договору № 174 від 13.08.2021 року. Крім того, це рішення прийнято податковим органом у зв`язку з господарською операцією ТОВ «Міські комунікації» з постачання в період з 10.03.2023 по 05.09.2023 року по коду товару 8311, до якого відноситься «Дріт, прутки, трубки, пластини, електроди та аналогічні вироби з недорогоцінних металів або карбідів металів, з покриттям або наповненням флюсовим матеріалом, для паяння, у тому числі тугоплавким припоєм зварювання або осадження металів чи карбідів металів; дріт і прутки із спеченого порошку з недорогоцінних металів, для металізації напиленням». Тобто до предмету доказування в справі не відноситься;

- АТ «Одеська ТЕЦ» не може нести відповідальність за порушення законодавства з боку його контрагента ТОВ «Міські комунікації»

- робота по Договору підряду №174 виконана повністю, що підтверджується актами виконаних робіт.

18.03.2024 року АТ «Одеська ТЕЦ» подало клопотання про долучення додаткових доказів, яке задоволено судом.

Підготовче засідання, призначене на 28.03.2024 року було відкладено на 09.04.2024 року у зв`язку із неявкою представника ТОВ «Міські комунікації», а потім - на 23.04.2024 року у зв`язку із неявкою представників відповідачів.

19.04.2024 року ТОВ «Міські комунікації» подало клопотання, у якому просило відмовити у задоволені позову; розгляд справи здійснити без участі представника ТОВ «Міські комунікації».

У підготовчому засіданні 23.04.2024 року судом запропоновано учасникам справи викласти свою позицію стосовно предметної юрисдикції даного спору з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.02.2024 року у справі номер 580/4531/23, а саме щодо юрисдикції спору, і подати письмові пояснення; оголошено перерву до 07.05.2024 року.

01.05.2024 року АТ «Одеська ТЕЦ» подало письмові пояснення, в яких просило розглядати справу за правилами адміністративного судочинства.

06.05.2024 року позивач подав письмові пояснення щодо предметної юрисдикції даного спору як адміністративного.

07.05.2024 року АТ «Одеська ТЕЦ» подало клопотання про долучення додаткових доказів - копію довідки №06-2707 від 27.07.2021 року; клопотання задоволено судом.

07.05.2024 року представник АТ «Одеська ТЕЦ» подала заяву, в якій просила розглянути клопотання про допит свідків без її участі в письмовому провадженні та закрити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року закрите підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2024 року.

У судовому засіданні 21.05.2024 року після заслуховування вступного слова представників позивача та відповідача оголошено перерву до 28.05.2024 року.

У судовому засіданні 28.05.2024 року після дослідження письмових доказів та закінчення офіційного з`ясування обставин у справі, виступів представників ГУ ДПС в Одеській області та АТ «Одеська ТЕЦ» у судових дебатах, проголошено вступну та резолютивну частину рішення після виходу суду з нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово та виступи у судових дебатах представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Перш за все, суд вважає за необхідне викласти свою позицію щодо юрисдикції даного спору як адміністративного, на чому наполягають оби два учасника справи.

Таке питання постало у зв`язку із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 29.02.2024 року у справі №580/4531/23. ВП ВС у цій постанові виклала позицію, що спір за позовом органу ДПС про визнання недійсним договору не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду та має розглядатися господарським судом.

Вивчивши аргументи ВП ВС суд звертає увагу на те, що правовідносини у згаданій справі не є повністю подібними ти, що є спірними у розглядуваній судом справі, оскільки оспорюваній договір у справі №580/4531/23 був укладений поза межами процедури публічної закупівлі на відміну від спірного договору у розглядуваній справі №420/4224/24.

У справі №580/4531/23, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, відбулося втручання контролюючого органу у правовідносини, які носять виключно приватно- правовий характер, стосуються двох суб`єктів господарювання, які при укладенні договору виходили саме із свободи договору, яка не була обмежена (ст.ст.627, 629 ЦК України).

У розглядуваній справі спірні правовідносини мають специфічні ознаки, оскільки спірний договір був укладений за результатами проведеного тендеру на закупівлю робіт (т.1, а.с.48,189-192), що визнається сторонами, тобто свобода договору у даному випадку суттєво обмежена положеннями ЗУ «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Справа №580/4531/23 не розглядалася Великою Палатою Верховного Суду як зразкова справа, застосування норм права у якій враховуються судом згідно ч.3 ст.291 КАС України.

З огляду вищевикладеного, з урахуванням спільної позиції сторін справи, підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із непідвідомчістю справи адміністративному суду суд не убачає.

Судом встановлено, що 02.04.2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано ТОВу «Міські комунікації» ліцензію №12-Л на право займатися господарською діяльністю з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком) (т.1, а.с.183-184).

09.07.2019 року ГУ Держпраці в Одеській області було зареєстровано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця ТОВ «Міські комунікації» вимогам законодавства з питань охорони правці (т.1, а.с.179-182).

15.07.2019 року ГУ Держпраці в Одеській області ТОВу «Міські комунікації» був виданий дозвіл №469.19.51 на виконання робіт підвищеної безпеки зі зведення, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; - монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1МВт; трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05МПа і температурою нагріву вище 110град.С; посудини, що працюють під тиском понад ,05МПа) (т.1,а.с.178).

АТ «Одеська ТЕЦ» 30.07.2021 року було ініційовано проведення тендерної процедури з предмету закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-2023 «Ремонт конденсатора 25КСЦ-8М парової турбіни ст.№3» інв. №16186.0 за кодом ДК 021:2015:45250000-4 Будівництво заводів/установок, гірничобідівних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури; згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-07-12-008928-c (т.1, а.с.189-190) ТОВ «Міські комунікації» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст.17 ЗУ «Про публічна закупівлі»; інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції на початок аукціону 9908898,85грн. з ПДВ, інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції після закінчення аукціону 9908898,85грн. з ПДВ.

Згідно протоколу №02/08-1 уповноваженої особи АТ «Одеська ТЕЦ» від 02.08.2021 року ТОВ «Міські комунікації» визначено переможцем закупівлі, прийнято рішення про намір укласти договір із ТОВ «Міські комунікації» (т.1,а.с.191).

АТ «Одеська ТЕЦ» було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Міські комунікації»; назва предмету закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-2023 «Ремонт конденсатора 25КСЦ-8М парової турбіни ст.№3» інв. №16186.0 за кодом ДК 021:2015:45250000-4 Будівництво заводів/установок, гірничобідівних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури; ціна пропозиції 9908898,85грн. з ПДВ (т.1,а.с.192).

13.08.2021 року між АТ «Одеська ТЕЦ» (Замовник) та ТОВ «Міські комунікації» (Підрядник)був укладений договір на закупівлю №174 (т.1,а.с.25-30), відповідно до умов п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати відповідно до умов Договору ДСТУ Б.Д.1.1-2013 «Ремонт конденсатора 25КСЦ-8М парової турбіни ст. №3» інв.номер 16186.0 за кодом ДК 021:2015: 45250000-4 Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів парогазової інфраструктури. (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти ці Роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. п. 2.1. Договору від 13.08.2021 року за Договором виконання підлягають такі види робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-2013 «Ремонт конденсатора 25КСЦ-8М парової турбіни ст.№3» інв.номер 16186.0 за кодом ДК 021:2015: 45250000-4 Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів парогазової інфраструктури.

Згідно із п 2.2, 2.3 Договору від 13.08.2021 року роботи виконуються у відповідності до технічного завдання, яке є невід`ємною частиною Договору. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

Відповідно до п.п.3.1-3.3. Договору від 13.08.2021 року за виконані роботи за Договором Підрядник несе повну відповідальність, виконуючи їх якісно і в строк відповідно до п. 6.2. Договору. Якість виконуваних робіт за Договором повинна відповідати нормативно-технічної документації. Підрядник має право залучати субпідрядну організацію для виконання робіт, при цьому відповідальність за терміни, якість виконаних робіт несе Підрядник.

Згідно пункту 4.3 Договору від 13.08.2021 року Акт прийняття виконаних робіт (форма №КБ-2в) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. Замовник протягом 3 робочих днів перевіряє відповідність зазначених в акті обсягів робіт, вартості і ціни матеріалів, і, в разі відповідності, підписує наданий акт і направляє Підряднику, або мотивовану відмову від підписання Акту.

Сума договору складає 9908898,85грн. з урахуванням ПДВ, відповідно до обсягів, передбачених кошторисною документацією (п.5.1 Договору від 13.08.2021 року).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, а в частині зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.12. Договору від 13.08.2021 року).

31.12.2021 року сторонами була підписана Додаткова угода №1 до Договору від 13.08.2021 року, якою продовжено дію договору до 28.02.2022 року, а в частині зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (т.1, а.с.48).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2022 року, вартість ремонту конденсатора 25- КСЦ-8М парової турбіни ст. №3 АТ «Одеська ТЕЦ» за договором №174 від 13.08.2021 року з ПДВ становить 9908,89885 (т.1, а.с168) з початку будівництва по лютий 2022 року.

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, складеного ТОВ «Міські комунікації» та АТ «Одеська ТЕЦ», ТОВ «Міські комунікації» виконано ремонт конденсатора 25- КСЦ-8М парової турбіни ст. №3 АТ «Одеська ТЕЦ», вартість виконаних робіт - 9908898,85грн. (т.1, а.с.169-174).

28.02.2022 року АТ «Одеська ТЕЦ» був складений Акт приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів, відповідно до якого ТОВ «Міські комунікації» здійснено ремонт конденсатора 25- КСЦ-8М парової турбіни ст. №3 АТ «Одеська ТЕЦ» (т.1, а.с.167).

05.09.2023 року ГУ ДПС в Одеській області було прийняте рішення №36552 про відповідність ТОВ «Міські комунікації» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: постачання платнику податку, задіяного в ризиковій операції за податковим номером 42761262, період здійснення господарської операції - з 10.03.2023 по 05.09.2023 (т.1,а.с.49-50), що мало наслідком відмову у реєстрації податкових накладних, складених ТОВом «Міські комунікації».

Спір за позовом ТОВ «Міські комунікації» про визнання протиправними рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних розглядається Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/30024/23, провадження в цій справі судом зупинено до вирішення справи №420/4224/24.

Заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним договору закупівлі, контролюючий орган посилається на вимоги ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України та свої повноваження згідно п.п.20.1.30 п.20.1 ст.20 ПК України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до пп. 20.1.30 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Так, згідно з ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ж до ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже контролюючі органи законодавчо уповноважені звертатись до суду з позовами щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними. Водночас, обов`язковою умовою визнання правочину недійним є встановлення обставин вчинення такого правочину та наявність певних підстав для визнання його недійсним.

Правовою підставою позову ГУ ДПС в Одеській області вказує приписи ст.215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (далі - Постанова Пленуму) зазначено, що нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК.

Для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України (254к/96-ВР); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

За нормами ч.ч.1,2 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вона (вони), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Суд враховує, що положеннями ст.228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Встановлюючи правовий наслідок правочину, який вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, частина третя статті 208 ЦК України, так само, як і інші правові норми, не визначають ознаки такого правочину. До кола таких правочинів належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди (наприклад, у вигляді податкового кредиту). Обов`язок довести перед судом, що правочин вчинено з такою метою, в силу норми частини першої статті 77 КАС України лежить на позивачеві.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 року у справі №910/4089/20 наголосив, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Відповідно до ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Суд зазначає, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ст.ст.61, 62 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється шляхом, в тому числі, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Главою 8 Податкового кодексу України визначені види та порядок проведення контролюючими органами перевірок платників податків.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже в разі отримання інформації про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такі органи зобов`язані здійснити заходи податкового контролю за таким платником податків шляхом, по-перше, направлення на його адресу обов`язкового письмового запиту на отримання пояснень та їх документальних підтверджень, а по-друге, здійснення перевірки такого платника податків в разі ненадання ним таких пояснень та документів.

Контролюючий орган, в силу покладених на нього повноважень, може проводити контрольно-перевірочну роботу щодо господарської діяльності суб`єктів господарювання, в межах якої може встановлювати зміну в економічному стані, за результатами виконання угод та не позбавлений права взаємозвірки та зустрічної звірки із тими суб`єктами господарювання, які беруть участь у виконанні таких угод, в тому числі і транспортних перевізників.

Між тим, позивачем не надано суду жодних доказів здійснення такого податкового контролю за діяльністю відповідачів, в матеріалах справи відсутні Акти за результатами проведення податкових перевірок сторін спірного договору, акти зустрічних перевірок, тощо.

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, складеного ТОВ «Міські комунікації» та АТ «Одеська ТЕЦ», ТОВ «Міські комунікації» виконано ремонт конденсатора 25- КСЦ-8М парової турбіни ст. №3 АТ «Одеська ТЕЦ», вартість виконаних робіт - 9908898,85грн. (т.1, а.с.169-174).

Суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідачами не надано жодних документів щодо походження матеріалів та обладнання які використовувались при виконанні робіт, обумовлених договором, оскільки по-перше - відповідно до п.2.3 Договору від 13.08.2021 року роботи виконуються з матеріалів Підрядника (ТОВ «Міські комунікації») а по-друге - у довідці ТОВ «Міські комунікації» №06-2707 від 27.01.2021 року зазначений перелік обладнання, яке буде використовуватись та є в наявності для виконання робіт згідно предмета закупівлі: офісне приміщення, таль ланцюгова, кутова машина, вогнегасник, реостат, репродуктор, випрямляч зварювальний, строп, драбина (т.1,а.с.247), при цьому суд зауважує, що оцінка цих доказів не була предметом податкової перевірки ГУ ДПС в Одеській області.

Суд зазначає, що на підтвердження стверджуваних податкових порушень ТОВ «Міські комунікації» позивачем надано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №36552 від 05.09.2023 року, проте згідно цього рішення воно прийняте ГУДПС в Одеській області у зв`язку з господарською операцією ТОВ «Міські комунікації» з контрагентом за податковим номером 42761262 з постачання в період з 10.03.2023 по 05.09.2023 року по коду товару 8311, до якого відноситься «Дріт, прутки, трубки, пластини, електроди та аналогічні вироби з недорогоцінних металів або карбідів металів, з покриттям або наповненням флюсовим матеріалом, для паяння, у тому числі тугоплавким припоєм зварювання або осадження металів чи карбідів металів; дріт і прутки із спеченого порошку з недорогоцінних металів, для металізації напиленням», тобто це рішення не є належним доказом щодо розглядуваного спору.

Оскаржуваний договір був укладений 13.08.2021 року, роботи за цим договором завершені у лютому 2022 року, отже рішення №36552 від 05.09.2023 року не спроможне вважатися доказом, що підтверджує недійсність Договору №174.

Позивачем не зазначається, та не надається жодного вироку суду стосовно посадових осіб сторін Договору №174, які б виходячи з положень ч.6 ст.78 КАС України встановлювали обставини, що входять до предмету доказування в даній справі та можуть мати преюдиційне значення для її вирішення в контексті основного аргументу позивача: порушення публічного порядку при укладенні договору у зв`язку з відсутністю наміру сторін щодо його реального виконання, безтоварності відповідних господарських операцій, наміру сформувати податкову вигоду у незаконний спосіб.

Таким чином, позивачем, який є суб`єктом владних повноважень, не дотримано вимог КАС України, в частині належного документального обґрунтування та підтвердження своєї правової позиції.

Суд зазначає, що позивачем не доведено наявності у відповідачів умислу на укладення договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, як наслідок, правові підстави для висновку про недійсність цього договору відсутні.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що позивачем не надано суду належних, достатніх, допустимих доказів на підтвердження недійсності спірного правочину, як такого, що порушує публічний порядок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В даній справі підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні, виходячи з положень ст.139 КАС України витрати зі сплати судового збору у сумі 3028грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікації» (код ЄДРПОУ 42761262; адреса:вул.Церковна, буд.19, м.Одеса, 65003), Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ 05471158; адреса: вул.Церковна, буд.19, м.Одеса, 65003) про визнання недійсним договору - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано суддею 07 червня 2024 року.

Суддя М.М. Аракелян

.