Постанова

від 31.10.2024 по справі 420/4224/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4224/24

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Дата і місце ухвалення 28.05.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Худика С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікації», Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікації», Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», в якому позивач просив суд про визнання недійсним договору на закупівлю №174 від 13.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Міські комунікації» (код ЄДРПОУ 42761262) та АТ «Одеська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ 05471158).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікації», Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом були зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції проігноровано позицію Верховного Суду по справі № 640/4480/19, згідно якої підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. Апелянт вважає, що ТОВ «Міські комунікації» мало намір неправомірно скористатися податковою вигодою та сформувати податковий кредит на підставі нереальної господарської операції, а укладена ним угода завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Апелянт вказує, що відповідачами не надано жодних документів щодо походження матеріалів та обладнання які використовувались при виконанні робіт обумовлених договорами, не надано жодних договорів поставки, товарно-транспортних накладних або видаткових накладних, рахунків-фактури згідно з яких можливо було б встановити факт придбання матеріалів необхідних для виконання взятих обов`язків. Апелянт зазначає, що платіжні інструкції АТ «АБ «РАДАБАНК» є сумнівними, так як в наданих платіжних інструкціях не зазначено посад осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення, а також відсутній підпис відповідальних осіб платника, які мають право розпоряджатися рахунком. Крім того, апелянт посилається на те, що рішенням № 36552 від 05.09.2023 року ТОВ «Міські комунікації» включено до переліку ризикових платників податків. Враховуючи викладене, на думку апелянта, підтвердженим є факт безтоварності господарських операцій ТОВ «Міські комунікації» та АТ «Одеська ТЕЦ», а отже відповідачами порушено вимоги ст. 228 ЦК України.

Акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.04.2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано ТОВу «Міські комунікації» ліцензію №12-Л на право займатися господарською діяльністю з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком) (т.1, а.с.183-184).

09.07.2019 року ГУ Держпраці в Одеській області було зареєстровано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця ТОВ «Міські комунікації» вимогам законодавства з питань охорони праці (т.1, а.с.179-182).

15.07.2019 року ГУ Держпраці в Одеській області ТОВу «Міські комунікації» був виданий дозвіл №469.19.51 на виконання робіт підвищеної безпеки зі зведення, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; - монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1МВт; трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05МПа і температурою нагріву вище 110 град. С; посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа (т.1,а.с.178).

АТ «Одеська ТЕЦ» 30.07.2021 року було ініційовано проведення тендерної процедури з предмету закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-2023 «Ремонт конденсатора 25КСЦ-8М парової турбіни ст.№3» інв. №16186.0 за кодом ДК 021:2015:45250000-4 Будівництво заводів/установок, гірничобудівних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури; згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-07-12-008928-c (т.1, а.с.189-190) ТОВ «Міські комунікації» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі»; інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції на початок аукціону 9908898,85 грн. з ПДВ, інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції після закінчення аукціону 9908898,85грн. з ПДВ.

Згідно протоколу №02/08-1 уповноваженої особи АТ «Одеська ТЕЦ» від 02.08.2021 року ТОВ «Міські комунікації» визначено переможцем закупівлі, прийнято рішення про намір укласти договір із ТОВ «Міські комунікації» (т.1,а.с.191).

АТ «Одеська ТЕЦ» було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Міські комунікації»; назва предмету закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-2023 «Ремонт конденсатора 25КСЦ-8М парової турбіни ст.№3» інв. №16186.0 за кодом ДК 021:2015:45250000-4 Будівництво заводів/установок, гірничобудівних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури; ціна пропозиції 9908898,85 грн. з ПДВ (т.1,а.с.192).

13.08.2021 року між АТ «Одеська ТЕЦ» (Замовник) та ТОВ «Міські комунікації» (Підрядник) був укладений договір на закупівлю №174 (т.1,а.с.25-30), відповідно до умов п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати відповідно до умов Договору ДСТУ Б.Д.1.1-2013 «Ремонт конденсатора 25КСЦ-8М парової турбіни ст. №3» інв.номер 16186.0 за кодом ДК 021:2015: 45250000-4 Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів парогазової інфраструктури (далі Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти ці Роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. п. 2.1. Договору від 13.08.2021 року за Договором виконання підлягають такі види робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-2013 «Ремонт конденсатора 25КСЦ-8М парової турбіни ст.№3» інв.номер 16186.0 за кодом ДК 021:2015: 45250000-4 Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів парогазової інфраструктури.

Згідно із п 2.2, 2.3 Договору від 13.08.2021 року роботи виконуються у відповідності до технічного завдання, яке є невід`ємною частиною Договору. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

Відповідно до п.п.3.1-3.3. Договору від 13.08.2021 року за виконані роботи за Договором Підрядник несе повну відповідальність, виконуючи їх якісно і в строк відповідно до п. 6.2. Договору. Якість виконуваних робіт за Договором повинна відповідати нормативно-технічної документації. Підрядник має право залучати субпідрядну організацію для виконання робіт, при цьому відповідальність за терміни, якість виконаних робіт несе Підрядник.

Згідно пункту 4.3 Договору від 13.08.2021 року Акт прийняття виконаних робіт (форма №КБ-2в) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. Замовник протягом 3 робочих днів перевіряє відповідність зазначених в акті обсягів робіт, вартості і ціни матеріалів, і, в разі відповідності, підписує наданий акт і направляє Підряднику, або мотивовану відмову від підписання Акту.

Сума договору складає 9908898,85 грн. з урахуванням ПДВ, відповідно до обсягів, передбачених кошторисною документацією (п.5.1 Договору від 13.08.2021 року).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, а в частині зобов`язань до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.12. Договору від 13.08.2021 року).

31.12.2021 року сторонами була підписана Додаткова угода №1 до Договору від 13.08.2021 року, якою продовжено дію договору до 28.02.2022 року, а в частині зобов`язань до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (т.1, а.с.48).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2022 року, вартість ремонту конденсатора 25- КСЦ-8М парової турбіни ст. №3 АТ «Одеська ТЕЦ» за договором №174 від 13.08.2021 року з ПДВ становить 9908898,85 грн. (т.1, а.с168) з початку будівництва по лютий 2022 року.

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, складеного ТОВ «Міські комунікації» та АТ «Одеська ТЕЦ», ТОВ «Міські комунікації» виконано ремонт конденсатора 25- КСЦ-8М парової турбіни ст. №3 АТ «Одеська ТЕЦ», вартість виконаних робіт 9908898,85 грн. (т.1, а.с.169-174).

28.02.2022 року АТ «Одеська ТЕЦ» був складений Акт приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів, відповідно до якого ТОВ «Міські комунікації» здійснено ремонт конденсатора 25- КСЦ-8М парової турбіни ст. №3 АТ «Одеська ТЕЦ» (т.1, а.с.167).

05.09.2023 року ГУ ДПС в Одеській області було прийняте рішення №36552 про відповідність ТОВ «Міські комунікації» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: постачання платнику податку, задіяного в ризиковій операції за податковим номером 42761262, період здійснення господарської операції з 10.03.2023 по 05.09.2023 (т.1,а.с.49-50), що мало наслідком відмову у реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «Міські комунікації».

Спір за позовом ТОВ «Міські комунікації» про визнання протиправними рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних розглядається Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/30024/23, провадження в цій справі судом зупинено до вирішення справи №420/4224/24.

Заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним договору закупівлі, контролюючий орган посилається на вимоги ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України та свої повноваження згідно п.п.20.1.30 п.20.1 ст.20 ПК України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не доведено наявності у відповідачів умислу на укладення договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, як наслідок, правові підстави для висновку про недійсність цього договору відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, згідно статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно положень частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, приписи статті 228 ЦК України встановлюють два окремих види недійсності правочинів: ті що порушують публічний порядок і є нікчемними; ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваними, недійсність їх прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність в судовому порядку на підставах установлених законом (частина третя статті 215 ЦК України).

Отже, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (частина друга статті 228 ЦК України).

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23 травня 2019 року у справі № 826/9653/17, яка полягає у тому, що при розгляді позову про застосування юридичних наслідків вчинення недійсного правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

До кола правочинів, які вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди (наприклад, у вигляді податкового кредиту).

Обов`язок довести перед судом, що правочин вчинено з такою метою, в силу норми частини першої статті 77 КАС України покладено на контролюючий орган, який виступає позивачем у даній справі.

Відповідно до ст.ст.61, 62 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється шляхом, в тому числі, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано суду жодних доказів здійснення такого податкового контролю за діяльністю відповідачів, в матеріалах справи відсутні Акти за результатами проведення податкових перевірок сторін спірного договору, акти зустрічних перевірок, тощо.

Позивач просив визнати недійсним договір на закупівлю з підстав того, що фактично відбулося лише документальне оформлення, а реальної господарської операції не відбулось, оскільки відповідачами не надано жодних документів щодо походження матеріалів та обладнання які використовувались при виконанні робіт обумовлених договорами, не надано жодних договорів поставки, товарно-транспортних накладних або видаткових накладних, рахунків-фактури згідно з яких можливо було б встановити факт придбання матеріалів, платіжні документи є сумнівними, при цьому ТОВ «Міські комунікації» включено до переліку ризикових платників податків.

Водночас, суд критично ставиться до тверджень апелянта на те, що відповідачами не надано жодних документів про походження матеріалів та про наявність обладнання, оскільки відповідно до п.2.3 Договору від 13.08.2021 року роботи виконуються з матеріалів Підрядника (ТОВ «Міські комунікації») а по-друге у довідці ТОВ «Міські комунікації» №06-2707 від 27.01.2021 року зазначений перелік обладнання, яке буде використовуватись та є в наявності для виконання робіт згідно предмета закупівлі: офісне приміщення, таль ланцюгова, кутова машина, вогнегасник, реостат, репродуктор, випрямляч зварювальний, строп, драбина (т.1,а.с.247).

Посилання апелянта на відсутність у ТОВ «Міські комунікації» відповідних трудових ресурсів жодними доказами не підтверджені. При цьому, як було зазначено вище, саме на контролюючий орган покладено обов`язок доведення наявності тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Більш того, факт відсутності певних первинних документів може бути встановленим контролюючим органом на підставі проведення відповідних перевірок: камеральних, документальних або фактичних. Акти, складені за висновками таких перевірок, можуть слугувати доказом відсутності у юридичної особи відповідних ресурсів здійснення господарської діяльності, зокрема, виконання робіт, обумовлених приписами Договору №175 від 13.08.2021 року. Разом з тим, як вже зазначалось вище, доказів проведення таких перевірок відносно ОВ «Міські комунікації» (код ЄДРПОУ 42761262) та АТ «Одеська ТЕЦ», контролюючий орган до суду не надав.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваний договір був укладений 13.08.2021 року, роботи за цим договором завершені у лютому 2022 року (т.1, а.с.169-174).

Натомість, в обґрунтування своєї правової позиції податковий орган посилається на рішення про невідповідність ТОВ «Міські комунікації» критеріям ризиковості платника податку №36552 від 05.09.2023 року, проте згідно цього рішення воно прийняте ГУДПС в Одеській області у зв`язку з господарською операцією ТОВ «Міські комунікації» з контрагентом за податковим номером 42761262 з постачання в період з 10.03.2023 по 05.09.2023 року, тобто це рішення не може слугувати доказом недійсності Договору на закупівлю від 13.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Міські комунікації» та АТ «Одеська ТЕЦ».

Щодо доводів апелянта в частині наявних в матеріалах справи платіжних доручень, колегія суддів зазначає, що платіжні доручення були складені в електронній формі та містять всі реквізити електронного розрахункового документа: дату; номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суму платежу; призначення платежу, що відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, електронний платіжний документ при наявності всіх реквізитів, встановлених правовими нормами, підтверджує здійснення платежу. Підтвердження відповідності електронної форми платіжного доручення його оригіналу, який прийнятий в платіжні системи «клієнт-банк» та «клієнт-Internet-банк», не вимагає додаткового засвідчення банком (вчинення підтверджуючого напису, підпису, скріплених відтиском печатки). Аналогічні висновки було викладено, зокрема Верховним Судом у постанові від 28 липня 2022 року (справа № 380/5389/20).

Дослідивши зміст договору на закупівлю №174 від 13.08.2021 року, колегія суддів зазначає, що зміст правочину є чітким та передбачуваним, умови правочину не суперечать чинному законодавству. Спірний договір був укладений за результатами проведеного тендеру на закупівлю робіт (т.1, а.с.48,189-192) відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», під час, якого, зокрема, ТОВ «Міські комунікації» надавались відповідні ліцензії ДАБІ України №12-Л від 05.03.2019 року та Дозвіл Державної служби України з питань праці №469.19.51 від 05.03.2019 року.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, позивачем не доведено, що укладений договір був направлений не на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, позивачем не надано до суду жодних доказів притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб сторін Договору №174, які б виходячи з положень ч.6 ст.78 КАС України встановлювали обставини, що входять до предмету доказування в даній справі та можуть мати преюдиційне значення для її вирішення в контексті основного аргументу позивача: порушення публічного порядку при укладенні договору у зв`язку з відсутністю наміру сторін щодо його реального виконання, безтоварності відповідних господарських операцій, наміру сформувати податкову вигоду у незаконний спосіб.

Отже, позивачем не доведено, що у АТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Міські комунікації» був наявний умисел укладення договору без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування або несплати податків.

Апеляційний суд зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності умислу на укладення Договору на закупівлю №174 від 13.08.2021 року без наміру виникнення наслідків, які передбачені даним Договором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 01.11.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька