Постанова

від 07.06.2024 по справі 520/19836/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 р. Справа № 520/19836/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Височанської селищної ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/19836/23

за позовом Височанської селищної ради

до Безлюдівської селищної ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Височанська селищна рада звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Безлюдівської селищної ради, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Безлюдівської селищної ради щодо не передачі до Височанської селищної ради інвентаризаційних справ, матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ об`єктів нерухомого майна розташованих на території Височанської селищної ради;

- зобов`язати Безлюдівську селищну раду прийняти відповідне рішення та передати до Височанської селищної ради інвентаризаційні справи, матеріали технічної інвентаризації, реєстрові книги, архівні справи об`єктів нерухомого майна розташованих на території Височанської селищної ради.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

-КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради" є юридичною особою публічного права та на момент подачі позову проводило роботи з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що протирічило нормам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 №127 ( у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 26.07.2018 №186 (п.2.3 Статуту підприємства). Отже КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради" не могло бути зберігачем інвентаризаційних справ

-пунктом 2 Рішення Харківської районної ради Харківської області VII сесії VIII скликання від 17 грудня 2021 року вирішено передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району до комунальної власності територіальної громади сел. Безлюдівка майно, яке знаходиться на балансі та використовується комунальним підприємством "Харківське районне бюро технічної інвентаризації " (код ЄДРПОУ 03355040) згідно з додатком. В вищевказаному Додатку до Рішення Харківської районної ради Харківської області VII сесії VIII скликання від 17 грудня 2021 року відсутні такі активи (майно) як інвентаризаційні справи, матеріали технічної інвентаризації, реєстрові книги, а також архівні справи об`єктів нерухомого майна. Таким чином зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району до комунальної власності територіальної громади сел. Безлюдівка, а саме КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради" інвентаризаційні справи, матеріали технічної інвентаризації, реєстрові книги, а також архівні справи об`єктів нерухомого майна не передавались.

-у Постанові КМУ від 12.05.2023 №488 відсутнє поняття "зберігача інвентаризаційної справи", але самі інвентаризаційні справи, матеріали технічної інвентаризації, реєстрові книги, а також архівні справи об`єктів нерухомого майна зі зникненням поняття "зберігача інвентаризаційної справи" не зникають. На момент подачі позову вищевказане майно знаходилось у розпорядженні саме відповідача.

-суд першої інстанції помилково не застосував положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 для вирішення даного спору.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 311 КАС Українисуд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. відповідачем отримано копію апеляційної скарги позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням Кабінету міністрів України № 725-р від 12 червня 2020 року "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області" утворено Височанську селищну раду Харківського району Харківської області, як публічну особу публічного права, з визначним центром в смт. Високий, шляхом прієднання до Височанської селищної ради населеного пункту Покотилівської селищної ради у складі смт. Покотилівка, населенених пунктів Бабаівської селищної ради у складі смт. Бабаї та селище Затищне, населеного пункту Яковлівської сільської ради у складі села Ржавець.

Рішенням Харківської районної ради Харківської області VII сесії VIII скликання від 17 грудня 2021 року передано зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району до комунальної власності територіальної громади сел. Безлюдівка комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації".

Рішенням від 23 лютого 2022 року Белюдівської селищної ради ХІХ сесії VIII скликання прийнято зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району до комунальної власності територіальної громади сел. Безлюдівка комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації".

Рішенням від 17 лютого 2023 року Белюдівської селищної ради ХХV сесії VIII скликання перейменовано КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" на "комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради" та змінкомунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" та змінено юридичну адресу КП.

Височанська селищна рада 24 березня 2023 року Рішенням ХХІІ сесії VIII скликання визначає себе зберігачем інвентаризаційних справ, матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ об`єктів нерухомого майна розташованих на території Височанської селищної ради.

Зверненням височанського селищного голови від 05 квітня 2023 року висунуто пропозицію Белюдівській селищній раді передати до Височанської селищної ради інвентаризаційних справ, матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ об`єктів нерухомого майна розташованих на території Височанської селищної ради.

Голова Безлдівської селищної ради надав 29 червня 2023 року відповідь, де зазначив, що підстави для передачі зазначених документів відсутні, оскільки позивач не є виконавцем інвентаризаційних робіт, відтак належним зберігачем документів, окрім того, належним адресатом звернення є не Белюдівська селищна рада, а КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради", як балансоутримувача даних документів. Дана позиція відповідача також висвітлена у відзиві та запереченнях, що містяться в матеріалах судової справи.

Не погоджуючись з відмовою Безлюдівської селищної ради, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавцем робіт, розробником та зберігачем матеріалів інвентаризаційних справ є саме КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради», як правонаступник КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», то належним адресатом звернення з метою подальшого передання справ є саме комунальне підприємство, як окрема юридична особа, а не селищна рада.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Технічна інвентаризація проводиться з метою визначення складу, фактичної площі, об`єму, технічного стану та/або змін зазначених характеристик за певний період часу із виготовленням відповідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Інвентаризаційна справа - сукупність матеріалів технічної інвентаризації, що характеризують об`єкт нерухомого майна в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (Порядок №488).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Височанської селищної ради від 24.03.2023 позивач визначив себе "зберігачем" інвентаризаційних справ, матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ об`єктів нерухомого майна розташованих на Височанської селищної ради. Така поведінка позивача була викликана вимогами чинного на той час законодавства - Інструкції про т трядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 № 186).

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджена Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 втратила чинність на підставі Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 939 від 12.10.2023.

У законодавстві відсутнє поняття «зберігача інвентаризаційної справи».

Натомість, Постановою КМУ від 12.05.2023 №488 затверджено новий Порядок проведення технічної інвентаризації, та зазначається, що договори про проведення технічної інвентаризації в паперовій формі, копії документів, подані замовниками технічної інвентаризації для проведення робіт з технічної інвентаризації в паперовій формі, та матеріали технічної інвентаризації, виготовлені в паперовій формі, зберігаються фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, які проводили роботи з технічної інвентаризації до запровадження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, до моменту внесення їх електронних копій до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, але не менше десяти років з дати їх проведення.

До Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 939 від 12.10.2023, яким було скасовано низку положень та інструкцій у сфері технічної інвентаризації, визначальним було саме місцезнаходження об`єкта інвентаризації, що корелювалось з інститутом «зберігача інвентаризаційної справи».

Постановою КМУ від 12.05.2023 №488 було надано вказівку привести у відповідність до чинного законодавства нормативну базу проведення технічної інвентаризації, що мало наслідком прийняття Наказу №939 від 12.10.2023.

Наразі, визначальним для місця зберігання матеріалів інвентаризаційної справи є не об`єкт інвентаризації, а суб`єкт (виконавець), що безпосередньо виконував відповідні роботи.

Тому матеріали інвентаризаційних справ зберігаються у суб`єкта, що безпосередньо проводив роботу з технічної інвентаризації.

Бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) - комунальні підприємства, які здійснюють технічну інвентаризацію та облік об`єктів нерухомого майна.

Згідно з Положенням про порядок зберігання матеріалів технічної інвентаризації, затвердженого наказом Держбуду України від 30 січня 2002 р. №18 матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством. Матеріали первинної технічної інвентаризації та поточних інвентаризаційно-оцінювальних робіт зберігаються у бюро технічної інвентаризації.

Відтак, всі матеріали інвентаризаційних справ, створені КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», правомірно зберігаються у КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради», як правонаступника КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Височанська селищна рада у позові та апеляційній скарзі не наводить конкретних інвентаризаційних справ, які належать їй/створені нею та які відповідач відмовляється повернути / передати.

Слід звернути також увагу, що за змістом нового Порядку технічної інвентаризації питання зберігання інвентаризаційних справ приводяться у відповідність саме з Положенням про порядок зберігання матеріалів технічної інвентаризації, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 30.01.2002 №18, згідно з яким матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством. Матеріали первинної технічної інвентаризації та поточних інвентаризаційно- оцінювальних робіт зберігаються у бюро технічної інвентаризації.

Окремо суд зазначає, що оскільки на момент виникнення спірних правовідносин діяли норми, що допускали зберігання інвентаризаційних справ за місцем знаходження нерухомого майна, то позивач міг звертатись за переданням йому таких документів на зберігання (Інструкція №127).

Разом з тим, оскільки виконавцем робіт, розробником та зберігачем матеріалів інвентаризаційних справ є саме КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради», як правонаступник КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», то належним адресатом звернення з метою подальшого передання справ є саме комунальне підприємство, як окрема юридична особа, а не селищна рада.

Згідно зі Статутом, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради» має самостійний баланс, може самостійно виступати стороною у суді та передавати безоплатно належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам з погодження Засновника селищної ради (пункт 3.2, 3.3 та 4.4).

Відтак, за переданням справ Височанська селищна рада мала звернутись до КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради», як балансоутримувача. Передання інвентаризаційних справ не відноситься до компетенції виконавчого органу відповідної ради, тому право та/або законний інтерес позивача не було порушено Безлюдівською селищною радою.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Височанської селищної ради - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі № 520/19836/23 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло