Ухвала

від 07.06.2024 по справі 320/7139/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Київ № 320/7139/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув матеріали відзиву на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому позивач з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 8/26-15-04-16-12 від 17.01.2024 р. (вихідний реєстраційний номер 3352/6/26-15-04-16-08 від 18.01.2024 р.) Про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві поновити з 17.01.2024 р. реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ в реєстрі платників єдиного податку в якості платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 суд відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 суд прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог представника Товариства з обмеженою відповідальністю СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ та здійснювати розгляд адміністративної справи № 320/7139/24 з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 8/26-15-04-16-12 від 17.01.2024 р. (вихідний реєстраційний номер 3352/6/26-15-04-16-08 від 18.01.2024 р.) Про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві поновити з 17.01.2024 реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ в реєстрі платників єдиного податку в якості платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи).

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення без розгляду відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ, у зв`язку з порушенням строку подання такої відповіді на відзив.

На адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві та відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ.

При цьому, у відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ зазначило, що відзив подано із значним порушенням строку, встановленого судом для його подання, за умови відсутності заяви про його продовження, поданої до закінчення цього строку в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України.

Розглянувши відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Приписами частини третьої вказаної статті обумовлено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

При цьому, частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі (ч.5 ст. 162 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 суд запропонував відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Частиною п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Примірник зазначеної ухвали було направлено Головному управлінню ДПС у м. Києві до електронного кабінету 28.02.2024 року, що підтверджується відомостями довідки наявної в матеріалах справи.

Відтак, з огляду на отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі 28.02.2024, з 29.02.2024 розпочався облік п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву, який сплинув 14.03.2024.

Водночас, відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві було подано до суду 26.03.2024, що підтверджується відбитком штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті у якому надійшов відзив на адміністративний позов. При цьому у відзиві відповідачем не зазначено про поважність причин пропуску строку на його подачу та не заявлено клопотання про поновлення цього строку із наведенням причин поважності пропуску цього строку.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/7139/24 та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Частиною другою статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, відзив Головного управління ДПС у м. Києві підлягає поверенню відповідачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 175, 204, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві в адміністративній справі № 320/7139/24, - повернути відповідачу без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.