Постанова

від 19.12.2024 по справі 320/7139/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/7139/24 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року, ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» (далі - позивач/ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач/апелянт/ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у місті Києві № 8/26-15-04-16-12 від 17 січня 2024 року (вихідний реєстраційний номер 3352/6/26-15-04-16-08 від 18 січня 2024 року) «Про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ»;

- зобов`язати ГУ ДПС у місті Києві поновити з 17 січня 2024 року реєстрацію ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» в реєстрі платників єдиного податку в якості платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне рішення є протиправним та таким, що прийняте з істотним порушенням процедури, оскільки не містить посилання на акт перевірки, яким встановлено факт перевищення граничного обсягу доходу, не містить правової норми, якою встановлено граничний обсяг доходу, встановленого для юридичної особи платника єдиного податку третьої групи, яку за твердженням відповідача порушено позивачем. При цьому, ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» не допустило перевищення граничного обсягу доходу, оскільки в 2023 році розмір такого граничного обсягу доходу становив 7 818 900 грн, а обсяг доходу позивача відповідно до рішення визначений в розмірі 5 305 535, 90 грн. Прийняттю зазначеного рішення передувало проведення відповідачем камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2023 року ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ», водночас предметом камеральної перевірки не може бути встановлення факту перевищення граничного обсягу доходу платника єдиного податку, оскільки чинним законодавством не передбачено такого предмету камеральної перевірки, як «перевірка дотримання розміру граничного розміру доходу платником єдиного податку», та не передбачено можливості здійснення під час камеральної перевірки будь-якого аналізу норм чинного законодавства на предмет повноти нарахування податків та зборів, а отже спірне рішення могло бути винесено виключно на підставі акту документальної перевірки (результати якого є узгодженими).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року адміністративний позов ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у місті Києві № 8/26-15-04-16-12 від 17 січня 2024 року (вихідний реєстраційний номер 3352/6/26-15-04-16-08 від 18 січня 2024 року) «Про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ».

Зобов`язано ГУ ДПС у місті Києві поновити реєстрацію ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» в реєстрі платників єдиного податку в якості платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) з 01 жовтня 2023 року.

Стягнуто на користь ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» (ідентифікаційний код: 13501985; місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, 32Б, офіс 1019) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011; місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) понесені ними судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028, 00 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення про анулювання позивачу реєстрації платника єдиного податку прийнято відповідачем на підставі висновків камеральної, а не документальної перевірки, як того вимагає чинне законодавство, а отже є протиправним. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що рішення не містить посилання на акт перевірки, яким встановлено порушення - перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платником єдиного податку 3-групи, а спірне податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом без урахування й надання оцінки своєчасно поданим позивачем запереченням на акт перевірки та долученим до них документам, якими позивач спростовував встановлені перевіркою обставин.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову, стверджуючи, що позивач перевищив граничний обсяг доходу. Висновок суду першої інстанції про те, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, є безпідставним, оскільки статтею 299.11 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. Окрім того, суд першої інстанції безпідставно повернув відзив на позовну заяву, оскільки у відповідача була відсутня об`єктивна можливість подати його в трок до 14 березня 2024 року, визначений судом в ухвалі про відкриття спрощеного провадження від 28 лютого 2024 року, так як позовні матеріали отримані в суді лише 13 березня 2024 року. Щодо розміру витрат на правничу допомогу, то такі є завищеними і неспівмірними з предметом розгляду справи. Апелянт акцентував увагу, що ця справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Враховуючи незначну складність категорії вказані представником позивача витрати на правничу допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» підтримало висновки суду першої інстанції, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін. Зазначило, що встановлені перевіркою порушення не відповідають предмету камеральної перевірки, що підтверджено численними правовими висновками Верховного Суду, наданими не лише у подібних справах, а й у справах з повністю тотожним предметом спору, правовідносинами сторін та правовим регулюванням. Твердження податкового органу про те, що позивач протягом з 01 січня 2023 року по 31 липня 2023 року застосовував особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 підрозділу 8 розділу XX ПК України, є безпідставними та не відповідають дійсності, тому до позивача не може бути застосовано зменшений граничний розмір доходу платника єдиного податку на 2023 рік в сумі 3 257 875 грн, відповідно - обсяг доходу позивача за три квартали 2023 року в сумі 5 305 535,90 грн не перевищує граничного обсягу доходу платника єдиного податку на 2023 рік, який становить 7 818 900 грн. Також позивач зауважив, що суд першої інстанції правомірно задовольнив його заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки надані останнім докази містять певні недоліки (описки), які не впливають на зміст правовідносин між позивачем та його адвокатом, до того ж вони були виправлені, розмір гонорару адвоката є фіксованим та не залежить від кількості наданих адвокатом послуг та витраченого на них часу, а відсутність фактичної сплати адвокату гонорару не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки пунктом 1 частини другої статті 134 КАС України до таких витрат прямо віднесено в тому числі ті, які мають бути сплачені в майбутньому, що неодноразово підтверджено правовими висновками Верховного Суду. Щодо строків подання відзиву, то суд першої інстанції правильно повернув відзив відповідача без розгляду з підстав пропущення строку його подання, оскільки процесуальне законодавство не містить можливості саме для поновлення такого строку, натомість, такий строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, яка має бути подана до закінчення такого строку, що не було зроблено відповідачем.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Щодо клопотання ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» про розгляд справи в судовому засіданні, то оскільки оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи, тому підстави для розгляду справи в судовому засіданні відсутні.

При цьому, за наявними в матеріалах справи документами та доказами, апеляційний суд вважає за можливе здійснити її розгляд за правилами письмового провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» (код ЄДРПОУ 41107685; місцезнаходження: 01015, місто Київ, Печерський район, вулиця Редутна, будинок 10, квартира (офіс) 2) перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві.

ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» включено до Реєстру платників єдиного податку третьої групи - 30 січня 2017 року.

ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» надіслана 06 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку до ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві звітна податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2023 року № 9296280740, згідно з якою задекларовано обсяг доходу за податковий (звітний) період в сумі 5 305 535, 90 грн (код рядка 01) та сума єдиного податку до сплати за податковий (звітний) період (код рядка 10) в розмірі 265 276, 80 грн.

07 грудня 2023 року ГУ ДПС у м. Києві на підставі підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75, згідно з порядком, встановленим статтею 76 Податкового кодексу України в приміщенні контролюючого органу за адресою: 04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 26, кабінет 308, проведено камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2023 року ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» податковий номер 41107685.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складений акт від 07 грудня 2023 року № 81500/ж5/26-15-04-10-03/41107685, відповідно до висновків якого камеральною перевіркою встановлено, що сума податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб (КБК 18050300), зазначена ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» в податковій декларації реєстраційний номер № 9296280740 від 06 листопада 2023 року за три квартали 2023 року, є нижча ніж визначено за результатами камеральної перевірки.

Податковий орган вказав, що у 2023 звітному році обсяг доходу для відповідної групи платників єдиного податку, встановлений пунктом 291.4 статті 291 цього Кодексу, визначається пропорційно до кількості календарних місяців поточного календарного року, протягом яких платник єдиного податку не застосовував особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 цього підрозділу.

В свою чергу, ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» (код ЄДРПОУ 41107685) з 01 січня 2023 року по 31 липня 2023 року застосовувало особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 Підрозділу 8 Розділу XX Податкового кодексу.

Розрахунок граничного обсягу доходу на 2023 рік: 1 167 розмірів мінімальної заробітної плати, визначеної на 1 січня 2023 року х 6 700 грн = 7 818 900 грн.

Розрахунок граничного обсягу доходу на 5 місяців до кінця 2023 року (не застосовувались особливості оподаткування): (7 818 900 грн/12 місяців) х 5 місяців = 3 257 875 грн.

За висновками податкового органу ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» в порушення пункту 91.4.3 Підрозділу 8 Розділу XX Податкового кодексу України не задекларовано сума доходу, що перевищує граничний обсяг доходу (рядок 2), в розмірі 2 047 660, 90 грн та суму єдиного податку, що обчислюється в подвійному розмірі ставки (рядок 7) в розмірі 204 766, 09 грн, а сума податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб (КБК 18050300), зазначена ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» в податковій декларації № 9296280740 від 06 листопада 2023 року за три квартали 2023 року, є нижча, ніж визначено за результатами камеральної перевірки.

Зазначений Акт отримано ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» засобами поштового зв`язку 12 грудня 2023 року.

Позивачем засобами поштового зв`язку 25 грудня 2023 року направлено до ГУ ДПС у місті Києві заперечення на акт перевірки.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2022 року № 836290410, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «єдиний податок з юридичних осіб» в сумі 127 988, 80 грн, з них за податковим зобов`язанням 102 383, 04 грн та за штрафними санкціями 25 595,76 грн.

Також листом від 29 грудня 2023 № 53180/І/26-15-04-10-08 «Про розгляд заперечення без номеру без дати (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 124423/6 від 27 грудня 2023 року)» ГУ ДПС у м. Києві повідомило позивача про те, що заперечення до акта камеральної перевірки надано з порушенням термінів, встановлених Податковим кодексом України, що дає підстави для залишення їх без розгляду.

Позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2023 року № 836290410.

Доказів розгляду податковим органом зазначеної скарги матеріали справи не містять.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві № 8/26-15-04-16-12 від 17 січня 2024 року ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» виключено з реєстру платників єдиного податку з 01 жовтня 2023 року.

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку вказано: перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - абзац 3 пункту 299.10 статті 299 Кодексу та абзац 3 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Кодексу.

У графі «Висновок зазначеного рішення» відображено відомості про перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу. Згідно з податковою декларацією платникам єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за звітний (податковий) період ІІІ квартал 2023 року (подана від 06 листопада 2023 року № 9296280740) сума доходу ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» (податковий номер 41107685) склала 5 305 535, 90 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття рішення ГУ ДПС у м. Києві про виключення з реєстру платників єдиного податку, позивач звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства та фактичні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України/в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Щодо порядку проведення перевірки, за наслідком якої прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 ПК України, відповідно до пунктів 299.1 і 299.2 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку, який веде Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема: третя група: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 3 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів), - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Згідно з пунктом 300.1 статті 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З системного аналізу зазначених правових норм можна дійти висновку, що реєстрація особи платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу виключно у випадках, прямо передбачених законодавством.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється, відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки можуть бути виключно помилки (порушення) у податковій звітності та/або її неподання (несвоєчасне подання).

Питання ж своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів є предметом документальної перевірки, як це передбачено підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Якщо ж під час проведення камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, контролюючий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 19 березня 2019 року у справі № 803/1908/16, від 23 серпня 2019 року у справі № 826/4242/15,від 06 лютого 2020 року у справі № 813/87/16.

Надалі вказаний висновок неодноразово підтверджувався, зокрема постановою Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 320/1040/19.

Тобто, чинним законодавством не передбачено такого предмету камеральної перевірки, як «перевірка дотримання розміру граничного розміру доходу платником єдиного податку», та не передбачено можливості здійснення під час камеральної перевірки будь-якого аналізу норм чинного законодавства на предмет повноти нарахування податків та зборів.

Отже, прийняттю контролюючим органом відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку повинно передувати проведення документальної перевірки відповідного платника податку та встановлення під час здійснення такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку третьої групи).

З матеріалів справи видно, що порушення, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, встановлено на підставі аналізу показників податкової декларації на арифметичні помилки (камеральна перевірка), а не під час проведення документальної перевірки позивача контролюючим органом.

Належних доказів проведення документальної перевірки позивача відповідачем до суду не надано.

Отже, зважаючи на те, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі висновків доперевірочного аналізу, а не документальної перевірки, як того вимагає чинне законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку, що в свою чергу, свідчить про протиправність прийняття оскаржуваного рішення та є самостійною підставою для скасування такого.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 805/1396/17-а, від 06 травня 2020 року у справі № 812/1137/16, від яких Верховний Суд не відступав та які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають врахуванню у цій справі.

Щодо неврахування ГУ ДПС у м. Києві заперечень позивача до акта перевірки з підстав пропуску строку їх подання, то колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції про необґрунтованість такої позиції податкового органу, оскільки такі заперечення подані до контролюючого органу у встановлений ПК України строк, встановлений пунктом 86.7 статті 86 цього кодексу (10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки).

Стосовно доводів відповідача про безпідставність повернення без розгляду його відзиву на позовну заяву з підстав пропуску строку, то враховуючи дату отримання ГУ ДПС у м. Києві ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 28 лютого 2024 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» - 28 лютого 2024 року та його подання 26 березня 2024 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск відповідачем п`ятнадцятиденного строку, встановленого зазначеною ухвалою.

При цьому, процесуальне законодавство не містить можливості для поновлення такого строку, натомість, відповідно до частини другої статті 121 КАС України такий строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, що не було зроблено відповідачем.

Посилання відповідача про відрахування строку подачі відзиву з моменту отримання позовних матеріалів його представником 13 березня 2024 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається саме з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу при розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 25 000, 00 грн та у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000, 00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказана норма кореспондується з приписами частини третьої статті 143 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені умови представником позивача дотримані, оскільки в адміністративному позові позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу та долучено відповідні докази, тобто до закінчення судових дебатів. Також з дотриманням зазначених норм позивач заявив про стягнення витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ця норма закону кореспондується з частиною сьомою статті 139 КАС України, згідно з якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

При цьому, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий самий правовий підхід застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункту 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Про таке йдеться також в іншій практиці ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2023 року між ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» та адвокатом Могутовим Андрієм Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги № 1212/2024, за умовами якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором.

За пунктом 4.1 цього договору розмір гонорару за конкретне доручення та умови його сплати визначаються додатковою угодою до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

31 січня 2024 року сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2023 року, відповідно до якої адвокат зобов`язується надати правову допомогу в частині юридичного супроводження клієнта у всіх справах (в тому числі - судових), які пов`язані з оскарженням рішення ГУ ДПС у м. Києві № 8/26-15-04-16-12 від 17 січня 2024 року (вихідний реєстраційний № 3352/6/26-15-04-16-08 від 18 січня 2024 року) про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ».

Вартість послуг, визначених в п.1 цієї Додаткової угоди є фіксованою та становить 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн, 00 коп.

До складу послуг, вартість яких встановлена пунктом 2 цієї додаткової угоди входять, включно наступні роботи:

- підготовка та надання первинної консультації, формування правової позиції, збір доказів, направлення адвокатських запитів, копіювання та завірення письмових доказів, підготовка, друк та подання позовної заяви;

- супроводження справи в суді першої інстанції (в тому числі - підготовка, друк та подання процесуальних документів (окрім документів, вказаних у підпункті 3.1 цієї Додаткової угоди), участь в судових засіданнях, ознайомлення із матеріалами справи, надання консультацій щодо руху справи тощо).

Відповідно до відомостей розрахунку вартості правової допомоги № 1 до Договору про надання правової допомоги № 1212/2024 від 12 грудня 2023 року, який підписано сторонами 28 березня 2024 року, вартість Послуг, визначених пунктом 1 цього Акту, відповідно до пункту 2 Додаткової угоди становить 25 000, 00 (двадцять п`ять тисяч) грн.

До складу Послуг включено:

- підготовка та надання первинної консультації (5 годин), формування правової позиції (10 годин), збір доказів (5 годин), складення та направлення адвокатського запиту № 30-01/24 від 30 січня 2024 року (3 години), копіювання та завірення письмових доказів (2 години), підготовка, друк та подання позовної заяви (20 годин);

- супроводження справи в суді першої інстанції (в тому числі - підготовка, друк та подання клопотання про долучення доказів сплати судового збору та виправлення описок 20 лютого 2024 року (2 години), клопотання про долучення додаткових доказів 18.03.2024 (2 години), заяви про уточнення вимог 18 березня 2024 року (2 години), надання консультацій щодо руху справи (2 години)).

Зазначені відомості також відображені у даних Акта наданих послуг № 1 від 28 березня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 1212/2024 від 12 грудня 2023 року, згідно з яким адвокат надав правову допомогу клієнту юридичного супроводження клієнта у всіх справах (в тому числі - судових), які пов`язані з оскарженням рішення ГУ ДПС у м. Києві № 8/26-15-04-16-12 від 17 січня 2024 року (вихідний реєстраційний № 3352/6/26-15-04-16-08 від 18 січня 2024 року) про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ».

Вартість послуг, визначених в пункті 1 цього Акта та пункту 2 Додаткової угоди становить 25 000, 00 грн.

Згідно із пунктом 3 Акта наданих послуг № 1 від 28 березня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 1212/2024 від 12 грудня 2023 року клієнт зобов`язується сплатити адвокату грошові кошти, визначені пунктом 2 цього акту протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили остаточного судового рішення, яке не підлягає подальшому оскарженню.

Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з актом наданих послуг, колегія суддів вважає, що надані адвокатом види послуг не є окремими процесуальними діями, а такими, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є підтримання позиції при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В даній ситуації колегія суддів вважає, що визначений стороною та його адвокатом розмір гонорару у розмірі 25 000, 00 грн, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08 квітня 2021 року у справі № 922/2321/20 констатував, що зазначені окремо в акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Тому, враховуючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, незначну складність справи, предмет спору, яким є рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку, незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування, відсутність необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, розгляд справи судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, як наслідок, відсутність проведення судових засідань, колегія суддів вважає, що сума, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, є справедливою та співмірною.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи по суті позовних вимог та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права в цій частині, однак дійшов не вірного висновку щодо суми стягнення витрат на правничу допомогу, то відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині суми розподілу витрат на правничу допомогу.

Крім того, представником позивача - адвокатом Могутовим А.М. до апеляційного суду подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000, 00 грн, щодо якої колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача було надано копії документів, а саме: договору про надання правової допомоги № 1212/2024 від 12 грудня 2023 року; Додаткової угоди № 5 від 09 липня 2024 року; Розрахунку вартості правової допомоги № 3 від 11 листопада 2024 року; Акту наданих послуг № 3 від 11 листопада 2024 року.

Так, 12 грудня 2023 року позивачем укладено із адвокатом Могутовим А.М. Договір про надання правової допомоги № 1212/2024, відповідно до пункту 4.1 якого розмір гонорару за конкретне доручення та умови його сплати визначаються додатковою угодою до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 5 від 09 липня 2024 року Адвокат зобов`язується надати правову допомогу в частині юридичного супроводження Клієнта в суді апеляційної інстанції у справі № 320/7139/24 за позовом Клієнта до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві № 8/26-15-04-16-12 від 17 січня 2024 року (вихідний реєстраційний № 3352/6/26-15-04-16-08 від 18 січня 2024 року) про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ».

Пунктами 2, 3 Додаткової угоди сторони визначили фіксований розмір гонорару адвоката в розмірі 20 000 грн за наступні послуги:

- підготовка, друк (у разі необхідності) та подання відзиву на апеляційну скаргу;

- супроводження справи в суді апеляційної інстанції (в тому числі - підготовка, друк та подання процесуальних документів (окрім документів, вказаних у підпункті 3.1 цієї Додаткової угоди), участь в судових засіданнях, ознайомлення із матеріалами справи, надання консультацій щодо руху справи тощо).

Пунктом 6 Додаткової угоди визначено, що Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату грошові кошти, визначені пунктами 2 та 5 цієї Додаткової угоди протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили остаточного судового рішення, яке не підлягає подальшому оскарженню.

Позивачем та Адвокатом складено Розрахунок вартості правової допомоги № 3 від 11 листопада 2024 року та Акт наданих послуг № 3 від 11 листопада 2024 року, згідно з якими вартість наданої правової допомоги становить 20 000,00 грн, до якої включено наступні надані послуги:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 25 годин (що включає ознайомлення із апеляційною скаргою, аналіз правової позиції апелянта, формування правової позиції Клієнта, підготовка тексту апеляційної скарги, підготовка та сканування додатків до апеляційної скарги, подання апеляційної скарги засобами підсистеми «Електронний суд»);

- супроводження справи в суді апеляційної інстанції (в тому числі - підготовка, друк та подання 02 жовтня 2024 року клопотання до суду нарочно - 2 години, підготовка, друк та подання 04 жовтня 2024 року клопотання до суду нарочно - 2 години, підготовка, друк та подання 11 жовтня 2024 року клопотання до суду нарочно - 2 години, надання консультацій щодо руху справи - 2 години).

Згідно з пунктом 3 Акту наданих послуг № 3 від 11 листопада 2024 року Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату грошові кошти, визначені пунктом 2 цього Акту протягом одного місяця з моменту набрання законної сили остаточного судового рішення, яке не підлягає подальшому оскарженню.

Зважаючи на заперечення відповідача щодо суми стягнення витрат на правничу допомогу, у визначеному позивачем розмірі, оцінюючи заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу, керуючись засадами справедливості та верховенства права, враховуючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, незначну складність справи, незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування, відсутність необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, розгляд справи судом апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, як наслідок, відсутність проведення судових засідань, подання представником при апеляційному розгляді відзиву та додаткових пояснень, які по своїй суті дублюють аргументи викладені в позовній заяві та рішенні суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що сума, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу за перегляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3 000, 00 грн, є справедливою та співмірною.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі № 320/7139/24 змінити в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму стягнення витрат на правничу допомогу з Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» з 25 000, 00 грн до 10 000, 00 грн.

Викласти абзац 4 резолютивної частини Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року в наступній редакції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» (адреса: 01015, місто Київ, вулиця Редутна, будинок 10, офіс 2, код ЄДРПОУ 41107685) витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн (десять тисяч гривень нуль копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» - адвоката Могутова Андрія Миколайовича про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» (адреса: 01015, місто Київ, вулиця Редутна, будинок 10, офіс 2, код ЄДРПОУ 41107685) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000, 00 грн (три тисячі гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.