Рішення

від 08.05.2024 по справі 640/35569/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Київ № 640/35569/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині,

за участю:

позивач ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

представник відповідача Срібна А.Р.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Київській області від 26.08.2021 №385 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Вишгородського РУП ГУНП в Київській області", в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції в зв`язку з порушенням службової дисципліни, що виразилося в безпідставному невиході на службу з 10.03.2021 по теперішній час;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Київській області від 20.10.2021 №271 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/35569/21 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснити судовий розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/35569/21 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснити судовий розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату судового розгляду, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову визначено: протиправне переведення позивача на нижчу посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області, відповідно до абзацу другого пункту 3 частини першої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; безпідставність призначення службового розслідування щодо позивача, оскільки ним не вчинялись дисциплінарні проступки, водночас позивач вважав себе звільненим з 01.03.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки він не надав згоди на переведення, тому зі спливом двомісячного строку з дня попередження про можливе наступне звільнення він мав бути звільненим; всупереч вимогам частин першої, третьої статті 22 "Дисциплінарного статут Національної Поліції України", затвердженого Законом України від 15.05.2018 №337-VIII, відповідачем дисциплінарне стягнення застосовано після спливу місячного строку.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. Представником у відзиві зазначено про необґрунтованість доводів позивача, оскільки службове розслідування призначено в зв`язку з неявкою поліцейського на службу, за насідками проведення якого встановлено порушення дисципліни та притягнуто поліцейського до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення.

Судом відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судового рішення судом касаційної інстанції в адміністративній справі №320/4539/21 на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), за якою суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. На підставі інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом з`ясовано, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2022 в справі №320/4539/21 набрало законної сили, позаяк залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023, відповідно відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі за наведеною нормою.

Судом установлено, що на час виготовлення повного тексту рішення суду в справі №640/35569/21 постановою Верховного Суду від 16.05.2024 справа №320/4539/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №320/4539/21; ухвалено нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Київській області від 01.03.2021 №74 о/с про призначення капітана поліції ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; зобов`язано ГУНП в Київській області вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у порядку статей 68, 77 Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням висновків, викладених у постанові; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дослідивши докази, суд установив.

Наказом ГУНП у Київській області від 15.09.2017 №627 о/с "По особовому складу" призначено капітана поліції ОСОБА_1 начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції.

Згідно з попередженням про можливе наступне "вивільнення ОСОБА_1 на підставі наказу НП України від 24.12.2020 №1034 дск "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області" позивача: повідомлено про скорочення його посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції; попереджено про можливе наступне переміщення на підставі частин другої, третьої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" на рівнозначні або нижчі посади або можливе наступне звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону; роз`яснено, що перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції, до дня призначення на іншу посаду в поліції або звільнення зі служби в поліції поліцейський зобов`язаний виконувати обов`язки за останньою посадою, яку він займав, якщо керівник органу поліції не покладе на нього інші обов`язки.

Позивач ознайомлений з попередженням 01.01.2021, що підтверджується відповідною відмуткою та підписом.

До позову додано акт пропонування посад від 26.02.2021, відповідно до якого позивачу запропоновано три посади, від обіймання яких позивач відмовився, про що зазначено в акті.

Наказом ГУНП у Київській області від 01.03.2021 №74 о/с "По особовому складу" на виконання вимог наказу НП України від 24.12.2020 №1034 дск "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області" та згідно з абзацом другим пункту 3 частини першої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" призначено ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції.

Наказом ГУНП в Київській області від 26.08.2021 №385 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Вишгородського РУП ГУНП в Київській області" за порушення службової дисципліни, вимог статей 3, 8, 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, що виразилося в безпідставному виході на службу з 10.03.2021 по теперішній час, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з поліції.

Наказом ГУНП в Київській області від 20.10.2021 №271 о/с "По особовому складу" відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного згідно з Дисциплінарним статутом Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції, 20.10.2021.

Підставою прийняття цього наказу зазначено наказ ГУНП в Київській області від 26.08.2021 №385, довідка від 08.09.2021 №204.

Позивач звернувся до суд з позовом, не погоджуючись зі своїм звільненням у зв`язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності, оскільки він мав бути звільнений на підставі пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію": в разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша); підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

Судом зазначалось, що позивача звільнено зі служби в поліції наказом ГУНП в Київській області від 20.10.2021 №271 о/с на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", за яким поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підставою для прийняття оскаржуваного від 20.10.2021 №271 о/с, як зазначено в цьому наказі, слугував наказ ГУНП в Київській області від 26.08.2021 №385 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Вишгородського РУП ГУНП в Київській області".

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (у редакції, чинній на час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів) службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина третя); підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина четверта); Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята).

До відзиву додано рапорт від 19.03.2021 №1045/109/1503/01-2021 начальника відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції Владислава Ціося, адресований начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковнику поліції Роману Бежуку, в якому повідомлялось про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 23.02.2021 по 09.03.2021, однак з 10.03.2023 до виконання службових обов`язків інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не приступив, до відділення поліції не прибув, про свою відсутність не попередив, письмових пояснень про причини відсутності на роботі не надав, пояснивши по телефону, що перебуває за місцем проживання, проходити подальшу службу в НП України не бажає.

В цьому рапорті вказано, що відсутність на роботі капітана поліції ОСОБА_1 зафіксована відповідними актами.

В актах від 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021 "Про відсутність на робочому місці" зазначено про відсутність капітана поліції ОСОБА_1 на роботі з 09:00 год. до 18:00 год. у відповідну дату та неподання ним письмових пояснень причин відсутності на роботі.

Відсутність позивача на робочому місці також зазначена в рапортах начальника СРПП відділення №2 Вишгородського РУП від 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021.

Рапортом (без номера та дати) начальник Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 повідомив начальника ГУНП в Київській області про рапорт від 19.03.2021 №1045/109/1503/01-2021.

Наказом ГУНП у Київській області від 12.04.2021 №550 "Про призначення службового розслідування" відповідно до статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та "Порядку проведення службових розслідувань", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 та з урахуванням рапорту від 19.03.2021 начальника відділення №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області призначено службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій та можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, створено дисциплінарну комісію в складі: голова заступник начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ; члени комісії заступник начальника управління поліції превентивної діяльності Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , начальник ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

У позовній заяві та під час судового розгляду адміністративної справи позивачем визнано обставину відсутності його на робочому місці з 10.03.2021 до моменту його звільнення зі служби в поліції оскаржуваним наказом від 20.10.2021 №271 о/с.

З огляду на встановлені обставини, суд відхиляє доводи позивача про відсутність у відповідача правових підстав для призначення службового розслідування. В розглядуваному випадку керівника повідомлено рапортом про відсутність позивача на робочому місці з поясненням про небажання продовжувати службу в поліції, не зважаючи на чинність наказу ГУНП у Київській області від 01.03.2021 №74 о/с про призначення ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції. Отже, в начальника ГУНП в Київській області були правові підстави для призначення службового розслідування для з`ясування вчинення (невчинення) позивачем дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини першої статті 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

За наслідками службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій та можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, затверджений начальником ГУНП в Київській області від 11.05.2021, тобто в межах строку встановленого наведеною нормою.

Дисциплінарна комісія за наслідками проведення службового розслідування дійшла висновків про необхідність визнання прогулами днів невиходу на службу інспектора СРПП відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 з 10.03.2021 по 07.05.2021 без поважних причин.

За порушення службової дисципліни вимог статей 3,8, 18,64, 91 Закону України "Про національну поліцію", статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, які виразилися у безпідставному невиході на службу з 10.03.2021 по 07.05.2021 інспектора СРПП відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Литвиненка Є.М. запропоновано звільнити зі служби в поліції.

Як уже вказувалось судом, позивач визнав обставину, що після 01.03.2021 він не виходив на службу, пояснивши це небажанням проходити служу та обов`язком відповідача звільнити його зі служби після спливу 28.02.2021 двомісячного строку попередження про можливе майбутнє звільнення через ненадання згоди на переміщення, переведення на рівнозначну чи нижчу посади.

До матеріалів судової справи додано акт від 05.05.2021 телефонної розмови з капітаном поліції ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач відмовився прибути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для надання пояснень.

Під час судового розгляду адміністративної справи позивач визнав, що відмовився надавати пояснення.

На думку суду, обґрунтованими є висновки службового розслідування щодо відсутності поважних причин невиходу позивача на службу з 10.03.2021.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки" (частина перша статті 64 Закону України "Про Національну поліцію").

Вказаним Законом також установлено спеціальні процедури прийняття поліцейського на службу, звільнення зі служби, встановлено повноваження, передбачені відповідні гарантії, що в сукупності дає підстави стверджувати, що служба в поліції як державна служба особливого характеру зобов`язує поліцейського не лише належно виконувати свої обов`язки, дотримуючись законів та інших нормативно-правових актів, а не допускати дій, які суперечать інтересам служби.

У спірному випадку, позивач вважаючи, що він повинен бути звільнений та вважаючи незаконним наказ від 01.03.2021 №74 о/с "По особовому складу" про призначення його на іншу посаду не вийшов на службу без ухвалення керівником відповідного наказу про звільнення та не зважаючи на чинність наказу від 01.03.2021 №74 о/с.

Статтею 60 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

У позовній заяві не зазначено, що наказ від 01.03.2021 №74 о/с ним не виконувався, оскільки він є злочинним. На думку суду, в спірному випадку не можна стверджувати про те, що наказ від 01.03.2021 №74 о/с був явно незаконним. Оцінка цьому наказу надавалась судом у справі №320/4539/21, в якій, станом на час судового розгляду адміністративної справи №640/35569/21, не встановлено явної незаконності наказу №320/4539/21. Судом під час судового розгляду адміністративної справи таких обставин не встановлено. Та обставина, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження наказу від 01.03.2021 №74 о/с (справа №320/4539/21) не може бути достатньою підставою для висновку про явну незаконність наказу, що б давало право позивачу не виконувати цей наказ. Інакше кажучи, позивач до вирішення справи в суді зобов`язаний був виконувати наказ від 01.03.2021 №74 о/с або ж просити суд зупинити дію наказу в зв`язку з його очевидною протиправністю.

У матеріалах справи міститься заява позивача від 09.03.2021, в якій він просить ознайомити його з наказом про звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію". Листом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 25.03.2021 №1-9 позивача повідомлено про призначення його на посаду наказом від 01.03.2021 №74 о/с, що підтверджує висновки суду поро те, що позивач повинен був усвідомлювати те, що його не було звільнено з посади поліцейського, відповідно не було правових підстав не виходити на службу. Це також підтверджується висновками службового розслідування, під час якого позивач 10.03.2021 повідомив майору поліції ОСОБА_6 про відсутність наміру виходити на службу через небажання продовжувати службу в поліції.

Статтею 91 Закону України "Про національну поліцію" встановлено особливий характер служби в поліції, який передбачає службу в святкові та вихідні дні, позмінно, з нерівномірним графіком, в нічний час. Також передбачено, що за загальним правилом для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в редакції, чинній на час проведення службового розслідування та ухвалення оскаржуваного наказу від 26.08.2021 №385) службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено (в редакції, чинній на час проведення службового розслідування та ухвалення оскаржуваного наказу від 26.08.2021 №385), що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 розділу ІІ "Правил етичної поведінки поліцейських" (у редакції, чинній станом на 10.03.2021, на час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Суд доходить висновку про обґрунтованість висновків службового розслідування щодо порушення позивачем службової дисципліни, оскільки він в порушення вимог Закону України "Про національну поліцію", "Правил етичної поведінки поліцейських" щодо обов`язку дотримуватись законів України, зокрема вимог статті 91 цього Закону, безпідставно не виходив на службу, відповідно вчинив дисциплінарний проступок з власної вини.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається не встановлення під час його проведення обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин відповідно до частин четвертої-шостої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, про такі не вказували позивач та представник відповідача під час судового розгляду справи.

Щодо застосування до позивача найсуворішого виду стягнення звільнення зі служби в поліції, то суд вважає його співмірним з вчиненим проступком, позаяк позивач свідомо з причин незгоди призначення його на посаду не виходив на службу, відповідно такий вид стягнення як звільнення зі служби є відповідним до вчиненого проступку.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в редакції, чинній на час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів) дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Отже, за встановлених обставин, застосування менш суворого виду стягнення, ніж звільнення зі служби в поліції, не призвело б до досягнення мети, яку має досягти відповідний дисциплінарних захід, зокрема усунення порушення.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в редакції, чинній на час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів) дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу (частина перша); в разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування (частина друга); перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення (частина третя).

В спірному випадку дисциплінарний проступок виявлено 11.05.2021, коли було затверджено висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій та можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, водночас дисциплінарне стягнення накладено наказом від 26.08.2021 №385, тобто з пропущенням встановленого місячного строку.

У матеріалах судової справи міститься рапорт від 28.07.2021 начальника відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_7 , адресований начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковнику поліції ОСОБА_8 , яким повідомлено про відсутність капітана поліції ОСОБА_1 на робочому місці, до відділення поліції не прибув, про свою відсутність не попередив, письмових пояснень про причини відсутності на роботі не надав, пояснивши по телефону, що перебуває за місцем проживання, проходити подальшу службу в НП України не бажає.

Наказом ГУНП у Київській області від 09.08.2021 №1252 "Про призначення службового розслідування" відповідно до статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та "Порядку проведення службових розслідувань" та з урахуванням рапорту начальника відділення №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 28.07.2021 призначено службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій та можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, створено дисциплінарну комісію в складі: голова заступник начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ; члени комісії заступник начальника управління поліції превентивної діяльності Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , начальник ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Проте відповідачем не надано до суду висновку службового розслідування проведеного на виконання зазначеного наказу ГУНП у Київській області від 09.08.2021 №1252 "Про призначення службового розслідування", який зазначено підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 26.08.2021 №385, тому цей наказ без затвердженого висновку службового розслідування не міг слугувати правовою підставою для ухвалення наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 26.08.2021 №385.

Разом з тим судом установлено, що відповідачем також пропущено строк виконання дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в редакції, чинній на час проведення службового розслідування та ухвалення оскаржуваного наказу від 26.08.2021 №385): дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується (частина перша); дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу (частина третя); дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби (частина четверта); за відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського (частина п`ята).

Відтак оскаржуваний наказ ГУНП в Київській області від 20.10.2021 №271 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції, виданий на реалізацію оскаржуваного наказу від 26.08.2021 №385 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, ухвалено з пропущенням місячного строку, що виключало можливість виконання оскаржуваного наказу від 26.08.2021 №385, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції. При цьому суду ураховує, що в матеріалах справи відсутні докази перебування позивача у відпустці, відрядженні чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), натомість позивачем визнано, що починаючи з 10.03.2021 до часу звільнення він виходив на службу. Тому дисциплінарне стягнення необхідно було виконати протягом місяця, тобто по 27.09.2021.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Київській області від 20.10.2021 №271 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

Зважаючи на положення частини першої статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за якою після закінчення місячного строку дисциплінарне стягнення не виконується, а також враховуючи висновок про протиправність наказу від 20.10.2021 №271 о/с щодо реалізації дисциплінарного стягнення, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ від 26.08.2021 №385 не був реалізований, відповідно такий наказ не порушує прав, інтересів позивача в спірних відносинах.

На думку суду, в розглядуваному випадку належним та достатнім способом захисту прав інтересів позивача в спірних відносинах є визнати протиправним та скасування наказу ГУНП в Київській області від 20.10.2021 №271 о/с "По особовому складу".

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо строків звернення до суду, то судом установлено, що наказ від 20.10.2021 №271 о/с про звільнення позивача та яким реалізовано наказ від 26.08.2021 №385 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності надіслано позивачу листом ГУНП України в Київській області від 20.10.2021 №3552/1019/12. У позовній заяві зазначено, що вказаний лист позивач отримав 21.10.2021, а лист з наказом від 26.08.2021 №385 07.09.2021.

До матеріалів судової справи додано заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №320/4539/21 (предметом якої було оскарження наказу від 01.03.2021 №74 о/с) з вимогами про визнання протиправними та скасування наказів від 26.08.2021 №385 та від 20.10.2021 №271 о/с та які зареєстровано Окружним адміністративним судом 07.10.2021 та 25.10.2021, відповідно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27.10.2021 в справі 320/4539/21 вказані заяви було повернуто.

До Окружного адміністративного суду з позовом в розглядуваній справі позивач звернувся засобами поштового зв`язку 30.11.2021, тобто з пропущенням місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України. Зважаючи на те, що позивач невідкладно після отримання наказів від 26.08.2021 №385 та від 20.10.2021 №271 о/с звернувся до суду з заявами про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог відповідно до статті 47 КАС України, продемонструвавши в такий спосіб незгоду з цими наказами та намір скористатись судовим захистом, водночас питання про повернення таких заяв було вирішено ухвалою від 27.10.2021, які отримані позивачем 10.11.2021 та 24.11.2021, суд доходить висновку про поважність причин пропущення строку звернення до суду. Доходячи такого висновку, судом ураховано важливість для позивача питання щодо його звільнення зі служби в поліції та незначний термін пропущеного строку.

Частиною третьою статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 908,00 грн. Оскільки предметом спору не є вимоги про поновлення позивача на посаді, відповідно він не звільнений від спали судового збору на підставі пункту 1 статті Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Зважаючи на часткове задоволення позову, на користь позивача підлягає присудженню судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

До позову додано договори про надання правової (правничої) допомоги та послуг адвоката від 04.03.2021 та від 02.06.2021, укладені між ОСОБА_1 та адвокатом Лабадіним Ігорем Олексійовичем, відповідно до якого адвокат зобов`язався надати правову допомогу (пункт 1.1), винагорода за надання якої визначається за домовленістю сторін відповідно до їх фактичного обсягу (пункт 5.1).

Відповідно до додаткових угод від 05.10.2021 №1 до договору від 04.03.2021 та від 22.10.2021 №3 до договору від 02.06.2021 сторони погодили протокол узгодження договірної ціни за складання проекту заяви 2000,00 грн. та 1000,00 грн., за звернення з адвокатським запитом 1000,00 грн.

Згідно з квитанціями від 05.10.2021 на підставі договору від 02.06.2021 позивачем сплачено 3000,00 грн. та 1000,00 грн.

З урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, на користь позивача підлягають присудженню 1500,00 грн. судових витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.10.2021 №271 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

У задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 07 червня 2024 року.

Суддя Донець В.А.