Ухвала

від 17.04.2024 по справі 175/871/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/871/22

Провадження № 2/175/291/22

2024 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Коломоєць Т.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дрозда Романа Юрійовича про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог за первісним позовом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участі третьої особи Садівничого товариства «АИСТ». ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним дій державного кадастрового реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дрозд Р.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог за первісним позовом щодо визнання незаконним і скасування рішення, оскільки відсутній предмет спору.

Суд, вислухавши думку позивачки ОСОБА_2 , представника позивачки адвоката Нестеченка Д.С., представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та представника третьої особи, які заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення цього клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Так, предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предметом цього спору за первісним позовом є визнання незаконним і скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення належної відповідачці ОСОБА_1 земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію цієї земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні належною позивачці ОСОБА_2 земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка та її представник первісний позов підтримали, заяви про відмову від позову не подавали. Наведене спростовує доводи представника відповідачки ОСОБА_1 щодо відсутності спору між сторонами. При цьому посилання представника відповідачки на відсутність відповідного окремого рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення належної відповідачці ОСОБА_1 земельної ділянки, яке позивачка просить визнати незаконним і скасувати, по суті є запереченнями проти заявлених позовних вимог та обґрунтуванням безпідставності цих позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки у цій справі неврегульовані питання між сторонами щодо позовних вимог залишаються, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дрозда Романа Юрійовича про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: