Ухвала

від 05.06.2024 по справі 334/2440/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 05.06.2024

Справа № 334/2440/24

Провадження № 2/334/1587/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору застави припиненим та припинення обтяження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, сформованою представником позивача адвокатом Коротченко Дар`єю Олександрівною (діє на підставі Ордеру АР №1123962 від 12.02.2024р.) в системі «Електронний суд», до Кабінету Міністрів України, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору застави припиненим та припинення обтяження на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.

Ухвалою суду від. 29.03.2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2024 року позивачем до суду надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.04.2024 провадження у справі, справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

24 травня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Коротченко Дар`ї Олександрівни до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Кабінет Міністрів України на належного Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. В обґрунтування зазначає, що у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться суперечлива інформація щодо реєстрації обтяження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а саме датою реєстрації зазначено 16.06.2005 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.12.2023. Запис внесено державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Олійником Д.В. Оскільки державний реєстратор здійснюючи реєстраційну дію в даних правовідносинах діяв як представник Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, то належним відповідачем є саме останній.

24 травня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Коротченко Дар`ї Олександрівни до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить вважати остаточнимипозовні вимогив наступнійредакції:«1.Усунути перешкодиу розпорядженнімайном -житловим будинкомліт.А заадресою АДРЕСА_1 (реєстраційнийномер 28436668023060)шляхом зняттяобтяження увигляді застави.2.Виключити зДержавного реєструречових правна нерухомемайно записпро обтяження(номерзапису 52850655)нерухомого майна-житлового будинкуліт.А заадресою АДРЕСА_1 (реєстраційнийномер 28436668023060)».

Представник позивача адвокат Коротченко Д.О. в підготовчому засіданні просила задовольнити подані заяви про зміну предмета позову та заміну відповідача.

Представник відповідача Кабінету Міністрів України Проценко Ю.В. просила замінити відповідача на належного, оскільки Кабінет Міністрів України не є належним відповідачем у справі.

Представник третьої особи Першої Запорізької державної нотаріальної конториу в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету в системі «Електронний суд» 01.05.2024 року о 13-03 годині. З заявами/ клопотаннями про розгляд справи без участі представника, відкладення судового засідання із зазначенням поважних причин неможливості явки до суду не звертався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч..1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 189 ЦПК України).

Зміна предметапозову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підставпозову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на те, що позивачем заява подана в підготовчому провадженні, завданням якого є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, суд доходить висновку, що заява про зміну предмета позову підлягає задоволенню.

Також суд, звертає увагу, що відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінити первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Фактично позивачем пред`явлено вимоги до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а тому заява позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 49, 50, 51, 197, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про зміну предмета позову задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору застави припиненим та припинення обтяження на нерухоме майно.

Замінити первісноговідповідача -Кабінет МіністрівУкраїни належнимвідповідачем Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради /69036, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд.20/.

Відкласти підготовче засідання до 02 липня 2024 о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https:// ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.