Рішення

від 30.08.2024 по справі 334/2440/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 30.08.2024

Справа № 334/2440/24

Провадження № 2/334/1587/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

за участі секретаря Цілінко А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, сформованою представником позивача адвокатом Коротченко Дар`єю Олександрівною (діє на підставі Ордеру АР №1123962 від 12.02.2024р.) в системі «Електронний суд», до Кабінету Міністрів України, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач ОСОБА_1 є власницею житлового будинку літ. А за адресою АДРЕСА_1 . Реалізовуючи своє право власності на вищевказане майно, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, внаслідок чого їй стало відомо про наявність заборони відчуження об`єкта нерухомого майна на підставі договору застави. Листом Першої Запорізької державної нотаріальної контори від 03.02.2024 № 170/01-16 повідомлено, що на підставі повідомлення В-Хортицького кирпичного заводу від 23.11.1965 наявний запис про накладення заборони нерухомого майна на ім`я гр. ОСОБА_2 (рік народження та РНОКПП не вказано). Згідно Довідки від 16.10.1972 отримана ОСОБА_3 позика на індивідуальне будівництво в розмірі 700,00 р. на В-Хортицькому цегляному заводі № 2 повністю погашена у жовтні 1972 року, однак обтяження заставного майна зняті не були. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрито спадщину та видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 будинку за адресою АДРЕСА_1 . Станом на день звернення до суду з даною заявою В-Хортицький цегляний завод № 2 ліквідовано, Запорізький цегельно-черепічний завод та трест «Запоріжбудматеріали» також припинили своє існування без правонаступництва. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про цих юридичних осіб або їх правонаступників відсутні. Зазначає, що ОСОБА_3 повністю виконав зобов`язання перед В-Хортицьким цегляним заводом, у зв`язку з чим договір застави є таким, що припинив свою дію. Однак, обмеження на вищезазначене нерухоме майно не знято, що заважає позивачу вільно розпоряджатись таким майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2024 року позивачем до суду надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.04.2024 провадження у справі, справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору. Витребувано від Запорізького обласного державного нотаріального архіву копію договору застави, укладеного між ОСОБА_3 та В-Хортицьким кирпичним заводом, на підставі якого накладено заборону відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2024 року від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на позовну заяву, сформований представником ОСОБА_4 в системі «Електронний суд», в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

03.05.2024 року засобами поштового зв`язку від державного нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О. Нестеренко надійшла заява про розгляд справи без її участі.

09.05.2024 року засобами поштового зв`язку від завідувача Запорізького обласного державного нотаріального архіву Кибальної Т.М. надійшло повідомлення, в якому зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 09.04.2024 року, у зв`язку з відсутністю повних даних для здійснення пошуку документів.

10.05.2024 року судом направлено на адресу Запорізького обласного державного нотаріального архіву всі наявні в матеріалах справи дані для здійснення пошуку документів.

24.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Коротченко Дар`ї Олександрівни до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Кабінет Міністрів України на належного Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. В обґрунтування зазначає, що у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться суперечлива інформація щодо реєстрації обтяження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а саме датою реєстрації зазначено 16.06.2005 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.12.2023. Запис внесено державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Олійником Д.В. Оскільки державний реєстратор здійснюючи реєстраційну дію в даних правовідносинах діяв як представник Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, то належним відповідачем є саме останній.

24.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Коротченко Дар`ї Олександрівни до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить вважати остаточними позовні вимоги в наступній редакції: «1. Усунути перешкоди у розпорядженні майном - житловим будинком літ. А за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 28436668023060) шляхом зняття обтяження у вигляді застави. 2. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (номер запису 52850655) нерухомого майна - житлового будинку літ. А за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 28436668023060)».

30.05.2024 року засобами поштового зв`язку від завідувача Запорізького обласного державного нотаріального архіву Кибальної Т.М. надійшло повідомлення, в якому зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 09.04.2024 року, у зв`язку з відсутністю запитуваних документів.

Ухвалою судувід 05.06.2024року прийнятодо розглядупозовну заяву ОСОБА_1 доДепартаменту реєстраційнихпослуг Запорізькоїміської ради,третя особа:Перша Запорізькадержавна нотаріальнаконтора,про визнаннядоговору заставиприпиненим таприпинення обтяженняна нерухомемайно.Замінено первісноговідповідача -Кабінет МіністрівУкраїни належнимвідповідачем Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 40302133) належним відповідачем Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 37573508, м. Запоріжжя бульв. Центральний, 27).

11.07.2024 року через канцелярію суду від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради надійшла заява за підписом представника ОСОБА_5 , в якій просить розглядати справу без участі відповідача, проти позову не заперечують, просять судовий збір не стягувати з Департаменту.

12.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Коротченко Дар`ї Олександрівни до суду надійшла заява, в якій зазначено, що позивач не заперечує проти покладення на неї судових витрат в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Представник позивача адвокат Коротченко Д.О. 30.08.2024 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

В судове засідання представник Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради не з`явився, 11.07.2024 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьоїособи Першої Запорізькоїдержавної нотаріальноїконтори ув судовезасідання нез`явився,про дату,час тамісце розглядусправи бувповідомлений належнимчином,про щосвідчить довідкапро доставкуелектронного документудо електронногокабінету всистемі «Електроннийсуд» 30.07.2024року о18-48годині.З заявами/клопотаннями пророзгляд справибез участіпредставника,відкладення судовогозасідання іззазначенням поважнихпричин неможливостіявки досуду незвертався.

Дослідивши наявні матеріали справи судом встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власницею житлового будинку літ. А за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-195, виданий 28.01.1987 року Другою Запорізькою нотаріальною конторою, та Свідоцтва про право власності, серія та номер 1-195, виданий 28.01.1987 року Другою Запорізькою нотаріальною конторою, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно листа Першої Запорізької державної нотаріальної контори від 03.02.2024 № 170/01-16 повідомлено, що на підставі повідомлення В-Хортицького кирпичного заводу від 23.11.1965 наявний запис про накладення заборони нерухомого майна на ім`я гр. ОСОБА_2 (чоловіка позивачки), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Довідки від 16.10.1972, отримана ОСОБА_3 позика на індивідуальне будівництво в розмірі 700,00 р. на В-Хортицькому цегляному заводі № 2 повністю погашена у жовтні 1972 року.

З Інформаційної довідки №377915142 від 09.05.2024 року з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо житлового будинку літ. А за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 28436668023060), вбачається запис про обтяження №52850655 - дата, час державної реєстрації: 16.06.2005 року о 10:03:13 годині; державний реєстратор: Олійник Дмитро Вікторович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька область; документи, подані для державної реєстрації: договір застави, серія та номер: б/н, видавник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70591175 від 07.12.2023 року о 15:38:26, ОСОБА_6 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкта обтяження: особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2093545, 16.06.2005 о 10:03:13 годині; опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 16749-93, внутр. №8А015D3F28EE462E213F.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319ЦК України).

Згідно зі статтею 41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини втручання держави у право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції. Відповідно до статті 316Цивільного кодексуУкраїни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5 визначено, що застосовуючи положення статті 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391, 396Цивільного кодексуУкраїни позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Вимога про зняття заборони на відчуження нерухомого майна може розглядатись як вимога про припинення дії, яка порушує право, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 16Цивільного кодексуУкраїни є одним зі способів захисту цивільних прав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст.386 ЦК України).

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 p. N 31/5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається вичерпним колом осіб, а саме: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, судами і слідчими органами, органами державної виконавчої служби.

Відповідно до п.75 Постанови Кабінету Міністрів України від 17жовтня 2013р.№ 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно Довідки від 16.10.1972, отримана ОСОБА_3 позика на індивідуальне будівництво в розмірі 700,00 р. на В-Хортицькому цегляному заводі № 2 повністю погашена у жовтні 1972 року.

Враховуючи те, що існуюче обтяження не дає можливості здійснювати з належним позивачу на праві власності майном всього спектру дій, передбачених правом власності, постала необхідність у захисті такого порушеного права шляхом усунення перешкод у користуванні майном.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи відсутність підстав накладення арешту, а в Державному реєстрі наявна заборона на належне позивачу нерухоме майно, що обмежує її право власності, унеможливлює розпорядження своєю власністю, а тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

11.07.2024 року через канцелярію суду від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради надійшла заява за підписом представника ОСОБА_5 , в якій просив судовий збір не стягувати з Департаменту.

12.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Коротченко Дар`ї Олександрівни до суду надійшла заява, в якій зазначено, що позивач не заперечує проти покладення на неї судових витрат в повному обсязі.

Разом з тим, ухвалою суду від 29.03.2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у вказаній цивільній справі.

При цьому, суд не вбачає підстав стягувати судові витрати з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, оскільки порушення прав позивача виникло не з вини Департаменту.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4-6, 76-81, 83, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у розпорядженні майном - житловим будинком літ. А за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 28436668023060) шляхом зняття обтяження у вигляді застави.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (номер запису 52850655) нерухомого майна - житлового будинку літ. А за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 28436668023060).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент адміністративних послуг, юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27, код ЄДРПОУ 37573508;

третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, шосе Північне, буд. 3-в, код ЄДРПОУ: 02884115.

Суддя: Коломаренко К. А.