Ухвала

від 10.06.2024 по справі 686/27865/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27865/21

Провадження № 11-кп/4820/430/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 в судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубова Старосинявського району Хмельницької області, громадянки України, українки, із вищою освітою, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 було заявлено про самовідвід, оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 від 09 квітня 2021 року було надано дозвіл на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 .

Вказані обставини, на думку суддів, можуть викликати сумніви щодо її безсторонності та неупередженості під час апеляційного розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тому, заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 , з наведених нею підстав, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: