Ухвала

від 03.06.2024 по справі 456/4886/23

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/4886/23

Провадження № 2/456/209/2024

УХВАЛА

судового засідання

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

Провадження по справі відкрито 12.01.2024.

Представник позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану дорожньо транспортною пригодою у розмірі 198908,15 грн, витрати на правничу допомогу та суму сплаченого судового збору.

14.02.2024 представник відповідача адвокат Долішна М.В. надіслала на адресу суду заперечення на письмові пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача адвокат Ільків М.М. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У судовому засіданні 05.04.2024 сторона позивача позовні вимоги підтримала покликаючись на обставини викладені у позові. Крім цього покликалася на те, що до позовної заяви не долучено, однак у позивача наявні докази (фінансові документи) фактичних витрат понесених на ремонт транспортного засобу, які він надасть у наступне судове засідання, тобто 03.06.2024. Однак 03.06.2024 представник позивача адвокат Ільків М.М. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, доказів (фінансові документи) фактичних витрат понесених на ремонт транспортного засобу до позовної заяви не додав.

Таким чином судом встановлено, що позивач не додав до позовної заяви доказів фактичного заподіяння шкоди тобто витрат понесених на ремонт транспортного засобу. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що пошкодження, які встановлені у висновку експертизи № 41 від 06.05.2023 сталися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.02.2023.

За наведених обставини суд позбавлений можливості перевірити достовірність викладених у позові обставин, а відтак прийняти законне рішення.

Відповідно до частини 11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складений 07.06.2024.

Головуючий суддя В. М. Бораковський