Ухвала

від 06.06.2024 по справі 361/1247/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1247/24

провадження № 1-кс/361/1060/24

06.06.2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112130000100 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді Броварського міськрайонногосуду Київськоїобласті надійшлоклопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112130000100 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 24 лютого 2022 Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції РНБО України, у зв`язку з військовою агресією рф по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.022, введено воєнний стан, строком на 30 діб.

Вказаний вище Указ 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ», та в подальшому строк останнього неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим діє до цього часу.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закон України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективність та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівному ставленні до них; об`єктивному та неупередженому визначенні переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до статуту комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» (далі - «Статут»), затвердженого Рішенням Броварської міської ради Броварського району Київської області від 23.12.2021 № 630-19-08 (далі - «Підприємство»), Підприємство є суб`єктом господарювання, створеним у формі комунального унітарного підприємства.

Згідно п. 1.2. Статуту засновником Підприємства є Броварська міська територіальна громада.

Відповідно до п. 2 Статуту підприємство є юридичною особо, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків; печатки та штампи зі своєю назвою.

Підприємство у своїй діяльності керується законами України, Указами Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України; нормативними актами міністерств, відомств; рішеннями Броварської міської ради Броварського району Київської області, її виконавчого комітету, Органу управління, а також цим Статутом.

Управління підприємством здійснюється відповідно до Статуту на основі поєднання прав Засновника в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області щодо господарського використання свого майна та самоврядування трудового колективу Підприємства.

Керівник Підприємства (Директор) призначається на посаду розпорядженням міського голови за поданням Органу управління шляхом укладання контракту. Керівник Підприємства звільняється з посади за розпорядженням міського голови.

Згідно розпорядження голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 №122-ОС від 15.03.2021, ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на термін з 16.03.2021 по 15.09.2021 та укладено Контракт з керівником підприємства, що перебуває у власності Броварської міської територіальної громади.

Згідно розпорядження голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 № 392-ОС від 03.09.2021 продовжено термін дії контракту з ОСОБА_4 , директором комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари- Благоустрій» на строк дії контракту терміном на три роки, з 16.09.2021 по 15.09.2024.

Відповідно до п. 1.1 контракту керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Орган управління майном має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з п. 1 Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари- Благоустрій» (код ЄДРПОУ 383371 16) (далі - КП «Бровари-Благоустрій») тобто особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

Приблизно в 2022 році, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у директора КП «Бровари-Благоустрій» виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, шляхом визначення завищеної очікуваної вартості предметів майбутніх закупівель та забезпечення придбання товарів за завищеними цінами.

В 2022 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , за невстановлених під час досудового розслідування обставин, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Бюджетного Кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169. одноособово визначив обсяг та вид товарно-матеріальних цінностей, які підлягають закупівлі, а саме: асфальтобетонну суміш В-10 та підшукав особу, з якою буде укладено договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей за завищеною вартістю, в результаті чого будуть перераховані незаконно одержані (надлишково сплачені) бюджетні грошові кошти, а саме ТОВ «Дорвиробництво».

Після чого ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогами посадової інструкції директора та бюджетного законодавства і законодавства про публічні закупівлі (зокрема, ч. 1 ст. 7 Бюджетного Кодексу України, відповідно до якої бюджетна система України ґрунтується, серед іншого, на принципі ефективності та результативності, тобто при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів) одноособово, діючи від імені комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» 11.05.2022 уклав з ТОВ «Дорвиробництво» (код ЄДРПОУ 41225863), в особі директора ОСОБА_8 прямий договір №109-К, згідно якого КП «Бровари-Благоустрій» придбало 200 тонн асфальтобетонної суміші на загальну суму 1 032 000,00 гривень.

Після чого, видаткову накладну № 5 від 13.05.2022 до Договору №109-к від 11.05.2022 подано до Броварського управління державної казначейської служби України та здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дорвиробництво» у сумі 1 032 000,00 гривень.

Також ОСОБА_4 передав інформацію щодо укладеного договору начальнику відділу закупівель КП «Бровари-Благоустрій», який не був обізнаний в злочинній діяльності ОСОБА_4 , з метою його публікації на платформі «Прозорро».

Вказаний договір 16.05.2022 опубліковано в системі «Прозорро», ідентифікатор закупівлі UA-2022-05-16-004826-а edO 12са49а914fa99c344099be6bd8bd.

Відповідно до частини 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівлеь, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість однієї тонни асфальтобетонної суміші В-10, станом на 1 1.05.2022 року могла становити 3 225 гривень 00 копійок (три тисячі двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи сума збитку завдана місцевому бюджету внаслідок перерахування коштів згідно Договору № 109-К від 11.05.2022 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи могла становити станом на 11.05.2022 року 332 500,00 гривень (без ПДВ).

Таким чином, в результаті реалізації ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, у виді грошових коштів для іншої юридичної особи шляхом організації закупівель товарно-матеріальних цінностей за завищеною ціною із застосуванням спрощеної процедури закупівлі, комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» надлишково сплачено на рахунок ТОВ «Дорвиробництво» грошові кошти у розмірі 332 500,00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки законним інтересам Броварської міської ради, в особі Управління будівництва, житлово- комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Саме перебування ОСОБА_4 на посаді директора КП «Бровари- Благоустрій», сприяло вчиненню ним зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Бровари-Благоустрій» може незаконно вплинути на свідків, які дають покази щодо його причетності до вказаного кримінального правопорушення. Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на ще не допитаних як свідків, колег, підлеглих, щодо відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а також здійснювати вплив на осіб, які згідно ч. З ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» повинні приймати рішення про проведення та проводити службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню цього корупційного правопорушення та невиконанню вимог цього Закону.

Також подальшеперебування ОСОБА_4 на посадідиректора КП«Бровари-Благоустрій»,не гарантуватимезапобігання ризиківповторного вчиненняним аналогічнихзлочинів,оскільки вінзнехтував положеннямищодо неухильногододержання КонституціїУкраїни тазаконів України;знехтував положеннями Кримінального кодексу України щодо прямої заборони вчиняти правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та перебуваючи на посаді директора КП «Бровари-Благоустрій», використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування його на вказаній посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення, слідча просила його задовольнити та відсторонити ОСОБА_4 від посади директора комунального підприємства Броваврської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій», строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених в ньому підстав.

При цьомупрокурор посилаласяна копіїматеріалів досудовогорозслідування,що доданідо клопотання а саме:

- Статут Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій», затверджений Рішенням Броварської міської ради Броварського району Київської області від 23.12.2021 № 630-19-08;

- Розпорядження голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_9 № 122-ОС від 15.03.2021 згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на термін з 16.03.2021 по 15.09.2021;

- Розпорядження голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 № 392-ОС від 03.09.2021 згідно якого продовжено термін дії контракту зі ОСОБА_4 , директором комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари- Благоустрій» на строк дії контракту терміном на три роки, з 16.09.2021 по 15.09.2024;

- Контракт з керівником комунального підприємства, що перебуває у власності Броварської міської територіальної громади від 16 березня 2021 року;

- Договір про закупівлю № 109-К від 11 травня 2022 року з додатками у вигляді Специфікації від 11.05.2022;

- Видаткову накладну № 5 від 13 травня 2022 року;

- Висновок експерта № СЕ-19/117-23/17266-ТВ від 14.11.2023 згідно якого ринкова вартість 200 тонн асфальтобетонної суміші В-10, станом на 11.05.2022 року могла становити 645 000 гривень 00 копійок (шістсот сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок);

-Висновок експерта № 515/1/23 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 05.04.2024 року, відповідно до якої сума збитку завдана місцевому бюджету, внаслідок перерахування коштів згідно договору № 109-К від 11.05.2022, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № СЕ -19/117-23/17266-ТВ від 14.11.2023, могла становити станом 11.05.2022 року 332 500, 00 грн (без ПДВ);

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2024, відповідно до якого Договір № 109-к від 11.05.2022 на закупівлю асфальтобетонної суміші укладався директором КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_4 на пряму з ТОВ «Дорвиробництво».

Також судомдолучені доматеріалів справинадані прокуроромв судовому засіданнікопії постановипро перекваліфікаціюкримінального правопорушеннявід 27.05.2024року,запит доУправління будівництважитлово-комунальногогосподарства,інфраструктури тагосподарства Броварськоїміської радивід 23.05.2024року тавідповідь Броварської міської ради від 23.05.2024 року.

ОСОБА_4 та йогозахисник заперечувалипроти задоволенняклопотання.Просили відмовитив йогозадоволенні,оскільки стороноюобвинувачення ненадано слідчомусудді будь-якихдоказів існуванняфакту вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йомукримінального правопорушення, доказів про наявність зазначених у клопотанні про відсторонення ризиків, порушення слідчим норм КПК при повідомленні ОСОБА_4 про підозру.

Захисник вказував, що висновки експерта, копії яких додані до клопотання, не дають можливість визначити розмір завданого ймовірного збитку, оскільки вказані збитки, відповідно до висновку експертизи є можливими. Свідок вже не працює на підприємстві, що позбавляє можливості впливу на неї з боку ОСОБА_4 як керівника підприємства.

Також захисник зазначав, що досудове слідство триває 11 місяців. Тобто з 05.07.2023 року слідством вилучено всі необхідні документи, які відносяться до укладення та виконання вказаного у підозрі договору, тому ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник стверджує про істотність наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади, а саме його відсутність на займаній посаді призведене до складнощів у продовженні та завершенні вже розпочатих робіт по благоустрою міста, що відповідно, негативно позначиться як на самому підприємстві так і на його працівниках. Крім того, єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 є його заробітна плата, яка складає 518 тис. 770 грн., при цьому на його утриманні перебуває неповнолітній син 2007 року народження та мати 1945 року народження, тобто є людиною похилого віку, що потребує стороннього догляду.

Свідок заступник головиБроварської міськоїради Броварськогорайону Київськоїобласті ОСОБА_12 ,допитаний усудовому засіданніза клопотаннямсторони захисту,показав,що ОСОБА_4 дійсно працюєна посадідиректора КП«Бровари-Благоустрій».Претензії тазауваження до ОСОБА_4 відносно порушень при здійсненніним закупівельтоварів,робіт іпослуг длязабезпечення потребтериторіальної громадиз бокуБроварської міськоїради Броварськогорайону Київськоїобласті відсутні.За вказанимфактом порушеннякримінального провадженняна підприємствіпроводилася аудиторськаперевірка,в ходіякої порушеньз бокудиректора КП«Бровари-Благоустрій» ОСОБА_4 ,які бсвідчили прозловживання службовимстановищем тазаподіяння шкодипідприємству,не встановлено. Рішення пропроведення службовогорозслідування зметою виявленняпричин таумов,що сприяливчиненню корупційногоправопорушення таневиконанню вимогзгідно ст.65Закону України«Про запобіганнякорупції» відповідноюпосадовою особою Броварської міської ради не приймалося.

Вислухавши доводи прокурора, заперечення ОСОБА_4 та сторони захисту, дослідивши клопотання слідчого з додатками, додатки прокурора та сторони захисту, допитавши свідка, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділомБроварського РУПГУНП вКиївської областіпроводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні,відомості прояке,внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023112130000100від 05.07.2023,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.364КК України, відповідно до якого, 27.05.2024 року директору КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_4 органами досудового слідства пред`явлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, з використанням свого службового становища.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що саме перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню ним зазначеного кримінального правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки, а відповідно унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді підозрюваний матиме можливість в подальшому вчиняти злочини, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Головним аргументом відсторонення підозрюваного від посади є те, що кримінальне правопорушення (злочин), який інкримінується ОСОБА_4 , пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ст. 155 ч. 1 КПК України).

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно вимог ст. 155 ч. 2 п. 6 КПК України, має бути викладене в клопотанні та підтверджене відповідними доказами.

Слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження не наділений відповідними повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчий та/або прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенню ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

З урахуванням наведеного, наявні у справі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Слідчий суддя зважає на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» є нижчим стандартом доведення, ніж «переконання поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд зазначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, могла вчинити злочин. Те, що позначено словом «обґрунтована», залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують дії слідчого судді з розумної оцінки отриманих доказів щодо причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112130000100 від 05.07.2023 року, датою надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є 03.07.2023 року, правова кваліфікація вказана за ч. 2 ст. 364 КК України, особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.14)

Відповідно докопії постановипершого заступникакерівника Броварськоїокружної прокуратуривід 05.12.2023року,про внесеннязмін доскладу групипрокурорів укримінальному провадженні№42023112130000100від 05.07.2023року тапостанови заступниканачальника СВБроварського РУПГУНП вКиївській областівід 18.04.2024року,про змінуслідчої групи,до моментувручення підозри ОСОБА_13 27.05.2024року,правова кваліфікаціякримінального правопорушеннявизначалася зач.4ст.191КК України. (а.с.16-19)

Постановою слідчого від 27.05.2024 року кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню №42023112130000100 від 05.07.2023 року за ознаками ч.4 ст.191 КК України перекваліфіковано на кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

Відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК України наступає в разі зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

На часнадходження повідомленняпро вчиненнякримінального правопорушення-03.07.2023,сума заподіяноїшкоди по кримінальномупровадженню №42023112130000100від 05.07.2023року заознаками ч.4ст.191КК Українивідповідала вимогамп. 3. Приміток до ст. 185 КК України, згідно яких, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а також частині 4 ст. 364 КК України, де зазначено, що тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Станом на 2023 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 1342 грн., що дає підстави вважати шкоду заподіяну на той час такою, що заподіяно у великих розмірах щодо ч.4 ст. 191 КК України, або - дії спричинили тяжкі наслідки, щодо ч.2 ст. 364 КК України.

На часвручення підозри ОСОБА_13 27.05.2024року,неоподатковуваний мінімумдоходів громадянстановив 1514грн.,що невідповідає вимогам ч. 4 ст. 364 КК України щодо тяжких наслідків.

Відповідно до статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Положеннями ст. 132 ч. 3 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому,не вирішуючипитання продоведеність винита правильністькваліфікації дійпідозрюваного,а виходячилише зфактичних даних,що містятьсяв доданихдо клопотаннядоказах,слідчий суддяприходить довисновку проймовірну причетністьпідозрюваного довчинення злочину,однак згідно клопотаннята доданихдо ньогоматеріалів стороноюобвинувачення,в повніймірі неможливоце встановити,оскільки доданідо клопотанняматеріали досудовогорозслідування, на підставіяких орган досудового розслідування будує свої висновки щодо завдання збитків державі (шкоди), ґрунтуються лише на висновках експерта, які є припущеннями, тобто зазначають можливість заподіяння шкоди у вказаному розмірі, внаслідок чого мають місце припущення, що з точки зору національного законодавства та практики ЄСПЛ є недопустимим.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (n. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Прокурор не спростовує факту перебування на утриманні ОСОБА_4 неповнолітньої дитини та матері похилого віку, які потребують його опіки та зазначаючи, що ОСОБА_4 має на рахунку 5 млн. гривен, не надав відповідних доказів їх належності останньому. Захисник стверджує, що вказані кошти є сумісною власністю ОСОБА_4 та його дружини.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З оглядуна те,що досудовеслідство триває11місяців,а слідствомвилучено всінеобхідні документи,допитані свідки,за весьчас ОСОБА_4 не намагався переховуватисявід органівдосудового розслідування,незаконно впливатина свідка,яка вжене єспівробітником зазначеноговище підприємства,з метоюпримушування їхнадати завідомонеправдиві показаннята,як наслідок,уникнути кримінальноївідповідальності,не вчинивінше кримінальнеправопорушення неперешкоджав кримінальномупровадженню іншимчином.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, директор Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари- Благоустрій», заробітна плата складає 518 тис. 770 грн, із вищою освітою, не депутат, не інвалід, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження та матір, яка є людиною похилого ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 могла становити станом на 11.05.2022 року 332 500, 00 грн (без ПДВ), що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 364 КК України щодо тяжких наслідків на час вручення підозри ОСОБА_13 27.05.2024 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме не визначеність об`єктивної підозри, слідчий суддя прийшов висновку про те, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112130000100 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» - відмовити.

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1