Ухвала

від 18.12.2024 по справі 361/1247/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1247/24

провадження № 1-кс/361/2409/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42023112130000100 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112130000100 від 05.07.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно розпорядження голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 № 122-ОС від 15.03.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на термін з 16.03.2021 по 15.09.2021 та укладено Контракт з керівником підприємства, що перебуває у власності Броварської міської територіальної громади.

Згідно розпорядження голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 № 392-ОС від 03.09.2021 продовжено термін дії контракту з ОСОБА_4 , директором комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на строк дії контракту терміном на три роки, з 16.09.2021 по 15.09.2024.

Діючи згідно розробленого плану, 01.03.2022 директор КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_4 , керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» одноособово виніс Наказ № 31 о/д «Про визначення переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг на період дії воєнного стану», яким визначив, на період дії воєнного стану перелік та обсяги закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, згідно Додатку до Наказу, асфальтобетонної суміші.

Також, 01.03.2022 директор КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_4 , діючи всупереч ч. 1 ст. 5 Закон України «Про публічні закупівлі», згідно якої закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, ефективність та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, одноособово виніс Наказ № 30 о/д «Про внесення змін до Положення про уповноважену особу», яким вніс зміни до Положення про уповноважену особу та затвердив нову редакцію Положення про уповноважену особу.

Після цього, ОСОБА_4 , в березні-червні 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 7 Бюджетного Кодексу України, абзацу 1, 4 підпункту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169, діючи одноособово визначив обсяг та вид товарно-матеріальних цінностей, які підлягають закупівлі, а саме: асфальтобетонну суміш В-10 та підшукав особу, з якою буде укладено договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей за завищеною вартістю, в результаті чого будуть перераховані незаконно одержані (надлишково сплачені) бюджетні грошові кошти, а саме ТОВ «Дорвиробництво».

Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи всупереч вимогами посадової інструкції директора та бюджетного законодавства і законодавства про публічні закупівлі (зокрема, ч. 1 ст. 7 Бюджетного Кодексу України, відповідно до якої бюджетна система України ґрунтується, серед іншого, на принципі ефективності та результативності, тобто при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів) одноособово, діючи від імені комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» 09.06.2022 уклав з ТОВ «Дорвиробництво» (код ЄДРПОУ 41225863), в особі директора ОСОБА_7 прямий договір № 142-К, згідно якого КП «Бровари-Благоустрій» придбало 200 тонн асфальтобетонної суміші на загальну суму 1 032 000,00 гривень (з ПДВ).

Після чого, видаткову накладну № 26 від 14.06.2022 до Договору № 142-К від 09.06.2022 було подано до Броварського управління державної казначейської служби України та здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дорвиробництво» у сумі 1 032 000,00 гривень (з ПДВ).

Також ОСОБА_4 передав інформацію щодо укладеного договору начальнику відділу закупівель КП «Бровари-Благоустрій», яка не була обізнана в злочинній діяльності ОСОБА_4 , з метою його публікації на платформі «Прозорро».

Вказаний договір 09.06.2022 опубліковано в системі «Прозорро», ідентифікатор закупівлі UA-2022-06-09-001983-a.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість 200 тонн асфальтобетонної суміші В-10 дрібнозернистої, щільної, тип-В, марка І, станом на 09.06.2022, з ПДВ, за умови доставки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2, з урахуванням ПДВ становила 721 666 гривень 67 копійки (сімсот двадцять одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи сума необґрунтовано перерахованих коштів «Бровари-Благоустрій» (код ЄДРПОУ 38337116) на рахунок ТОВ «Дорвиробництво» (код ЄДРПОУ 41225863) за закупівлю 200 тонн «асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, щільної, тип В, марка І, В-10» згідно договору про закупівлю № 142-к від 09.06.2022, з урахуванням придбання за завищеними цінами згідно висновку судової товарознавчої експертизи, якою визначено ринкову вартість «асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, щільної, тип В, марка І, В-10» за умови доставки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2, з урахуванням ПДВ складає 310 333,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні.

Перед судовим засідання захисник ОСОБА_4 подав заперечення до суду. В судовому засіданні захисник пояснив, що в процесі досудового розслідування відбулось виділення кримінального провадження з порушенням, оскільки було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення. Доказами є оригінали документів, а під час виділення кримінального провадження, навіть не було завірено копії документів Щодо суті підозри, захисник звертав увагу на кваліфікацію пред`явленої підозри, а саме: сума збитків не відповідає примітці ст. 364-2 КК України. Тобто, підозра є необґрунтованою в силу невірної кваліфікації. Крім того, між нами та прокурором було погоджено дії, коли ОСОБА_4 відбував на військову службу за погодженням з прокурором, що свідчить про виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків. Крім того, підозрюваний очікував на слідчого щоб отримати підозру протягом півтори години. ОСОБА_4 має хворобу, проходить лікування, тим не менш працює та виконує свої обов`язки. В судовому засіданні захисник долучав подяки та нагороди підозрюваному. Крім того, прокуратурою не було винесено постанов про визнання потерпілими у даному кримінальному провадження. 242 тисячі це є максимальний розмір застави. Щодо розміру застави який просить призначити прокурор, то прокурор вийшов за межі розміру застави, обґрунтовуючи це тим, що встановлено розмір завданих збитків. Хоча, судом ще не постановлено вироку та не визначено остаточного розміру збитків. Враховуючи викладене, захисник просив повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Крім того..

ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри". Тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення "обґрунтованої підозри" надано, зокрема, у рішенні "Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom", згідно з яким "…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як "обґрунтоване", буде залежати від усіх обставин справи" [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ надалі також підтверджено в таких його рішеннях, як "Нечипорук і Йонкало проти України", "Erdagoz v. Turkey", "Labita v. Italy", "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan" та доповнено вказівкою на те, що "факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи" [16, §§ 34, 36], і так само "висунення обвинувачення".

На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, до клопотання додано матеріали, які досліджені слідчим суддею, а саме копії:

-Статуту Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій», затверджений Рішенням Броварської міської ради Броварського району Київської області від 23.12.2021 № 630-19-08;

-Розпорядження голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 № 392-ОС від 03.09.2021 згідно якого продовжено термін дії контракту зі ОСОБА_4 , директором комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на строк дії контракту терміном на три роки, з 16.09.2021 по 15.09.2024;

-Контракт з керівником комунального підприємства, що перебуває у власності Броварської міської територіальної громади від 16 березня 2021 року;

-Наказ № 31 о/д «Про визначення переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг на період дії воєнного стану», яким ОСОБА_4 визначив, на період дії воєнного стану перелік та обсяги закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, згідно Додатку до Наказу, асфальтобетонної суміші;

-Наказ № 30 о/д «Про внесення змін до Положення про уповноважену особу» від 01.03.2022, яким ОСОБА_4 вніс зміни до Положення про уповноважену особу та затвердив нову редакцію Положення про уповноважену особу. Згідно п. 3.5. Положення про уповноважену особу № 01 від 01.03.2022, затвердженого Наказом директора КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_4 № 30 о/д від 01.03.2022, уповноважена особа не може приймати самостійні рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, укладання договорів чи їх розірвання, дані рішення приймаються виключно директором підприємства.

-Договір про закупівлю № 142-К від 09 червня 2022 року з додатками у вигляді Специфікації від 09.06.2022;

-Видаткова накладна № 26 від 14.06.2022 року;

-Висновок почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/59251-ПЧ, згідно якого підписи виконані в договорі № 142-к та Специфікації виконані ОСОБА_4 ;

-Висновок експерта № СЕ-19/117-24/15420-ТВ від 12.09.2024 за результатами товарознавчої експертизи встановлено, що:

1.Ринкова вартість однієї тонни асфальтобетонної суміші В-10, дрібнозернистої, щільної, тип-В, марка І, станом на 09.06.2022, за умови доставки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2, без урахування ПДВ, становила 3007 грн 89 копійок;

2.Ринкова вартість 200 тонн асфальтобетонної суміші В-10, дрібнозернистої, щільної, тип-В, марка І, станом на 09.06.2022, за умови доставки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2, без урахування ПДВ, становила 601 577 гривень 33 копійки;

3.Ринкова вартість однієї тонни асфальтобетонної суміші В-10, дрібнозернистої, щільної, тип-В, марка І, станом на 09.06.2022, за умови доставки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2, з урахування ПДВ, становила 3608 грн 33 копійки;

4.Ринкова вартість 200 тонн асфальтобетонної суміші В-10, дрібнозернистої, щільної, тип-В, марка І, станом на 09.06.2022, за умови доставки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2, без урахування ПДВ, становила 721 666 гривень 67 копійок.

-Висновок експерта № 2910-24 від 13.11.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно якої:

1.Сума необґрунтовано перерахованих коштів «Бровари-Благоустрій» (код ЄДРПОУ 38337116) на рахунок ТОВ «Дорвиробництво» (код ЄДРПОУ 41225863) за закупівлю 200 тонн «асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, щільної, тип В, марка І, В-10» згідно договору про закупівлю № 142-к від 09.06.2022, з урахуванням придбання за завищеними цінами згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/15420-ТВ від 12.09.2024, якою визначено ринкову вартість «асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, щільної, тип В, марка І, В-10» за умови доставки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2, без урахування ПДВ, складає 258 422,67 грн.

2.Сума необґрунтовано перерахованих коштів «Бровари-Благоустрій» (код ЄДРПОУ 38337116) на рахунок ТОВ «Дорвиробництво» (код ЄДРПОУ 41225863) за закупівлю 200 тонн «асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, щільної, тип В, марка І, В-10» згідно договору про закупівлю № 142-к від 09.06.2022, з урахуванням придбання за завищеними цінами згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/15420-ТВ від 12.09.2024, якою визначено ринкову вартість «асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, щільної, тип В, марка І, В-10» за умови доставки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2, з урахуванням ПДВ. складає 310 333,33 грн.

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2024.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , оцінюючи у сукупності досліджені матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Дослідивши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.12.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що він відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, щодо змісту письмового повідомлення про підозру, визначеного ст. 277 КПК України, у ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Посилання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 , слідчим суддею оцінюються критично, оскільки спростовуються дослідженими наданими стороною обвинувачення доказами.

Звертаю увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів. Однак, сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надала.

Щодо наявності ризиків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке класифікується, як тяжкий злочини та відноситься до корупційних.

Проте, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим відносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Також, слідчий суддя враховує, що більшість свідків у кримінальному провадженні є особами, які працюють та/або працювали в Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської обалсті «Бровари-Благоустрій», а ОСОБА_4 є директором даного підприємства. Отже, у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, існує ймовірність, що він особисто, або через знайомих може впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві показання у ході досудового розслідування. За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора у клопотанні щодо існування впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що 18.09.2024 до суду скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 12024111130002052 від 23.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Тобто, підтверджується факт, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо визначення виду запобіжного заходу, який може бути застосований щодо підозрюваного.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: особисте зобов`язання та особиста порука ( ст. 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, наявність яких визнана доведеною, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, яка з урахуванням встановлених обставин є найефективнішим запобіжним заходом.

Щодо розміру застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні "Мангурас проти Іспанії" від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Так, слідчим суддею враховано, що підозрюваний хворіє на цукровий діабет, про що захисником долучені відповідні копії з виписки хвороби ОСОБА_4 , розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н. та маму-пенсіонерку.

Крім того, ОСОБА_4 уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, обіймає посаду директор Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій», заробітна плата за 2023 рік склала 518,770 грн., згідно довідки КП «Бровари-Благоустрій» від 30.03.2024 №ББ ББ-000000036.

Також, відповідно до декларації ОСОБА_4 за 2023 рік, останньому не належить на праві власності жодного об`єкту нерухомості.

Згідно ч. 2 . 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.

З урахуванням документально підтвердженого майнового стану підозрюваного та його родини, обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, застава у розмірі що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не порушує принцип пропорційності, не є явно непомірною для нього. Проте вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу належить задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 87600,00 грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.12.2024 о 10:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9