Ухвала

від 07.06.2024 по справі 545/2448/23

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2448/23

Провадження № 2/545/184/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про скасування рішення наглядової ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просив скасувати рішення Наглядової ради АТ «ОПЗ» від 16.06.2023 та наказ АТ «ОПЗ» від 19.06.2023 № 309- к; визнати звільнення незаконним, поновити на роботі на посаді члена правління - директора з матеріально-технічного забезпечення 3/У Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»; стягнути середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 19.06.2023 по день фактичного розрахунку 21.07.2023 у розмірі 247 179,57 грн; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі 7490,29 гривень; стягнути моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бєляй В.О. заявив клопотання про витребування первинних документів бухгалтерського обліку та звітності, виписок з банківських рахунків підприємства, матеріалів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей підприємства.

Позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала з огляду на порушення стороною передбачених процесуальних строків. Окрім того, до клопотання додані копії адвокатських запитів, адресованих АТ «ОПЗ», які ним наразі не отримані, тобто стороною не дотриманий порядок самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст.84ЦПК Україниуклопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з доданої до клопотання копії, адвокатський запит про витребування цих же документів направлений до АТ «ОПЗ» 06.06.2024.

Враховуючи, що стороною не втрачена можливість самостійного отримання зазначених доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанні.

Керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бєляй В.О. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк