Ухвала

від 07.06.2024 по справі 142/8/24

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 142/8/24

Номер провадження 2/142/136/24

УХВАЛА

(про заочний розгляд)

07 червня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом керівника Тульчинськоїокружної прокуратуриВінницької області, вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уВінницькій області, до ОСОБА_2 , третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача:Фермерське господарство"Яворівське",про припиненняправа власностіна земельнуділянку шляхомїї конфіскації,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Піщанськогорайонного судуВінницької областінадійшла позовназаява керівникаТульчинської окружноїпрокуратури Вінницькоїобласті, подана в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Яворівське", про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, в якій позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 0523283800:02:001:0150 площею 2,157 га, яка розташована в адміністративних межах Піщанської територіальної громади Вінницької області (колишньої Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, та стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08 січня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 09 січня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

17 січня 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради надійшла відповідь за вих. № 77 від 16 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , не зареєстрована та не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судувід 17січня 2024року буловідкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, призначено підготовче заасідання на на 13 годину 00 хвилин 15 лютого 2024 року, відповідача ОСОБА_2 вирішено викликати в судове засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, зазначивши, що копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач може отримати в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області, за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом керівника Тульчинськоїокружної прокуратуриВінницької області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Яворівське", про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та призначити справудо судовогорозгляду посуті,судове засіданнядля розглядусправи посуті призначено на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2024 року.

В судовому засіданні 07 червня 2024 року прокурор ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Позивач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, проте в матеріалах справи міститься письмові пояснення представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рябцуна С., в яких він просить розгляд справи проводити без участі представника та позов тульчинської окуржної прокуратури, поданий в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовізасідання 10травня 2024року та07червня 2024року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України була повідомдена належним чином, оскільки викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, та з опублікуванням оголошення про виклик вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фермерське господарство "Яворівське" уповноваженого представника в судове засідання не направив, своїм правом на надання пояснень щодо викладених в позовній заяві обставин не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині1ст.280ЦПК Українипередбачено,що судможе ухвалитизаочне рішенняна підставінаявних усправі доказівза одночасногоіснування такихумов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодоюпозивача,вважає заможливе проводитизаочний розглядсправи таухвалити заочнерішення, напідставі наявниху справідоказів,відповідно доположень ч.1ст.280,ч.4ст.223ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом керівника Тульчинськоїокружної прокуратуриВінницької області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Яворівське", про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :