Ухвала

від 07.06.2024 по справі 2-284/12

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 2-284/12

№ 6/207/214/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Оксі Банк", АТ "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявникау своїйзаяві проситьсуд замінитивибулого стягувачаАТ "РайффайзенБанк"на правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс»по справі2-284/12про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Авальправо продажу покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки від 2 червня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , а саме нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 у погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором від 2 06 2008 року у загальному розмірі 416629, 80 гривень, з застосуванням процедури продажу.

Також представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Первісний стягувач АТ "Райффайзен Банк", боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.3ст.442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №2-284/12 від 24.05.2012 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

28 квітня 2023 року між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль " та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60 на підставі якого АТ "Оксі Банк" набуло право вимоги за кредитним договром №014/80175/3138/82 від 02.06.2008 року, який укладено між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 28.04.2023 року між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено Договір відстіплення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договром №014/80175/3138/82 від 02.06.2008 року, який укладено між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 .

Виконавчий лист повернено постановою державного виконавця від 28.07.2016 року.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, нормаст.442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючисьст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261,352-354,442,446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ "Райффайзен Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, ідентифікаційний код 43453613) по справі 2-284/12 у виконавчих листах про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.К. Подобєд