Ухвала

від 05.06.2024 по справі 921/569/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"05" червня 2024 р. м. Львів Справа №921/569/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М. Гриців

О.В. Зварич

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/511/24 від 19.02.2024)

на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року (суддя Хома С.О., повний текст рішення складено та підписано 02.02.2024, м. Тернопіль)

по розгляду заяви без номера від 17.07.2023 (вх. № 6087 від 21.07.2023) представника відповідача 2 - адвоката Осів Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі №921/569/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТУС ТРЕЙД", м. Тернопіль, Тернопільська область

до відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Тернопіль, Тернопільська область

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Тотус, м. Тернопіль, Тернопільська область

про стягнення солідарно заборгованості у сумі 2 558 088 грн. 60 коп., з яких 1 160 536 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом, 1 077 620 грн. 75 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 759 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 22.03.2011 по 22.09.2011 та 312 172, 01 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 (головуючий суддя Малех .Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/511/24 від 19.02.2024) на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року у справі №921/569/21 на 05 червня 2024 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, зал судового засідання №2.

Судове засідання 05.06.2024 у справі №921/569/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по всій території України.

Відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 114, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Судове засідання у справі №921/569/21 Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/511/24 від 19.02.2024) на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року призначити в судове засідання на 19 червня 2024 року о 11 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2.Судове засідання у справі №921/569/21 за участю представника ОСОБА_1 Осіва Павла Володимировича провести 19 червня 2024 року о 11 год. 45 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань № 2 з Господарським судом Тернопільської області.

3.Доручити Господарському суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 921/569/21 в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Тернопільської області в порядку та строки, визначені ст. ст. 242, 285 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ.Б. Малех

СуддяВ.М. Гриців

СуддяО.В. Зварич