Постанова

від 28.05.2024 по справі 914/3733/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

---

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа №914/3733/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддівМатущак О.І.

Плотніцький Б.Д.

секретаря судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради (вх. № ЗАГС 01-05/1102/24 від 16.04.2024)

на рішенняГосподарського суду Львівської області від 19.03.2024 (суддя Запотічняк О.Д., повний текст складено 25.03.2024)

у справі № 914/3733/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі</a> (надалі ТзОВ Біля Цитаделі), м. Львів,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про:визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

за участю представників:

від позивача: Цястун Р.П.,

від відповідача: Барда Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 ТзОВ Біля Цитаделі звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до договору оренди землі від 20.12.2013, у редакції запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з метою продовження строку дії договору на новий строк надіслав відповідачу лист-повідомлення про намір поновити укладений між сторонами 20.12.2013 договір оренди землі, до якого було додано проект додаткової угоди до договору оренди землі від 20.12.2013 у 2 примірниках. Проте, Львівська міська рада (Орендодавець) у місячний строк не надіслала на адресу Орендаря лист-повідомлення про прийняте рішення, в тому числі щодо заперечення у поновленні договору оренди землі на запропонованих ТзОВ «Біля Цитаделі» умовах, а також заперечень протягом місяця після закінчення строку дії договору. Станом на час звернення із даним позовом міська рада не підписала проект додаткової угоди і тим самим ухиляється від укладення (підписання) додаткової угоди про внесення змін до договору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.03.2024 року у справі №914/3733/23 (суддя О.Д. Запотічняк) позовні вимоги задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі до договору оренди землі від 23.12.2013 року, що зареєстрований у Львівській міській раді від 20.12.2013 за № Г-1237 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 30.12.2013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 260934546101 номер запису про інше речове право 4159339), у наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди землі,

зареєстрованого у Львівській міській раді від 20.12.2013 за № Г-1237,

та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права

30.12.2013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 260934546101,

номер запису про інше речове право 4159339)

про поновлення (продовження) договору оренди землі на той самий строк

місто Львів

---

2023 року

Орендодавець (уповноважена ним особа) - Львівська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1 в особі директора

---

, що діє на підставі

---

Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ухвали Львівської міської ради від 08.07.2021р. № 1081 "Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради", з одного боку та

Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі" в особі генерального директора Брюханова Антона Ігоровича, що діє на підставі Статуту.

(прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи)

з другого боку, надалі іменовані "Сторонами"

уклали додаткову угоду до Договору оренди землі, зареєстрованого у Львівській міській раді від 20.12.2013р. за№ Г-1237 про таке:

Продовжити дію Договору оренди землі від 20 грудня 2013р., а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 4610136600:06:002:0036, загальною площею 0,0556га, у тому числі під забудовою - 0,0221га, під твердим покриттям - 0,0335га, що знаходиться у м. Львові на вул, Є. Поповича,6-а для будівництва та обслуговування житлового будинку на той самий строк - 1 0 (десять) років.

Пункт 1 Договору оренди землі викласти у такій редакції; Орендодавець на підставі Податкового кодексу України, Закону України "Про оренду землі", ухвал Львівської міської ради від 30.06.2016 № 631 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова", від 25.05.2017 № 1995 "Про затвердження Порядку продажу земельних ділянок комунальної власності та нарахування орендної плати за землю у м. Львові" та ухвали Львівської міської ради від 21.11.2013 №2866 "Про затвердження ТзОВ "Біля цитаделі" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання

земельної ділянки на вул. Є. Поповича,6-а" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул, Є. Поповича,6-а для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Пункт 2 Договору оренди землі викласти у такій редакції: В оренду передається земельна ділянка, кадастровий № 4610136600:06:002:0036. загальною площею 0,0556га, у тому числі під забудовою - 0,0221га, під твердим покриттям - 0,0335га.

Пункт 5 Договору оренди землі викласти у такій редакції: Нормативна грошова оцінка

земельної ділянки на дату укладення договору становить: 1 670 857, 84 (один мільйон шістсот сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 84 копійки.

Пункт 9 Договору оренди землі викласти у такій редакції: Орендна плата вноситься

орендарем у формі та розмірі 50 125, 74 (п 'ятдесят тисяч сто двадцять п 'ять) гривень сімдесят чотири копійки, що становить 3% (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок ІІА218999980334149812000013933, МФО: 899998, Отримувач: Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області, ЄДРПОУ: 38008294 Код платежу: 5018010600 ПА46060250000025047 для юридичних осіб до 30-го числа місяця наступного за звітним.

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту набрання рішенням законної сили та є невід`ємною частиною договору оренди землі від 20 грудня 2013 року, зареєстрованого у Львівській міській раді від 20.12.2013р. за № Г-1237.

Інші умови договору оренди землі від 20 грудня 2013 року залишаються без змін.

Підписи сторін:

Орендодавець Орендар

Львівська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

код ЄДРПОУ: 04055896 "Біля Цитаделі"

м. Львів, пл. Ринок, 1 Код ЄДРПОУ: 38501916

м. Львів, просп. Свободи 39/ 4а

Стягнуто з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» 2 684,00 грн. судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач 10.08.2023 подав відповідачу лист про поновлення договору оренди земельної ділянки разом із проектом додаткової угоди до договору оренди. Тобто, в межах строку, встановленого п. 8 договору оренди та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Водночас, належні та достовірні докази надання орендодавцем орендарю протягом місяця із дати отримання листа-повідомлення та проекту додаткової угоди заперечення щодо поновлення договору оренди в матеріалах справи відсутні. Відтак, суд констатував, що орендодавець, в установлений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк (протягом місяця) не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави для застосування до спірних відносин положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Отже, відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі кваліфікується як «мовчазна згода» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням , Львівська міська рада звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зокрема, скаржник зазначає, що 15.08.2023 на адресу Львівської міської ради надійшов лист ТзОВ «Біля Цитаделі» про намір поновити укладений між сторонами договір оренди землі від 20.12.2013. До вказаного листа ТзОВ «Біля Цитаделі» долучило проект додаткової угоди до договору оренди землі від 23.12.2013 у двох примірниках. Разом з тим 27.04.2023 за № З-Ю-23432-006 на адресу Львівської міської ради надійшло звернення мешканців вулиць: Поповича, Глібова, Драгоманова, Калічої Гори з проханням не продовжувати договір оренди з ТзОВ "Біля Цитаделі" на земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Поповича,6-а (район пам`ятника Грушевському) з огляду на те, що ТзОВ "Біля Цитаделі" є недобросовісним орендарем та забудовником. Крім того, під землею на цій та прилеглій території розташоване сховище для цивільного захисту населення № 48377 (протирадіаційне укриття), яке розраховане на 300 осіб (юридична адреса: м Львів, вул. Каліча Гора, 5, фактично розташоване між будинками № 6а та 8 вулиці Поповича). Стан сховища є задовільним. Скаржник також зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Львівській області виявило багато порушень щодо оренди спірної земельної ділянки, про що було повідомлено у листі за № З-Ю-2540-Л-23 від 13.01.2024, у якому зазначається, що ТзОВ "Біля Цитаделі" є недобросовісним орендарем та забудовником, який нічого не збудував за 10 років оренди ділянки, навпаки занедбав її. Скаржник зазначає, що Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування ЛМР 17.11.2023 на адресу ТзОВ «Біля Цитаделі» надіслало лист № 2403-вих-142306, в якому, зокрема, зазначалося, що враховуючи військову агресію російської федерації проти України, звернення Львівського комунального ремонтно-аварійного підприємства, потребу у розширенні захисної споруди цивільного захисту населення (сховища) № 48377 на вул. Каліча Гора, 5, з метою ослаблення суспільної напруги та врегулювання конфліктної ситуації щодо земельної ділянки на вул. Є. Поповича, 6-а на розгляд Львівської міської ради підготовлено проект ухвали «Про відмову ТзОВ «Біля Цитаделі» у поновленні строку оренди земельної ділянки на вул. Є. Поповича, 6-а».

Отже, листом від 17.11.2023, відправленим 20.11.2023 року, тобто, в межах 1 місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, Львівська міська рада повідомила ТзОВ «Біля Цитаделі» про свій намір не продовжувати договір оренди землі на вул. Поповича, 6а, а ТзОВ «Біля Цитаделі» отримало таке повідомлення. Відтак, скаржник вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ТзОВ «Біля Цитаделі» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. На переконання позивача, безпосередньо Львівська міська рада, як орендодавець, відповідно до вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в межах наявних у неї повноважень не прийняла рішення про поновлення договору оренди землі та не уклала додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або ж альтернативно за наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі, не направила лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення про відмову в поновленні договору оренди землі. Щодо надісланого листа-повідомлення за підписом керівника Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради з інформацією про те, що структурним підрозділом відповідача підготовлено проект ухвали про відмову у поновленні строку оренди земельної ділянки з огляду на певні обставини, то, на переконання позивача, такий носить виключно інформативний характер та не може вважатися чи підміняти собою рішення органу місцевого самоврядування. Позивач акцентує увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТзОВ «Біля Цитаделі» як Орендар, впродовж строку дії договору оренди землі від 23.12.2013, належно виконував свої обов`язки за цим договором, не має заборгованості зі сплати орендних платежів. Окремо звертає увагу суду на те, що попри неодноразові звернення окремих мешканців, Львівською міською радою, ні в квітні 2023 року, ні пізніше не вчинялось жодних дій щодо розірвання договору оренди землі, укладеного з позивачем. Більше того, до матеріалів справи позивачем на етапі розгляду судом першої інстанції долучено копію відповіді за підписом керівника Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради на звернення мешканців (лист №2403-вих-8781 1 від 17.07.2023) з інформацією про те, що у ТзОВ «Біля Цитаделі» наявне переважне право на поновлення договору оренди землі, проте за його реалізацією Товариство (на той момент) ще не зверталось. В той же час у цьому листі не зазначено, що наявні будь-які підстави, щоб давали можливість ініціювання розірвання договору оренди зі сторони Орендодавця.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 69 від 31.01.2017 затверджено «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Біля Цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вул. Є. Поповича, 6-А». Відповідні вихідні дані опрацьовано позивачем та у встановленому законодавством порядку документація розглянута ДП «Спеціалізована державною експертною організацією - Центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», за результатами розгляду якої видано Експертний звіт № 00-2005-17/ЦБ від 15.06.2018. Лише після цього, 23.11.2018 ДАБІ України надано ТзОВ «Біля Цитаделі» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ113183270049 для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вул. Є. Поповича, 6-А у м. Львові. Позивач зауважує, що містобудівні умови та обмеження і дозвіл на виконання будівельних робіт - чинні, не оскаржені та відповідно не скасовані, не визнавались у судовому порядку недійсними, а отже підтверджують відповідність напрацьованих позивачем проектних рішень вимогам чинного законодавства та державних будівельних норм і стандартів. Таким чином, жодних порушень ТзОВ «Біля Цитаделі» зобов`язань за відповідним договором оренди землі не встановлено, тому, на переконання позивача, відсутні будь-які підстави вважати, що ТзОВ «Біля Цитаделі» неналежно виконувало умови договору. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2024 у справі № 914/3733/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

20 грудня 2013 року між Львівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» (Орендар) укладено договір оренди землі. Згідно з п. 1 договору Орендодавець на підставі ухвал Львівської міської ради від 26.07.2012 № 1675 «Про затвердження Положення про підготовку, організацію, проведення та оформлення купівлі-продажу у власність або надання в оренду земельних ділянок у м. Львові», 18.06.2009 № 2712 «Про затвердження нормативно-грошової оцінки земель м. Львова» (зі змінами) від 16.12.2010 № 37 «Про порядок застосування відкоригованої нормативної грошової оцінки земель м. Львова», від 27.12.2012 № 2029 «Про нарахування та сплату орендної плати за землю і земельного податку до міського бюджету м. Львова у 2013 році» та ухвали Львівської міської ради від 21.11.2013 № 2866 «Про затвердження ТзОВ "Біля Цитаделі" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Є. Поповича, 6-а» надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. Є. Поповича, 6-а для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер 4610136600:06:002:0036, загальною площею 0,0556 га, у тому числі під забудовою 0,0221 га, під твердим покриттям 0,0335 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 971 376,48 грн. (п. 5 договору).

Згідно з п. 9 договору орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі 29 141,29 грн. в рік, що становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Договір укладено на 10 років до 21 листопада 2023 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору). Даний договір підписаний та скріплений печатками юридичних осіб.

10 серпня 2023 року ТзОВ «Біля Цитаделі» надіслало на адресу Львівської міської ради лист-повідомлення від 10.08.2023 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). До листа-повідомлення ТзОВ «Біля Цитаделі» долучено проект додаткової угоди, за умовами якої Товариство пропонувало поновити договір оренди землі на той самий строк, змінити нормативно грошову оцінку землі та розмір орендної плати збільшити з 29 141,29 грн. на 50 125,74 грн., що становить 3 % від нормативної грошової оцінки землі за рік.

Даний лист-повідомлення вручено Львівській міській раді 12.08.2023, що підтверджується описом вкладення з трекінг номером АТ «Укрпошта» 7900733483810.

Однак, після отримання листа-повідомлення Львівська міська рада залишила вказаний лист без належного реагування, жодних заперечень або пропозицій стосовно істотних умов договору на адресу Товариства на надіслала.

З огляду на наведені обставини, ТзОВ «Біля Цитаделі» вважає за необхідне поновити договір в судовому порядку, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу (ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

Частиною 1 статті 792 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Згідно із ч. 2 ст. 792 ЦК України та ч. 9 ст. 93 ЗК України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі").

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, між Львівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» (Орендар) укладено договір оренди землі від 20 грудня 2013 року, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. Є. Поповича, 6-а для будівництва та обслуговування житлового будинку строком на 10 років до 21 листопада 2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", положення якого в частині змін до Закону України "Про оренду землі" набрали чинності з 15.07.2020.

Вказаним Законом статтю 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції та названо "Переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк". Закон доповнено статтею 322 "Поновлення договорів оренди землі", якою визначено, що поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 1261 ЗК України.

Також внесено зміни до Земельного кодексу України, зокрема його доповнено статтею 1261 "Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови".

Водночас розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацом 4, яким передбачено, що правила, визначені статтею 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Оскільки, договір оренди землі укладено сторонами 20.12.2013, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", тому норми ст.1261 Земельного кодексу України не можуть поширюватись на спірні правовідносини.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає підставним висновок суду першої інстанції, що при розгляді даної справи слід керуватись положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній станом на дату укладення договору).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

У відповідності до ч. 4 ст. 33 названого Закону при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

За приписами ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновленнядоговору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як зазначалось вище, п. 8 договору оренди землі від 20.12.2013 сторони узгодили, що договір укладено на 10 років до 21 листопада 2023 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що позивач 10.08.2023 звернувся до відповідача з листом про поновлення договору оренди землі від 20.12.2013. До вказаного клопотання позивачем додано проект додаткової угоди у 2 примірниках.

Даний лист було отримано відповідачем 12.08.2023, що підтверджується описом вкладення та витягом за номером трекінг відправлення АТ «Укрпошта» 7900733483810, який міститься в матеріалах справи.

Законодавець у ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; 5) за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Колегія суддів критично оцінює покликання скаржника про те, що листом від 17.11.2023, відправленим 20.11.2023, тобто в межах 1 місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, Львівська міська рада повідомила ТзОВ «Біля Цитаделі» про свій намір не продовжувати договір оренди землі на вул. Поповича, 6а, а ТзОВ «Біля Цитаделі» отримало таке повідомлення, що, на думку скаржника, свідчить про дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В матеріалах справи міститься лист Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради № 2403-вих-142306 від 17.11.2023, відповідно до якого Управління повідомило ТзОВ «Біля Цитаделі» наступне: «враховуючи військову агресію російської федерації проти України, звернення Львівського комунального ремонтно-аварійного підприємства, потребу у розширенні захисної споруди цивільного захисту населення (сховища) № 48377 на вул. Каліча Гора, 5, з метою ослаблення суспільної напруги та врегулювання конфліктної ситуації щодо земельної ділянки на вул. Є.Поповича, 6-а на розгляд Львівської міської ради підготовлено проект ухвали «Про відмову ТзОВ «Біля цитаделі» у поновленні строку оренди земельної ділянки на вул. Є.Поповича, 6-а».

Колегія суддів зауважує, що даний лист № 2403-вих-142306 від 17.11.2023 направлено та підписано не орендодавцем безпосередньо, а його підвідомчим органом, який є іншою юридичною особою. У листі не наведено жодних обґрунтованих заперечень орендодавця стосовно невідповідності проекту додаткової угоди вимогам закону, не містить конкретних посилань на порушення закону, а також не містять конкретних істотних умов договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Таким чином, лист Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради не є обґрунтованою відмовою орендодавця у поновленні договору оренди землі в розумінні чинного законодавства України, а носить виключно інформаційний характер.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що складений Управлінням земельних ресурсів лист № 2403-вих-142306 від 17.11.2023 не може бути належним доказом надання орендодавцем, протягом місяця із дати закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 20.12.2013, заперечення щодо поновлення договору оренди.

Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту доданої угоди; заперечення орендаря стосовно поновлення договору оренди землі має бути обґрунтованим і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди.

Разом з тим, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною, в свою чергу орендар, в такому випадку, може розраховувати на поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали даної господарської справи не містять відповіді Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі після отримання 12.08.2023 листа-повідомлення Орендаря та проекту додаткової угоди, а саме Львівська міська рада, як орендодавець, відповідно до вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в межах наявних у неї повноважень не прийняла рішення про поновлення договору оренди землі та не уклала додаткову угоду про поновлення договору оренди землі або ж альтернативно за наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі, не направила лист-повідомлення, про прийняте орендодавцем рішення про відмову в поновленні договору оренди землі.

Належні та достовірні докази надання орендодавцем орендарю протягом місяця із дати отримання листа-повідомлення та проекту додаткової угоди заперечення щодо поновлення договору оренди в матеріалах справи відсутні. Таким чином, орендодавець в установлений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк (протягом місяця) не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Натомість, вищевказаний лист Управління земельних ресурсів не може розцінюватись, як належний доказ щодо відмови в поновленні договору оренди землі, оскільки такий направлено підвідомчим органом, який не наділений повноваженнями розпоряджатись землями територіальної громади м. Львова, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави для застосування до спірних відносин положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як єдиної підстави продовження орендних прав та обов`язків. При цьому право оренди на той самий (новий) строк підлягає обов`язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди, оскільки право оренди виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Судом апеляційної інстанції не беруться до уваги покликання скаржника на звернення мешканців вулиць: Поповича, Глібова, Драгоманова, Калічої Гори, з проханням не продовжувати договір оренди з ТзОВ "Біля Цитаделі" на земельну ділянку за адресою м. Львів, вул. Поповича,6-а, оскільки такі не спростовують повідомлення Орендаря щодо поновлення строку дії договору оренди землі від 20.12.2013.

Також колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит за підписом керівника Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради на звернення мешканців (лист №2403-вих-8781 1 від 17.07.2023) з інформацією про те, що в ТзОВ «Біля Цитаделі» наявне переважне право на поновлення договору оренди землі, проте за його реалізацією Товариство (на той момент) ще не зверталось. Також у цьому листі не зазначено, шо наявні будь-які підстави, щоб давали можливість ініціювання розірвання договору оренди зі сторони Орендодавця (а.с. 156-159).

Колегія суддів зауважує, що Орендодавцем не вчинялось жодних дій щодо розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернень Орендодавця до Орендаря про усунення порушень, зауважень та пропозицій щодо умов виконання договору.

Покликання скаржника на те, що під землею на ділянці забудови знаходиться вентиляція укриття та саме укриття, спростовується документами наявними в матеріалах даної справи, а саме ситуаційним планом з проекту відведення земельної ділянки, погодженим підрозділами, управліннями та відділами Львівської міської ради з якого вбачається, що розташування сховища цивільного захисту знаходиться на відстані відносно земельної ділянки, на котрій заплановане будівництво, та в жодній із частин не накладаються земельні ділянки (а.с. 139-140).

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2024 року у справі №914/3733/23.

Враховуючи наведені норми права та фактичні обставини даної справи, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.12.2013, у редакції запропонованій позивачем.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2024 у справі № 914/3733/23 залишити без змін.

3.Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5.Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2024

Головуючий суддяН.М. Кравчук

судді О.І. Матущак

Б.Д. Плотніцький