Ухвала

від 10.06.2024 по справі 910/9450/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2024 р. Справа№ 910/9450/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/9450/22 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/9450/22 (суддя Чеберяк П.П.), зокрема, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Реновація» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 18 711 937,97 грн відмовлено; заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, на суму 21 322 936,41 грн задоволено частково; визнано кредиторські вимоги Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» на суму 12 251 327,37 грн, з яких: 14 286,07 грн - вимоги другої черги, 12 237 041,30 грн - вимоги третьої черги; в іншій частині заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби залишено без задоволення; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича включити кредиторські вимоги Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на загальну суму 12 251 327,37 грн до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділу Державної податкової служби України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/9450/22; ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/9450/22 в частині відмови Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у визнанні кредитором скасувати; прийняти нове судове рішення яким задовольнити грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на загальну суму 9 071 609,04 грн; продовжити строк на сплату судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9450/22 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/9450/22 в частині відмови Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у визнанні кредитором до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9450/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 грн.

За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2024, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, за яку скаржником було сплачено 5 368,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 3152 (т. 7 а.с. 101), відтак за подання даної апеляційної скарги Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України мало бути сплачено судовий збір у розмірі 8 052,00 грн (2 684 х 2 х 150%).

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/9450/22 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

В силу ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів її надіслання: 1) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані», 2) Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.», 3) Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал», 4) Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Вік».

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/9450/22 у розмірі 8 052,00 грн, 2) докази надіслання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані», Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.», Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал», Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Вік».

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/9450/22 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко