Ухвала

від 03.06.2024 по справі 908/501/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/37/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2024 Справа № 908/501/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/501/24

за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (юридична адреса: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Соборна, 10; адреса для листування: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна 118-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запорожжя, 69057)

до відповідача-1: Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області (юридична адреса: 72002, Запорізька область Василівський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 36; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 64, каб. 115; ідентифікаційний код 25214512)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Контактсіч-Аква» (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 8, кімната 16, ідентифікаційний код 39701685)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

за участю представників:

прокурор Стешенко В.Є., службове посвідчення №075793 від 01.03.2023;

від позивача не з`явився;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача: Східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 - Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Контактсіч-Аква про:

- визнання недійсним договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти від 30.10.2017 №46, укладеного між Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, правонаступником якої є відповідач-1, та відповідачем-2;

- стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошових коштів у розмірі 3628730,82 грн., а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду грошові кошти в розмірі 3628730,82 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів, що призвело до закупівлі робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками торгів її видимості, та як наслідок - порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 9, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 1, 3, 5, 17, 28, 33, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 1, 4, 6, 48, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 3, 16, 202, 203, 215, 216, 228, 256, 257, 258, 261 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 20, 208 Господарського кодексу України, ст. ст. 148, 151, 254, 255 Угоди про асоціацію між Україною, з однією сторони, та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/501/24 та призначено справу №908/501/24 до розгляду по суті на 21.05.2024 о 09 год. 30 хв. Копію даної ухвали розміщено 08.05.2024 до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

17.05.2024 до суду надійшли заяви відповідача-2 про вступ у справу представника, надання доступу до електронної справи №908/501/24 в підсистемі «Електронний суд», переведення в електронну форму процесуальних та інших документів у справі №908/501/24, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Заяви відповідача-2 судом задоволені, надано доступ до матеріалів справи №908/501/24 в електронному вигляді.

20.05.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, визнання обставин неподання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву поважними, визначення відповідачу-2 строку на подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 21.05.2024 був присутній прокурор, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Суд оголосив про надходження від відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи та повернення на стадію підготовчого провадження для можливості подання відзиву.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив, вважав, що підстави для повернення справи на стадію підготовчого провадження відсутні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 постановлено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №908/501/24, продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів, призначено підготовче судове засідання на 03.06.2024 об 12 год. 30 хв.

30.05.2024 до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незазначення в позовній заяві конкретних умов або пунктів договору, його мети, які б суперечили інтересам держави та суспільства. Вважає, що інтерес держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель було відновлено шляхом накладення штрафу на учасників закупівель та заборони приймати участь у процедурах закупівель упродовж наступних трьох років. Вказує, що виконання умов договору не призвело до настання будь-яких несприятливих наслідків для відповідача-1, позивачем не доведено наявності у сторін умислу в настанні протиправних наслідків та можливості відновлення прав держави в обраний спосіб.

31.05.2024 від відповідача-2 надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 03.06.2024 об 12 год. 30 хв., без його участі.

В судовому засіданні 03.06.2024 був присутній прокурор, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Суд оголосив про надходження від відповідача-2 відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор вказав, що має намір подати відповідь на відзив.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

За приписами ч.3 ст. 177 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що від відповідача-2 30.05.2024 надійшов відзив на позовну заяву, прокурор має намір скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив, передбаченим ст. 166 ГПК України, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 вже було продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів, суд ухвалив за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження в межах передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку ще на 15 днів та відкласти підготовче засідання на 26.06.2024 об 11 год. 00 хв. для надання прокурору можливості подати відповідь на відзив.

При цьому суд зауважує, що в протоколі судового засідання від 03.06.2024 було допущено описку в даті наступного судового засідання, а саме: зазначено « 26.05.2024» замість вірної дати « 26.06.2024»

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №908/501/24 на 15 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 26.06.2024 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення 03.06.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 10.06.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко