Рішення

від 25.07.2024 по справі 908/501/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/37/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 Справа № 908/501/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Лисенко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/501/24

за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (юридична адреса: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Соборна, 10; адреса для листування: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна 118-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запорожжя, 69057)

до відповідача-1: Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області (юридична адреса: 72002, Запорізька область Василівський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 36; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 64, каб. 115; ідентифікаційний код 25214512)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 8, кімната 16, ідентифікаційний код 39701685)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

За участю представників сторін:

прокурор - Стешенко В.Є. (в залі суду) - службове посвідчення №075793 від 01.03.2023;

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Шилов С.О. (в режимі відеоконференції), ордер серії АЕ №1286721 від 17.05.2024;

від третьої особи - не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача: Східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 - Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква", в якому просить:

- визнати недійсним договір підряду про закупівлю робіт за державні кошти від 30.10.2017 №46, укладений між Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, правонаступником якої є відповідач-1, та відповідачем-2;

- стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти в розмірі 3628730,82 грн., а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду грошові кошти в розмірі 3628730,82 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів, що призвело до закупівлі робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками торгів її видимості, та як наслідок - порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 9, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 1, 3, 5, 17, 28, 33, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. ст. 1, 4, 6, 48, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 3, 16, 202, 203, 215, 216, 228, 256, 257, 258, 261 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 20, 208 Господарського кодексу України, ст. ст. 148, 151, 254, 255 Угоди про асоціацію між Україною, з однією сторони, та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/37/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2024 об 10 год. 30 хв., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Зобов`язано прокурора протягом двох днів з моменту одержання даної ухвали надіслати тертій особі копію позовної заяви з додатками, докази надсилання надати суду.

Копію ухвали суду доставлено до електронної скриньки третьої особи 05.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Також копію ухвали суду доставлено електронного кабінету прокурора, позивача та третьої особи 07.03.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

11.03.2024 від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких третя особа просить врахувати зазначені пояснення при розгляді справи та здійснювати розгляд справи без участі її представника.

25.03.2024 від відповідача-2 повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

25.03.2024 від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких позивач просить врахувати зазначені пояснення при розгляді справи та здійснювати розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні 02.04.2024 були присутні прокурор та представник відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд повідомив про те, що від відповідача-2 повернулась ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Прокурор та представник відповідача-1 не заперечили проти відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті судом у даному підготовчому засіданні, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи, ухвалою суду від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 30.04.2024 о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду від 02.04.2024 розміщено до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 03.04.2024.

02.04.2024 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача-1, відповідно до якої відповідач-1 просив направляти кореспонденцію на його електронну адресу. Заява відповідача-1 надіслана до суду електронною поштою без електронного цифрового підпису.

23.04.2024 від відповідача-2 повернулась ухвала суду від 02.04.2024 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

30.04.2024 від відповідача-1 надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач-1 просив рішення суду ухвалити на розсуд суду.

В судовому засіданні 30.04.2024 були присутні прокурор та представник відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник відповідача-1 просив долучити пояснення до матеріалів справи.

Прокурор не заперечив проти долучення до матеріалів справи пояснень відповідача-1.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 повідомив про те, що ним подані усі докази.

Прокурор заявив про можливість закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача-1 підтримав думку прокурора.

Ухвали суду від 04.03.2024 та 02.04.2024 були надіслані відповідачу-2 на адресу, зазначену в позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки від відповідача-2 повернулись ухвали без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання, суд повідомив відповідача-2 про розгляд справи шляхом розміщення ухвали суду від 02.04.2024 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

За номером телефону, який зазначено в позовній заяві та за номером телефону вказаним в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зв`язок з відповідачем-2 відсутній.

Отже, відповідач-2 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/501/24 та призначено справу №908/501/24 до розгляду по суті на 21.05.2024 о 09 год. 30 хв. Копію даної ухвали розміщено 08.05.2024 до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

17.05.2024 до суду надійшли заяви відповідача-2 про вступ у справу представника, надання доступу до електронної справи №908/501/24 в підсистемі "Електронний суд", переведення в електронну форму процесуальних та інших документів у справі №908/501/24, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Заяви відповідача-2 судом задоволені, надано доступ до матеріалів справи №908/501/24 в електронному вигляді.

20.05.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, визнання обставин неподання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву поважними, визначення відповідачу-2 строку на подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 21.05.2024 був присутній прокурор, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд оголосив про надходження від відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи та повернення на стадію підготовчого провадження для можливості подання відзиву.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив, вважає, що підстави для повернення справи на стадію підготовчого провадження відсутні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 постановлено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №908/501/24, продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів, призначено підготовче судове засідання на 03.06.2024 об 12 год. 30 хв.

30.05.2024 до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незазначення в позовній заяві конкретних умов або пунктів договору, його мети, які б суперечили інтересам держави та суспільства. Вважає, що інтерес держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель було відновлено шляхом накладення штрафу на учасників закупівель та заборони приймати участь у процедурах закупівель упродовж наступних трьох років. Вказує, що виконання умов договору не призвело до настання будь-яких несприятливих наслідків для відповідача-1, позивачем не доведено наявності у сторін умислу в настанні протиправних наслідків та можливості відновлення прав держави в обраний спосіб.

31.05.2024 від відповідача-2 надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 03.06.2024 об 12 год. 30 хв., без його участі.

В судовому засіданні 03.06.2024 був присутній прокурор, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд оголосив про надходження від відповідача-2 відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор вказав, що має намір подати відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів, відкладено підготовче засідання 26.06.2024 об 11 год. 00 хв. для надання прокурору можливості подати відповідь на відзив.

19.06.2024 від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 26.06.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача-2 та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Ухвалою суду від 19.06.2024 задоволено заяву відповідача-2, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 26.06.2024 об 11 год. 00 хв. у справі №908/501/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача-2 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

21.06.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої прокурор просить задовольнити позовні вимоги.

24.06.2024 від відповідача-1 надійшла заява, відповідно до якої відповідач-1 просить розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами у справі.

26.06.2024 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 26.06.2024 були присутні прокурор та представник відповідача-2 в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Прокурор та представник відповідача-2 заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача-2 просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин ухвалою суду від 26.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2024 о 12 год. 30 хв.

Враховуючи намір представника відповідача-2 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідача-2 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 25.07.2024 був присутній прокурор та представник відповідача-2 в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Прокурор просив задовольнити позов.

Представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 25.07.2024 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2, суд

ВСТАНОВИВ:

Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області 21.09.2017 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (спрощеної закупівлі) на закупівлю робіт "Каналізаційні очисні споруди смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області - реконструкція" (за ДК 021:2015 - 45232421-9 (Очищення стічних вод)), ідентифікатор закупівлі UA-2017-09-21-001585-а.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 3630000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до п. 1 розділу V Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету від 21.09.2017, для процедури закупівлі - відкриті торги за ДК 021:2015 - 45232421-9 критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна з ПДВ. Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель шляхом застосування електронного аукціону.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" (відповідач-2) та Приватним виробничим підприємством "МІФ".

Тендерна пропозиція відповідача-2 становила 3629756,18 грн., а Приватного виробничого підприємства "МІФ" - 3630000,00 грн. Оскільки найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція відповідача-2, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 09.10.2017 переможцем торгів визнано відповідача-2, з яким 10.10.2017 електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір.

За результатами торгів між Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області та відповідачем-2 укладено 30.10.2017 договір №46 про закупівлю робіт за державні кошти: "Каналізаційні очисні споруди смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області - реконструкція" (за ДК 021:2015 - 45232421-9 (Очищення стічних вод)).

Пунктом 3.1 вказаного договору загальну його суму визначено в розмірі 3629756,18 грн., з яких 3024796,82 грн. - безпосередньо ціна за роботу та 604959,36 грн. - ПДВ.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю, сформованого 04.01.2018 на сайті «Prozorro», на сторінці процедури закупівлі UA-2017-09-21-001585-а, відповідачами взяті на себе зобов`язання виконані. Зокрема, на користь відповідача-2 за роботи з реконструкції каналізаційних очисних споруд смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області з державного бюджету сплачено 3628730,82 грн.

Вказана сума відповідно до вищенаведених умов закупівлі визначена з урахуванням ПДВ.

Таким чином, сума виконання по договору №46 від 30.10.2017 складає 3628730,82 грн., що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю, а також відомостями і документами, розміщеними на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів Spending, зокрема накладними №ОУ-00118 від 15.12.2017 на суму 1509760,66 грн., у т.ч. 251626,78 грн. ПДВ, та №ОУ-00125 від 20.12.2017 на суму 2118970,16 грн., у т.ч. 353161,69 грн. ПДВ.

В подальшому адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 02/17-18, винесла рішення від 30.10.2019 № 58/27-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" та Приватного виробничого підприємства "МІФ" та визнала, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" та ПВП "МІФ" своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Каналізаційні очисні споруди смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області - реконструкція" (за ДК 021:2015 - 45232421-9 (Очищення стічних вод)), ідентифікатор закупівлі UA-2017-09-21-001585-а, проведених Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області.

Під час розгляду справи № 02/17-18 Відділенням встановлено вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" та приватним виробничим підприємством "МІФ" антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки до участі у торгах, що виявилося у наступному:

- для участі у торгах ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" та ПВП "МІФ" надали цінові пропозиції 3629756,18 грн. та 3630000,00 грн. відповідно і під час участі у електронних торгах не знижували ціну у жодному з трьох раундів;

- між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" та ПВП "МІФ" існують господарсько-правові відносини, що підтверджується інформацією (лист від 02.11.2018 № Е.30.0.0/4-670485 БТ), наданою ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: аналіз банківських виписок з особових рахунків ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" та ПВП "МІФ" у ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 01.01.20017 по 31.12.2017 показав, що між сторонами виникли господарсько-правові відносини у вигляді надання та повернення фінансової допомоги, взаємних розрахунків, в тому числі з призначенням платежу - за розробку проекту, за монтажні роботи (перелічені у наведеній у рішенні таблиці);

- наявність однакової адреси у документах - бухгалтерія ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" та ПВП "МІФ" знаходяться за однією адресою м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 8 (договір оренди від 30.12.2016, договір суборенди від 01.09.2017, відомості ЄДР);

- синхронність дій при підготовці тендерних пропозицій - за інформацією ПАТ КБ "Приватбанк" (лист від 02.11.2018 № Е.30.0.0/4-670485) протягом періоду з 01.08.2017 по 30.11.2017 сторонами здійснювався вхід до клієнт-банкінгу для здійснення операцій по рахунках з використанням однакових ІР-адрес: 85.223.233.214, 93.170.1.45 та 93.170.1.42; за інформацією АТ "Таскомбанк" (лист від 02.11.2018 № Е.30.0.0.0/4-670485 БТ) сторонами у період проведення торгів при здійсненні входу до системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-Банк" (Інтернет-банкінг) використовувались однакові ІР-адреси: 85.223.233.214, 93.170.1.45 та 93.170.1.42;

- за інформацією оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ "НВП "Інформаційні технології" сторони завантажували тендерні пропозиції для участі в торгах на електронний майданчик з однієї унікальної мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом ІР (InternetProtokoladdress) 85.223.233.214: ТОВ "НВП "Контактсіч-Аква" о 16:18:18, ПВП "МІФ" о 16:27:25;

- відповідно до листа ДП "Прозорро" від 06.03.2018 № 206/487/03 сторони під час проведення аукціону 09.10.2017 заходили з одного авторизованого електронного майданчика SmartTender.biz з однієї ІР-адреси майже одночасно: ТОВ "НВП "Контактсіч-Аква" о 09:47, ПВП "МІФ" о 09:49;

- з наданих тендерних документацій встановлено знаходження у штаті ТОВ "НВП "Контактсіч-Аква" та ПВП "МІФ" одних і тих же працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), що створило умови для обміну інформацією між підприємствами;

- схожість в оформленні сторонами документів, наданих у складі тендерних пропозицій на торги (однакова інформація у рядках 1-13 таблиці, а саме: "№з/п", "назва, тип обладнання/устаткування", "виробник/марка та термін експлуатації (років)", "кількість (шт.)" свідчить про їх узгоджену поведінку ще на стадії підготовки пропозицій конкурентних торгів та обізнаність змісту пропозицій конкурсних торгів один одного під час підготовки та участі у процедурах закупівлі;

- незначна різниця у ціновій пропозиції ТОВ "НВП "Контактсіч-Аква" та ПВП "МІФ" та відсутність намагання зниження ціни пропозиції під час участі у аукціоні надає підстави вважати, що ТОВ "НВП "Контактсіч-Аква" та ПВП "МІФ" не змагались між собою, були впевнені в результатах торгів внаслідок їх домовленості;

- листом від 05.04.2018 № 005/1 ПВП "МІФ" підтвердило, що на момент подачі конкурсної пропозиції та торги у нього були відсутні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, інтелектуальні, технічні, обладнання тощо), які дозволяли б забезпечити виконання обов`язків, що покладались на підприємство за договором про закуплю після отримання перемоги в процедурі торгів;

- відсутність у ПВП "МІФ" технічних і майнових ресурсів, обладнання, достатнього досвіду для виконання робіт, які були предметом закупівлі на торгах, надання ПВП "МІФ" в складі своєї тендерної пропозиції неповного пакету документів, свідчить про відсутність у ПВП "МІФ" зацікавленості у перемозі на торгах та свідчить про його участь у торгах з метою забезпечення перемоги ТОВ "НВП "Контактсіч-Аква".

Рішенням від 30.10.2019 № 58/27-рш встановлено обставини узгодженості дій учасників торгів та квалфіковано дії ТОВ НВП "Контактсіч-Аква" та ПВП "МІФ" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За виявлене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" накладено штраф в розмірі 68000,00 грн., а на Приватне виробниче підприємство "МІФ" - в розмірі 37000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" не погодилось із таким рішенням, звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом у справі №908/628/20, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2019 №58/27-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 02/17-18.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 908/628/20, в задоволенні цього позову відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 30.10.2018 № 58/27-рш по справі № 02/17-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийнято на підставі і в межах компетенції відповідача, при повному з`ясуванні всіх обставин справи, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Відповідачем-2 сплачено в повному обсязі штраф в розмірі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 59160,00 грн. відповідно до платіжних доручень від 23.02.2021 №3981, від 18.05.2021 №4014, від 11.06.2021 №4082, від 02.07.2021 №4149, від 13.07.2021 №4191, що підтверджено інформацією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.01.2024 №54-02/2.

Пришибську селищну раду Михайлівського району Запорізької області припинено 17.02.2021 шляхом приєднання до Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області (відповідач-1), яка є правонаступником прав та обов`язків замовника за цим договором.

Посилаючись на порушення відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів, що призвело до закупівлі робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками торгів її видимості, та як наслідок - порушення інтересів держави в бюджетній сфері, перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача: Східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 - Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква", в якому просить:

- визнати недійсним договір підряду про закупівлю робіт за державні кошти від 30.10.2017 №46, укладений між Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, правонаступником якої є відповідач-1, та відповідачем-2;

- стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти в розмірі 3628730,82 грн., а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду грошові кошти в розмірі 3628730,82 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Спірні правовідносини є господарськими.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено - економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 даного Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ч. ч 2, 4 ст. 4 даного Закону суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/17-18 від 30.10.2019 № 58/27-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" та ПВП "МІФ" своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Каналізаційні очисні споруди смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області - реконструкція" (за ДК 021:2015 - 45232421-9 (Очищення стічних вод)), ідентифікатор закупівлі UA-2017-09-21-001585-а, проведених Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області.

Вказане рішення за результатами його перегляду в судовому порядку визнано таким, що відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, уповноваженим органом встановлено порушення з боку відповідача-2 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, оскільки тендер проведено за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості, що не відповідає принципам закупівлі та призвело до порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

За приписами ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами ч. ч. 1. 3 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Заперечуючи проти позову, відповідач-2 вказує, що прокурором не доведено, що зміст оспорюваного договору та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, не надано доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій, доказів того, що роботи були виконані із завищенням цін або того, що аналогічні роботи могли бути використані з використанням менших ресурсів, роботи виконані без претензій з боку замовника, прокурором також не наведено, який позитивний ефект буде досягнутий державою у разі визнання недійсним оспорюваного договору. Щодо цих заперечень суд зазначає наступне.

У результаті узгодженої поведінки ТОВ «Контактсіч-Аква» та ПВП «МІФ» під час участі в торгах не було дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії й ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Як наслідок таких незаконних дій ТОВ «НВП «Контактсіч-Аква» та ПВП «МІФ» рішенням замовника, оформленим протоколом від 09.10.2017, визнано переможцем і акцептовано пропозицію відповідача-2 та укладено з ним договір про закупівлю робіт від 30.10.2017.

Враховуючи, що конкуренція у торгах була усунута, відповідач-1, не перебуваючи обізнаним про таку поведінку відповідача-2, не мав альтернативи у виборі переможця закупівель та уклав оспорюваний договір з учасником, що діяв недобросовісно.

Зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Норма аналогічного змісту міститься у ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.

Зі змісту ст. 228 Цивільного кодексу України вбачається, що в ній законодавець передбачив дві окремі обставини, з якими закон пов`язує нікчемність або недійсність правочину, - порушення публічного порядку (ч. ч. 1, 2 цієї статті) та невідповідність інтересам держави та суспільства (ч. 3).

У першому випадку правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а тому визнання його недійсним судом не вимагається. При цьому ст. 228 Цивільного кодексу України не встановлює наслідків такої недійсності правочину.

У п. 68 постанови від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.11.2018 у справі № 577/5321/17, щодо того, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

Натомість у випадку невідповідності правочину інтересам держави та суспільства, він за ч. 3 указаної статті може бути визнаний судом недійсним, що вказує на його оспорюваний характер. Ця ж правова норма передбачає й наслідки такої недійсності правочину.

У той же час, положення ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 208 ГК України передбачають наслідки та такий вид юридичної відповідальності, який може мати місце виключно у разі визнання оспорюваного правочину недійсним судом та застосовуються як наслідки такої недійсності виключно на підставі рішення суду. Такі висновки знайшли своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної плати Касаційного господарського суду від 25.10.2019 у справі №911/1107/18.

За змістом ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України стягнення в дохід держави одержаного чи належного за зобов`язанням здійснюється лише в тих випадках, коли завідомо суперечний інтересам держави і суспільства договір був повністю або частково виконаний хоча б однією із сторін. Наслідком визнання правочину недійсним не може бути його розірвання, оскільки відповідні вимоги є за своїм правовим характером взаємовиключними.

Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.

Щодо безпосередньо наслідків такої недійсності зобов`язання, то при наявності наміру лише в однієї із сторін зобов`язання, все отримане стороною, яка вчинила протиправний правочин, повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане іншою стороною, яка такого наміру не мала, або належне їй на відшкодування виконаного, стягується за рішенням суду в дохід держави.

Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін цього правочину.

Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 № 905/1250/18 погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що оспорюваний договір про закупівлю, укладений за результатами закупівлі робіт (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору.

Відповідно до наведених положень законодавства та ст. 215 Цивільного кодексу України, достатнім для визнання недійсним оспорюваного договору є недодержання в момент його вчинення відповідачем-2 вимог ст. 42 Конституції України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про публічні закупівлі», порушення відповідних інтересів держави.

Бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами (ч. 1 ст. 95 Конституції України). Положення ч. 3 ст. 95 Конституції України, згідно з яким держава прагне до збалансованості бюджету України, Конституційний Суд України розглядає як намагання держави при здійсненні бюджетного процесу дотримуватися рівномірного співвідношення між доходною та видатковою частинами Державного бюджету України і як її завдання та обов`язок при цьому реалізовувати конституційні засади розвитку і зміцнення демократичної, соціальної, правової держави, забезпечення її суверенітету і економічної самостійності, утвердження прав і свобод людини (рішення Конституційного Суду України від 27.11.2008 №26- рп/2008).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

У свою чергу, практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України «Про публічні закупівлі». Цей Закон, як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону).

Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону).

Держава намагається створити умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені в Законі України «Про публічні закупівлі».

Дотримуватись цих правил повинні всі учасники процедур закупівель.

При цьому метою Закону України «Про публічні закупівлі» є саме забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель» створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Через вчинення ТОВ «НВП «Контактсіч-Аква» та ПВП «МІФ» антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

З огляду на викладене ТОВ «НВП «Контактсіч-Аква» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору із замовником не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а, навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Завідомо суперечлива мета дій цього товариства полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.

При цьому ТОВ «НВП «Контактсіч-Аква» усвідомлювало протиправність вчинення своїх дій та суперечність їх Закону України «Про публічні закупівлі» й інтересам держави і суспільства та прагнуло настання таких наслідків.

Така поведінка відповідача-2 беззаперечно вказує на те, що останній мав виключну мету на здобуття перемоги у торгах будь-якою ціною та виключно на власних умовах щодо вартості товару, що, у свою чергу, свідчить про вчинення ним дій, які прямо заборонені Законом, та наслідком яких стало укладання оспорюваного договору.

Враховуючи, що конкуренція у торгах була усунута, відповідач-1, не будучи обізнаним про таку поведінку відповідача-2, не мав альтернативи у виборі переможця закупівель та уклав оспорювані договори з учасником, що діяв недобросовісно.

Таким чином, твердження ТОВ «НВП «Контактсіч-Аква» про недоведеність того, що зміст правочину та мета, з якою він вчинений, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, не відповідають фактичним обставинам справи.

У свою чергу для оцінки відповідності оспорюваного правочину щодо відповідності приписам за ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 203 Цивільного кодексу України не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі заподіяння шкоди (збитків).

З огляду на це позиція відповідача-2 про те, що договір є виконаним, а прокурором не доведено наявності шкоди, заподіяної внаслідок укладення оспорюваного договору, доказів не належного виконання договору не спростовують встановлених обставин та правильності правових висновків та не впливають на підстави для задоволення позовних вимог.

Цивільний Кодекс України не пов`язує недійсність правочину як приватно-правову категорію з обставинами невиконання чи неналежного виконання господарського договору.

Факт виконання договору не впливає на оцінку оспорюваного правочину як недійсного на момент його укладення.

Обставини щодо невиконання чи неналежного виконання договору підлягають встановленню та доведенню в разі вирішення судом питання щодо застосування встановлених ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України правових наслідків порушення його умов.

У спірному випадку прокурор просив визнати недійсним договір у зв`язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства, а не з підстав, пов`язаних з виконанням такого договору, завищенням ціни, тощо. Підставою для позову стало порушення вимог антиконкурентного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Саме ці порушення призвели до спотворення результатів тендеру та порушення інтересів держави і суспільства. І саме ця підстава визначена прокурором у позові для визнання недійсним договору. Саме недодержання вимог закону, а не наявність чи відсутність збитків, обумовлює недійсність правочину.

Натомість доводи ТОВ «НВП «Контактсіч-Аква» не є ані підставою позову, ані фактичними обставинами, якими прокурор такі підстави позову обґрунтовує, а також не впливають на юридичну оцінку питань, пов`язаних із предметом спору.

Враховуючи викладене, суд ухвалив задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти від 30.10.2017 №46, укладеного між Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква".

Щодо доводів відповідача-2 про те, що інтерес держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель було відновлено шляхом накладення штрафу на учасників закупівель, які порушили законодавство про захист економічної конкуренції, та заборони таким учасникам брати участь у процедурах закупівель упродовж наступних трьох років (п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі") суд зазначає, що штраф було накладено в правоохоронних правовідносинах та є заходом адміністративної відповідальності.

Правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, у вигляді визнання оспорюваного правочину недійсним є заходом цивільно-правової відповідальності, що полягає у припиненні права власності на майно, яке переходить у власність держави. Фактично це повернення в первісний майновий стан однієї із сторін недійсного правочину, яка не мала умислу вчинити правочин, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та стягнення за рішенням суду в дохід держави з іншої сторони, яка мала умисел вчинити правочин, визнаний судом недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, одержаного нею за правочином або належного їй на відшкодування виконаного.

Законодавство визначає правові наслідки недійсності такого правочину при наявності умислу лише у однієї із сторін у вигляді повернення нею всього одержаного за правочином іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані з порушенням норм законодавства під час проведення публічних закупівель, контроль за здійснення яких покладається на Держаудитслужбу через її територіальні органи, яка наділена повноваженнями самостійно звертатися до суду з позовами в інтересах держави у разі виявлення порушень у сфері закупівель, прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Східного офісу Держаудитслужби, яким відповідні заходи не здійснювались.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошових коштів у розмірі 3628730,82 грн., а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду грошові кошти в розмірі 3628730,82 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Враховуючи викладене, позовні вимоги судом задоволені в повному обсязі.

За розгляд позовних вимог Запорізькою обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у сумі 57458,96 грн. платіжною інструкцією №316 від 22.02.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 57458,96 грн. підлягають стягненню на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Василівської окружної прокуратури Запорізької області в повному обсязі з відповідача-2, оскільки підставою позову стала неправомірна поведінка відповідача-2, у той час як відповідач-1 не мав умислу вчинити правочин, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, з боку замовника оспорюваний договір укладений Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, а відповідач-1 є тільки правонаступником її прав та обов`язків за цим договором.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду про закупівлю робіт за державні кошти від 30.10.2017 №46, укладений між Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 8, кімната 16, ідентифікаційний код 39701685) на користь Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області (юридична адреса: 72002, Запорізька область Василівський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 36; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 64, каб. 115; ідентифікаційний код 25214512) грошові кошти в розмірі 3628730,82 грн. (три мільйони шістсот двадцять вісім тисяч сімсот тридцять грн. 82 коп.), а з Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області (юридична адреса: 72002, Запорізька область Василівський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 36; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 64, каб. 115; ідентифікаційний код 25214512) одержані нею за рішенням суду грошові кошти в розмірі 3628730,82 грн. (три мільйони шістсот двадцять вісім тисяч сімсот тридцять грн. 82 коп.) стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40477689).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Контактсіч-Аква" (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 8, кімната 16, ідентифікаційний код 39701685) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Василівської окружної прокуратури Запорізької області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна 118-а, розрахунковий рахунок UA43820172034318000100000271, відкритий у державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі, в сумі 57458,96 грн. (п`ятдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят вісім грн. 96 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 05.08.2024.

Суддя М.В.Мірошниченко