Постанова

від 29.05.2024 по справі 521/7720/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/412/24

Справа № 521/7720/19

Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сухецької С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року, ухваленого під головуванням судді Леонова О.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діяла у власних інтересах, та в інтересах ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ДЕВЕЛОПМЕНТ», за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом,

встановив:

08.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах, та в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «АГРООПТИМА», ТОВ «НК ДЕВЕЛОПМЕНТ», за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, та просила суд визнати право власностів порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- на 1/5 (2/5 від 1/2) частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 132,5 кв.м, житловою площею 65,7 кв.м., вартістю 500 000 грн.;

- на 1/5 (2/5 від 1/2) частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,2 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м, вартістю 300 000 грн.;

- на 2/5 частин квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м., вартістю 600 000 грн.;

- на 2/5 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 94,00 кв.м. вартістю 50 000 грн.;

- на 2/5 частин земельної ділянки за адресою: Одеська область, Біляївський район, на території Мирненської сільської ради (за межами населеного пункту), площею 0,5000га, для ведення особистого селянського господарства, вартістю 250 000 грн.;

- на 1/5 частину майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 220 000,00 грн.;

- на 2/5 ідеальних частин автомобіля Toyota LANDCRUISER 150 2011 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 300 000 грн.;

- на 2/5 ідеальних частин автомобіля Toyota Camry, 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 75 000 грн.;

- на 2/5 ідеальних частин вантажного малотоннажного фургону DAIMLER-BENZ, 1998 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 20 000 грн.;

- на 1/5 частку у Статутному капіталі ТОВ «АГРООПТИМА», учасником якого був ОСОБА_4 , внесок 50 %, розмір внеску 31500,00 грн. (6 300,00 грн. 1/5 від 50%);

- на 1/5 частку у Статутному капіталі ТОВ «НК ДЕВЕЛОПМЕНТ»,учасником якого є дружина ОСОБА_2 - брата, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесок 50% - розмір внеску 354 500,00 грн. (70 900,00 1/5 від 50%);

- на 2/5 частин грошових коштів у розмірі 642500,00 грн., які внесені спадкодавцем на рахунок ТОВ «АГРООПТИМА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , у якості зворотної фінансової допомоги 257 000,00 грн. (2/5 від 642 500 грн.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала, що вона є сестрою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті брата вона та інші спадкоємці: батько померлого - ОСОБА_5 , мати померлого, - ОСОБА_6 , дочка померлого - ОСОБА_7 , дочка померлого - ОСОБА_3 , та дружина померлого - ОСОБА_2 , прийняли спадщину шляхом звернення до приватногонотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С.з письмовими заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Батьки позивачки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від належної їм частки спадкового майна на користь позивачки. Дочка спадкодавця - ОСОБА_7 також відмовилася від частки спадщини після смерті батька на користь своєї матері - ОСОБА_2 .

Позивачка вважає, що її частка у спадщині складає 2/5 частки спадкового майна, частка у спадщині ОСОБА_2 складає 2/5 частини спадкового майна, та частка неповнолітньої ОСОБА_3 складає 1/5 частку у спадщині.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відмовилася надати оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно нотаріусу, у останнього не було можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом, позивач була вимушена звертатися за захистом своїх порушених прав до суду з даною позовною заявою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково (т.2, а.с.192-199).

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

-1/5 частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м.;

-1/5 частину квартири № АДРЕСА_8 , загальною площею 132,5 кв.м, житловою площею 65,7 кв.м.;

-1/5 частину квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 52,2 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м;

-1/5 частину майнових прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

-1/5 ідеальну частину вантажного малотоннажного фургону DAIMLER-BENZ, («MERCEDES-BENZ 312»), 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ;

-1/5 ідеальну частину автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150VX», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

-1/5 ідеальну частину автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

-1/5 частину у Статутному капіталі ТОВ «АГРООПТИМА», учасником якого був ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесок 50 %, розмір внеску 31 500,00 грн. 1/5 частина становить - 6 300,00 (шість тисяч триста) гривень;

-1/5 частину у Статутному капіталі ТОВ «НК ДЕВЕЛОПМЕНТ», учасником якого є дружина померлого, ОСОБА_2 , внесок 50%, розмір внеску 354 500,00 грн. 1/5 частина становить - 70 900,00 (сімдесят тисяч дев`ятсот) гривень;

-1/5 частину грошових коштів в розмірі 642 500,00 грн., які внесені спадкодавцем ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «АГРООПТИМА» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , у якості зворотної фінансової допомоги, що складає грошову суму у розмірі 128 500,00 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- 2/5 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 94,00 кв.м;

- 2/5 частини земельної ділянки за адресою: Одеська область, Біляївський район, на території Мирненської сільської ради (за межами населеного пункту), площею 0,5000га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5121084100:01:001:0785.

В задоволені інших позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Веселов А.В. ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року, через порушення судом норм матеріального і процесуального права, .в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на:

-1/5 частину квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 132,5 кв.м, житловою площею 65,7 кв.м.;

-1/5 частину квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 52,2 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м;

-1/5 частину майнових прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

-1/5 частину у Статутному капіталі ТОВ «НК ДЕВЕЛОПМЕНТ», учасником якого є дружина померлого ОСОБА_2 , внесок 50%, розмір внеску 354 500,00 грн. 1/5 частина становить - 70 900,00 (сімдесят тисяч дев`ятсот) гривень,

та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також представник ОСОБА_2 адвокат Веселов А.В. в апеляційній скарзі просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року змінити, в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 2/5 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 94,00 кв.м та 2/5 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, на території с/ради Мирненська (за межами населеного пункту), площею 0,5000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 51210841100:01:001:0785, з 2/5 на 1/5 частин цих об`єктів нерухомості (т.2, а.с.201-205).

Вирішуючи питання про розгляд справи за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сухецької С.М., за відсутності інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т.3, а.с.122-128, 130, 132).

Колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що всвоїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

ЄСПЛ оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду майже 2 роки (т.2, а.с.214-215), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, за наявними матеріалами справи, за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сухецької С.М., у відсутність інших учасників справи.

Саме з підстав викладеного, а також враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Веселов А.В. не надав суду доказів погіршення стану свого здоров`я, колегія суддів відмовила в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи (т.3, а.с.134-136).

При цьому колегією суддів враховано, що аналогічні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Веселов А.В подавав до суду апеляційної інстанції і раніше (т.2, а.с.238, т.3, а.с.35-36, 100-101).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що все спадкове майно спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 має успадковуватись між його спадкоємцями в рівних частках.

З таким висновком суду погоджується колегія судді, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , про що Одеськім міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 02.01.2018 року складено відповідний актовий запис за № 29 (т.1, а.с.68). На день смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина.За час життя спадкодавець заповіт не складав, порядок спадкування за законом не змінював.

Позивач по справі ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого.

Із спадкової справи №5/2018, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , вбачається. що із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С.,з відповідними заявами про прийняття спадщини звернулися: батько померлого, ОСОБА_5 , мати померлого, ОСОБА_6 , дружина померлого, ОСОБА_2 , дочка померлого, ОСОБА_7 , та дочка померлого, ОСОБА_3 , тобто кожний по 1\5 частини спадщини(т.1, а.с.55-141).

В подальшому батьки спадкодавця ОСОБА_4 : батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6 відмовились від належної їм частки спадкового майна, що залишилося після смерті сина, на користь своєї дочки, сестри спадкодавця, - позивача по справі ОСОБА_1 , шляхом звернення на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С.,з відповідними заявами про відмову від частки спадщини на користь ОСОБА_1 (т. 1 а.с.85, 87).

Позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті брата ОСОБА_4 , шляхом звернення до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. з заявою про прийняття спадщини, яка зареєстрована у відповідному журналі, за вхідним № 34 від 12.04.2018 року (т.1, а.с.89).

В свою чергу, дочка спадкодавця, ОСОБА_7 також відмовилася від своєї частки у спадщині після смерті батька на користь своєї матері, відповідача по справі, ОСОБА_2 (т.1, а.с.63).

Таким чином, суд першої інстанції виходив із того, що спадкоємцями ОСОБА_4 являються: його дружина ОСОБА_2 , її частка у спадковому майні складає 2/5 часток (1/5 частка, як дружини, яка пережила іншого із подружжя; 1/5 частка дочки ОСОБА_7 , яка відмовилася від своєї частки на користь ОСОБА_2 ), його неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частка якої в спадковому майні складає 1/5 частку; та його сестра позивачка ОСОБА_1 , частка якої складає 2/5 часток спадкового майна (1/5 частка батька померлого ОСОБА_5 , який відмовився від своєї частки на користь ОСОБА_1 , та 1/5 частка матері померлого ОСОБА_6 .. яка відмовилася від своєї частки на користь ОСОБА_1 ).

Разом з тим, постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. від 26.04.2019 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що спадкоємцями не подано документів, що посвічують право власності померлого ОСОБА_4 на вищевказане майно (т.1, а.с.140-141).

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановленихст. 1259цього Кодексу.

У відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, який його пережив та батьки. При цьому спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Суд правильно виходив із того, що до складу спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4 увійшло майно та грошові кошти, набуті ним за життя, а саме: 1\2 частина майна набутого за час шлюбу з ОСОБА_2 (реєстрація шлюбу 24.11.1995 року, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_5 ):

- квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м.;

-1/2 частина квартири АДРЕСА_8 , , загальною площею 13 2,5 кв.м, житловою площею 65,7 кв.м.;

-1/2 частина квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 52,2 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м;

-1/2 частина майнових прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

- вантажний малотоннажний фургон DAIMLER-BENZ, («MERCEDES-BENZ 312»), 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150VX», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

-1/2 частину у Статутному капіталі ТОВ «АГРООПТИМА», учасником якого був ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесок 50 %, розмір внеску 31 500,00 грн.;

-1/2 частину у Статутному капіталі ТОВ «НК ДЕВЕЛОПМЕНТ», учасником якого є дружина померлого, ОСОБА_2 , внесок 50%, розмір внеску 354 500,00 грн.;

- грошові кошти в розмірі 642 500,00 грн., які внесені спадкодавцем ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «АГРООПТИМА» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , у якості зворотної фінансової допомоги.

При цьому, суд правильно вказав, що згідно вимог, передбачених ст.ст. 60, 61, 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, яке спадкодавцем було набуто в особисту приватну власність в процесі приватизації також підлягає спадкуванню:

- нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 94,00 кв.м. свідоцтво про право власності НОМЕР_6 від 24.11.2009 року;

- земельна ділянка, розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, на території Мирненської сільської ради (за межами населеного пункту), площею 0,5000га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5121084100:01:001:0785, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.09.2010 року.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначенихЗК України.

У зв`язку з цим, доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо того, що майнові права на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , внесок до Статутного капіталу ТОВ «НК ДЕВЕЛОПМЕНТ», квартира за адресою: АДРЕСА_11 , розташовану за адресою: АДРЕСА_12 , є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , є безпідставними, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вказані обставини.

Що стосується розписки від 01.05.2013 року, складену ОСОБА_2 , про отримання нею у ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 100 000,00 доларів США, на купівлю неюв особисту приватну власність квартир в м. Одесі та інші особисті потреби, зі згоди чоловіка ОСОБА_4 , то вони також є безпідставними, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, про те, що на вказані кошти були придбані будь-які об`єкти нерухомості, а також того, що дійсно спадкодавець ОСОБА_4 знав та надавав згоду на отримання дружиною будь-яких коштів на придбання вищевказаного майна в особисту приватну власність ОСОБА_2 .

Факт звернення ОСОБА_8 з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу за розпискою також не підтверджує купівлю неюв особисту приватну власність квартир в м. Одесі (т.2, а.с.38, 169), тим більше, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року провадження у справі було закрито, через відмову ОСОБА_8 від позову (т.2, а.с.170).

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, щоспадкові права ОСОБА_1 порушені та вона має право на спадкування 2/5 частин усього спадкового майна, що залишилося після смерті її брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнав за нею право власності в порядкуспадкування за законом, на наступне майно:

-1/5 (2/5 від 1\2) частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м.;

-1/5 (2/5 від 1\2) частину квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 132,5 кв.м, житловою площею 65,7 кв.м.;

-1/5 (2/5 від 1/2) частину квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 52,2 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м,;

-1/5 ( 2/5 від 1/2)частину майнових прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

-1/5 ( 2/5 від 1/2) ідеальну частину вантажного малотоннажного фургону DAIMLER-BENZ, («MERCEDES-BENZ 312»), 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ;

-1/5 ( 2/5 від 1\2) ідеальну частину автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150VX», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

-1/5 ( 2/5 від 1/2) ідеальну частину автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

-1/5 ( 2/5 від 1/2) частинуу Статутному капіталі ТОВ «АГРООПТИМА», учасником якого був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,внесок 50 %,розмір внеску 31 500,00 грн.1/5 ( 2/5 від 1\2) частинастановить - 6 300,00 (шість тисяч триста) гривень;

-1/5 ( 2/5 від 1\2) частинуу Статутному капіталі ТОВ «НК ДЕВЕЛОПМЕНТ»,учасником якого є дружина померлого, ОСОБА_2 , внесок 50%, розмір внеску 354 500,00 грн.1/5 ( 2/5 від 1\2) частинастановить - 70 900,00 (сімдесят тисяч дев`ятсот) гривень

-1/5 (2/5 від 1\2) частинугрошових коштів в розмірі 642 500,00 грн., які внесені спадкодавцем ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «АГРООПТИМА» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , у якості зворотної фінансової допомоги, що складає грошову суму у розмірі 128 500,00 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- 2/5 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 94,00 кв.м;

- 2/5 частини земельної ділянки за адресою: Одеська область, Біляївський район, на території Мирненської сільської ради (за межами населеного пункту), площею 0,5000га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5121084100:01:001:0785.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9605,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 16-1491/1 (т,1, а.с.1).

Таким чином, та у відповідності до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича, залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.06.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький