Ухвала

від 22.05.2024 по справі 2-9063/2009

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 2-9063/2009

провадження № 61-3982ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони

у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМПП «Белтехо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Термохаус», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося

до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилалося

на те, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17 грудня

2009 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «КМПП «Белтехо», ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Термохаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за кредитним договором від 30 травня 2008 року № 59/МК13/2008-980. 20 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_Ur5 про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У зв`язку з викладеним ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно

з договором № GL48N718070_Ur5 про відступлення прав вимоги, укладеним

20 серпня 2020 року, у виконавчих листах у справі 2-9063/2009, які видавалися Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 18 січня 2024 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Замінено сторону стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ: 40696815, рахунок 26501050200095 IBAN UA043052990000026501050200095, адреса: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-9063/2009.

14 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року в цій справі,

в якій представник заявника, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року і ухвалити нове рішення

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року

та постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити правильно номер справи, у якій Велика Палата Верховного Суду ухвалювала постанову від 08 лютого 2022 року, та зазначити відомості про наявність у представника заявника електронного кабінету

або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/2010 (провадження № 14-197цс21).

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-9063/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комрційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМПП «Белтехо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Термохаус», ОСОБА_3 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська