Ухвала

від 04.06.2024 по справі 761/3269/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3269/24

Провадження № 2/761/5352/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина Василя Олександровича у цивільній справі №761/3269/24 за позовом ОСОБА_1 до Київського Національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В січні 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського Національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024р. вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2024р. розгодя вказаної справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні, яке відбулось 04 червня 2024р. головуючим суддею було проінформовано сторону позивача, про те, що син головуючого судді навчається у Київському Національному університеті імені Тараса Шевченка, який є відповідачем у даній справі, та на обговорення ставилось питання, щодо наявності/відсутності відводів з даного приводу.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено усний відвід головуючому судді Волошину Василю Олександровичу, з підстав можливої упередженості головуючого судді та можливого конфлікту інтересів під час розгляду даної справи, оскільки син останнього навчається в навчальному закладі, який є відповідачем по справі.

Представник позивача у судовому засідання підтримала усну заяву позивача про відвід головуючого судді, просила суд задовольнити.

В судове засідання інша сторона (відповідача) представника свого не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причин неявки до суду стороною відповідача повідомлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали усної заяви позивача про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, а отже наявні правові підстави для задоволення вказаної заяви та відводу головуючого судді Волошина Василя Олександровича від розгляду даної справи, з огляду на наступне.

Згідно п. 1) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006р. у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри під час розгляду вказаної справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави для задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді у даній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Отже, враховуючи, що син головуючого судді Волошина Василя Олександровича навчається у Київському Національному університеті імені Тараса Шевченка, який є відповідачем по даній справі, з метою недопущення конфлікту інтересів, а також наявності у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи №761/3269/24, та з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та передати справу для повторного авторозподілу.

Статтею 41 ЦПК України, передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина Василя Олександровича у цивільній справі №761/3269/24 за позовом ОСОБА_1 до Київського Національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського Національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України - для повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: